Elektronika.

Viens no pirmajiem krievu uzņēmējiem viņš sāka nodarboties ar uzņēmējdarbību 80. gadu beigās, padomju laika beigās. Deviņdesmito gadu sākumā viņš nodibināja Krievijā pirmo veikalu tīklu, kas pārdod mājsaimniecības un biroja aprīkojumu ar nosaukumu "Party". Viņš bija pirmais Krievijā, kurš uzsāka kopētāju masveida tirdzniecību. 1996. gadā tirdzniecības uzņēmuma apgrozījums pārsniedza 580 miljonus dolāru, kā rezultātā "Party" kļuva par absolūtu līderi mājsaimniecības un biroja tehnikas tirgū.

Līdz 2014. gadam viņš bija nekustamo īpašumu īpašnieks prestižajos Maskavas rajonos, kuru kopējā vērtība pārsniedza 700 miljonus USD. Vairāki objekti, kas piederēja Minejevam, atrodas Kutuzovska prospektā, Rublevsky Shosse, Staraja laukumā, Lubjanska laukumā. Viss Minejeva īpašums tika lēsts 1 miljarda dolāru apmērā, bet pēc viņa nāves notārs atklāja tikai trīs lietotu automašīnu mantojumu.

Nogalināts Maskavas apgabalā slepkavības mēģinājuma rezultātā 2014. gada 22. janvārī. Galvenais nozieguma motīvs ir Minejeva nekustamā īpašuma reiderisma arests.

Biogrāfija

Izglītība un agrīna karjera

Dzimis 1964. gada 4. martā Maskavā strādnieku ģimenē. Beidzis Maskavas Instrumentu ražošanas institūtu. Minejevs īsi pieminēja savu izglītību: "Es mācījos, bet necietu." Deviņdesmito gadu sākumā Minejevs strādāja par vadītāju uzņēmumā Tomo, kas pārdeva Panasonic biroja telefonu centrāles. Minejevs pameta uzņēmumu Tomo pēc tam, kad īpašnieks noraidīja viņa piedāvājumu papildināt telefonijas produktus, kas tajā laikā bija ļoti perspektīvi - datori un biroja tehnika. Tad Minejevs nolēma patstāvīgi attīstīt daudzsološo tirgu. Kā partneri viņš piesaistīja Mihailu Kuzņecovu, kuram bija pieredze kopētāju pārdošanā. 1992.-1994.gadā Minejevam bija trīs veikali, kas klientiem piedāvāja telefonus, datorus un biroja tehniku. Deviņdesmito gadu sākumā nepiesātinātajā Krievijas tirgū uzņēmējiem, kuriem izdevās atrast starta kapitālu, iekārtu tirdzniecība nesa ārkārtīgi ātru un iespaidīgu peļņu. Pēc augstākā līmeņa vadītāju domām, šādu mazumtirdzniecības ķēžu rentabilitāte Krievijā pēc tam sasniedza 200% mēnesī.

Tirdzniecības bizness

1992. gadā kopā ar Kuzņecovu Minejevs izveidoja kompāniju Party. Uzņēmuma finansiālie panākumi bija saistīti ar mazumtirdzniecības tehnoloģiju izmantošanu, kas bija novatoriskas Krievijas biznesam. "Party" kļuva par pirmo uzņēmumu Krievijā, kas atvēra elektronikas veikalu ar bezmaksas preču izstādi - lielveikalu Kaļužskas laukumā, kā arī bija pirmais, kas ieviesa tirdzniecības praksi. “Ballīte” bija pirmā no aprīkojuma pārdevējiem, kas sāka reklamēt televīziju: televīzijas pārraidē radošs burvis maģiskas mūzikas skaņās “izveidoja” kopētāju. Patērētāji arī atcerējās tās saukli. Žurnālisti Leonīds Miloslavskis un Andrejs Vasiļjevs (dažādos posmos, kas saistīti ar izdevniecību Kommersant) ieteica Minejevam nosaukt uzņēmumu par partiju. Pēc tam Vasiļjevs nāca klajā ar lipīgu un atmiņā paliekošu saukli: “No politikas! Nekādas konkurences! .

Kuzņecovs kļuva par partijas uzņēmuma ģenerāldirektoru, bet Minejevs kļuva par viņa vietnieku. Tomēr akciju kontrolpakete palika Minejevam kā biznesa ideologam. Tika atzīmēts, ka Minejevam bija maz izpratnes par finansēm, taču viņš bija “ideju ģenerators” attiecībā uz produktu klāstu, pārdošanu, mārketingu un biznesa organizatoriskiem jautājumiem, un izcēlās ar savu aso intuīciju. Viena no Minejeva novatoriskajām idejām, kas izraisīja strauju biznesa izaugsmi, bija paralēla vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības attīstība - patēriņa tirgus kapacitāte toreiz Krievijā bija milzīga. Ņemot to vērā, Minejevs rīkojās spēcīgā ģeogrāfiskā mērogā. Paplašinot dīleru tīklu, uzņēmums Party atrada partnerus pat Habarovskā un Vladivostokā. Lielie iepirkumu apjomi un oficiālā izplatītāja statuss ļāva uzņēmumam saņemt lielas atlaides no piegādātājiem. Tajā pašā laikā Party veikalos mazumtirdzniecības cenas bija visaugstākās starp konkurējošajiem tīkliem, kas neatturēja pircējus, kurus piesaistīja plašākā izvēle un slaveni zīmoli. Tas nodrošināja uzņēmumam milzīgu rentabilitāti. Tika atzīmēts, ka Minejeva veikalos varēja iegādāties "visu, ko var pieslēgt kontaktligzdai", savukārt jauni aprīkojuma modeļi mazumtirdzniecībā parādījās nedēļu pēc to paziņojuma parādīšanās Rietumos. "Party" bija lielākais Hewlett-Packard zīmola izplatītājs Krievijā. Minejeva izgudrojums bija arī viņa jaunā sistēma pārdevēju atlasei un apmācībai veikalos.

Raksturīga partneru biznesa iezīme bija nevis īrēšana, bet gan veikalu iegāde kā savējais, kas īpašniekiem ilgtermiņā deva būtisku labumu. 1994. gadā partija ienāca sadzīves tehnikas un elektronikas biznesā. 1996. gadā partijas uzņēmuma apgrozījums pārsniedza 580 miljonus dolāru. Pēc šī rādītāja uzņēmums vairāk nekā 4 reizes apsteidza M.Video – otrajā vietā tirgū ar 120 miljoniem dolāru. Līdz tam laikam "Party" bija 10 veikali Maskavā un aptuveni 200 dīleri Krievijas reģionos.

Minejeva īpašais lepnums bija General Electric veikals, kas atrodas federālā vēstures pieminekļa ēkā Maskavā Maly Cherkassky Lane un Novaya laukuma stūrī. Veikalam bija logi ar skatu tieši uz Lubjankas laukumu un Krievijas Federācijas kvartāla FSB. Šajā ēkā 1999. gada februārī Minejevs atvēra universālveikalu Fashion-Domino, kurā tika pārdoti pasaulslavenu zīmolu Pierre Cardin, Givenchy, Kenzo, Cacharel produkti.

1997. gadā Party atvēra veikalu tīklu Domino, kur izveidoja dārgu apģērbu, apavu un luksusa mēbeļu tirdzniecību. Uzņēmēji atbildēja uz 1998. gada krīzi, pārvēršot Domino mājsaimniecības preču pārdošanai. Tajā pašā laikā uzņēmumu pameta Mihails Kuzņecovs un vairāki augstākā līmeņa vadītāji. Neskatoties uz apgrozījuma samazināšanos, Domino ķēde turpināja darboties līdz 2003.gadam.

Līdz 2004. gadam Minejevs kādu laiku kontrolēja Rost Bank, pēc tam ar peļņu pārdeva savu daļu. Tajā pašā gadā Partijas uzņēmumā, kas kļuva pazīstams kā tirdzniecības un finanšu grupa, iestājās problemātisks periods: tirgus piesātinājuma rezultātā saruka pieprasījums pēc sadzīves tehnikas, nācās samazināt iepirkumu apjomus, sāka nodarbināt darbiniekus. kavējas ar algām. Pēc ekspertu domām, uzņēmumam nav izdevies orientēties jaunajā tirgus un cenu situācijā, kad elektroniku sāka masveidā iegādāties nevis elite, bet gan vidusšķira. 2005. gadā uzņēmums Party beidzot pārtrauca tirdzniecību.

Nomas bizness

Pateicoties krasi pieaugušajai nekustamā īpašuma cenai, Minejevs pēc mazumtirdzniecības aiziešanas palika ļoti turīgs cilvēks. Pārdevis daļu no viņam piederošajām telpām un izīrējis otru daļu, Minejevs pārcēlās uz Lielbritāniju, dzīvoja Londonā par īrnieku, sāka saukt sevi par “pensionāru” un maz iejaucās savu strauji palielināto īpašumu pārvaldīšanā Maskavā, Sanktpēterburga un citas Krievijas pilsētas. Kopumā uzņēmējs Krievijā atstāja 21 nekustamo īpašumu, tostarp tirdzniecības un biroju centru mājā Nr.88 Kutuzovska prospektā, tirdzniecības centrus pie metro stacijas Taganskaya un Kaļužskas laukumā, ēkas Lubjankas un Starajas laukumā. Īpašums Minejevam kā galīgajam labuma guvējam ar pārvaldības sabiedrības Eurasia starpniecību atnesa ikmēneša ienākumus no apakšnomas 350 miljonu rubļu apmērā.

Laulības šķiršanas process

2000. gadu vidū, dzīvojot Londonā, Minejevs saskārās ar ģimenes dzīves krīzi un nokļuva ieilgušā šķiršanās procesā, kas negatīvi ietekmēja viņa stāvokli. Londonas Augstākā tiesa Minejeva bijušajai sievai un trim bērniem piešķīra ievērojamu daļu no uzņēmēja ārzemju nekustamajiem īpašumiem un lika viņam samaksāt 30 miljonus mārciņu. Jo īpaši Minejevs zaudēja gandrīz visu savu nekustamo īpašumu Londonā. Savukārt 2012.gadā uzņēmējs Ņikuļinskas rajona tiesā iesūdzēja savu bijušo sievu par vairākiem luksusa dzīvokļiem Maskavā ar kopējo vērtību vairāk nekā 100 miljoni rubļu. Šķiršanās sekas un grūtības, kas radušās mantas dalīšanas laikā, detektīvi 2014. gadā uzskatīja par vienu no Minejeva slepkavības versijām.

Konflikts ar Dagestānas grupu

2012. gada vasarā Minejevs atgriezās Krievijā un pats stājās pie uzņēmuma Eirāzijas administratīvajām svirām, kas iznomāja viņa nekustamo īpašumu. Nomainījis gandrīz visus augstākos vadītājus, Minejevs pieņēma darbā jaunus darbiniekus, starp kuriem bija daudz nejaušu un nepārbaudītu personu ar apšaubāmu biogrāfiju un reputāciju. Pats Minejevs, kā liecina pierādījumi, pēdējos dzīves gados bieži lietoja alkoholu un svētku laikā pieņēma daudzus svarīgus personāla lēmumus. Konflikts, kas beidzās ar traģiskām beigām, sākās tajā pašā rudenī, kad Minejevs atlaida vienu no Eirāzijas augstākajiem menedžeriem: kā izrādījās, Dagestānas iedzīvotājs bija viltojis dokumentus trīs dažādos vārdos. Līdz ar viņa aiziešanu no uzņēmuma pazuda svarīgi dokumenti. Mēnesi vēlāk Dagestānas Iekšlietu ministrijas darbinieku grupa ieradās ar kratīšanu Eirāzijas Maskavas birojā ar sankciju, lai izņemtu dokumentus par republikā izmeklēto kaujinieku finansēšanas lietu. Kratīšanas iemesls bija dokumenta atrašana ar Eurasia LLC zīmogu vienā no kalnu ciematiem.

Rakstura un personības iezīmes

Laikabiedri un biznesa partneri atzīmēja Minejeva enerģisko radošo prātu, intuīciju, mērķtiecību, skarbo temperamentu, diezgan lielu augstprātību un biznesa snobismu. Tajā pašā laikā bija grūti noteikt, vai šis snobisms bija viņa rakstura sākotnējais atspoguļojums, vai arī Minejevu tik ļoti ietekmēja bagātība un komerciālie panākumi, kas viņam ātri pienāca. Kā atzīmēja kompānijas Mir direktoru padomes priekšsēdētājs Aleksandrs Kabanovs, pārākuma sajūtas dēļ, ko Minejevs neslēpa, ar viņu bijis grūti sazināties. Lai gan viss Aleksandra teiktais šķita loģisks un pamatots.

Slepkavība

Pēc atgriešanās Krievijā Minejevs dzīvoja kopā ar savu draudzeni Zagorjanskas kotedžu ciematā netālu no Maskavas. Viņa birojs atradās Koroļevā, kur no Maskavas brauca visi Eirāzijas uzņēmuma augstākie vadītāji, lai ziņotu priekšniekam.

Aleksandrs Minejevs tika nošauts 2014. gada 22. janvāra pēcpusdienā Koroļevas centrā Ciolkovska ielā brauciena laikā no Zagorjankas ciema uz Maskavu, kad viņa Range Rover apstājās pie gājēju pārejas. Slepkavas no Kalašņikova automāta raidīja 27 šāvienus, mērķī trāpīja septiņas lodes. Minejevs no gūtajām traumām nomira notikuma vietā, bet viņa šoferis-miesassargs nav cietis. Par notikušo uzsākts kriminālprocess.

Viņš tika apbedīts Khovanskoje kapsētā. Viņa bijusī sieva un trīs viņa bērni neieradās no Anglijas uz bēru ceremoniju, baidoties par savu dzīvību

Miljardieris Aleksandrs Minejevs tika nošauts 2014. gada 22. janvārī. Uzņēmējs devās no savas savrupmājas Zagorjankas ciematā, Ščelkovskas rajonā, uz Maskavu. Koroļevā, Ciolkovska ielā, tiklīdz Minejeva Range Rover apstājās pie luksofora, SUV pa labi samazināja ātrumu, logā parādījās ložmetēja stobrs un atskanēja šāvieni. Vēlāk slepkavu pamestajā automašīnā tika atrasti 27 čaulu apvalki. Minejevam trāpīja septiņas lodes. Viņš nomira uzreiz. Ne autovadītājs Vjačeslavs Buganovs, ne arī apkārtējie cilvēki nav cietuši. Visas lodes iekrita kopā, tieši priekšējā pasažiera sēdekļa zonā. Tas liecina par slepkavas profesionalitāti, kurš nešāva no tieša attāluma, bet acīmredzot īsos sērijās, sēžot aizmugurējā sēdeklī aiz līdzdalībnieka. Neskatoties uz ļoti neērto šaušanas pozīciju, Kalašņikova triecienšautene "nedejoja" slepkavas rokās.

Aleksandrs Minejevs. Foto: fedpress.ru

Minejevs testamentu neatstāja. Saskaņā ar likumu uz viņa mantojumu varēja pretendēt četri bērni un vecāka gadagājuma māte. Bet viņiem nekas nesanāca. Uzņēmējs izrādījās reiderisma mantas aresta upuris. Minejevs uzzināja, ka viņa īpašumi tika nodoti citiem īpašniekiem viņa nāves priekšvakarā. Un viņš sāka izmisīgi cīnīties par aktīvu atdošanu. Es iesniedzu paziņojumus tiesībsargājošajās iestādēs un iesniedzu prasības tiesā. Kad pēc Minejeva nāves, vienpadsmit mēnešus pēc letālajiem šāvieniem Koroļevā, bija iespējams atdot īpašumus uzņēmumiem, kurus viņš kontrolēja savas dzīves laikā, izrādījās, ka Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited, kas bija galvenais labuma guvējs. no visiem Minejeva aktīviem, ieguva jaunu īpašnieku - Panamas korporāciju FORUS.

Vertikālā pacelšanās

Aleksandra Minejeva stāsts ir stāsts par Krievijas biznesa absolūto neaizsargātību. Pat nopelnījis milzīgu bagātību, jūs varat zaudēt visu vienā mirklī. Un ne jau ekonomiskās krīzes radīto postu, kļūdainu vadības lēmumu vai veiksmīgāku konkurentu aktīvās rīcības dēļ. Jūsu līdzekļi var “aizpeldēt” pie citiem cilvēkiem, izmantojot viltotus dokumentus un to vadītāju rīcību, kuriem bezgalīgi uzticējāties. Tieši tā notika ar Aleksandru Minejevu, vienu no pirmajiem Krievijas multimiljonāriem. Lūk, viņa stāsts.

Deviņdesmito gadu sākumā Minejevs nodibināja kompāniju Party, valsts pirmo veikalu tīklu, kas pārdod sadzīves un biroja aprīkojumu. 1997. gadā “Party” izauga par “Domino” veikalu tīklu, kurā Minejevs nodibināja tirdzniecību ar luksusa mēbelēm, apģērbiem, apaviem... “Party” un “Domino” gada apgrozījums sasniedza simtiem miljonu dolāru.

2000. gadā kāds veiksmīgs uzņēmējs nonāca tiesībaizsardzības iestāžu uzmanības lokā. Kāds atvaļināts FSB virsnieks, kurš labi pārzina detaļas par konfrontāciju starp drošības spēkiem, lai kontrolētu kontrabandas kanālus, kas izraisīja slaveno "Trīs vaļu" lietu, pastāstīja Novaja, ka 2000. gadu sākumā Ekonomiskās drošības departaments sāka interesēties par FSB “Party” un “Domino” dibinātājs un īpašnieks, tolaik vadīja pulkvedis ģenerālis Jurijs Zaostrovcevs. Ģenerālim bija aizdomas, ka “Party” un “Domino” par zemu novērtē muitas maksājumus, un Minejevu patronizēja Boriss Gutins. Tas pats Gutins, kurš vēl būdams PSRS VDK “pārraudzīja” visu Padomju Savienības ārējo tirdzniecību, 1997.-2000.gadā vadīja Krievijas Valsts muitas komitejas (VKK) iekšējās drošības departamentu, bet 2000.gada jūlijā tika iecelts amatā. SCC vadītāja vietnieks.

Mans sarunu biedrs stāstīja, ka 2001.-2003.gadā FSB darbinieki savāca daudz materiālu par Aleksandru Minejevu, tostarp tādus, kas apstiprina viņa neformālos sakarus ar Valsts muitas komitejas priekšnieka vietnieku Borisu Gutinu. Un ne tikai ar viņu, bet arī ar FSB, Iekšlietu ministrijas un prokuratūras ģenerāļiem. Bet vai nu ar pierādījumu bāzi kriminālvajāšanai nepietika, vai arī Minejeva patroniem izdevās Minejevu izkļūt no kaitējuma, taču viņš nebija starp apsūdzētajiem augsta līmeņa kontrabandas krimināllietā. Tomēr uzņēmējs “Trīs pīlāru” lietu uztvēra kā nopietnu brīdinājumu un sāka ierobežot biznesa projektus. 2003. gadā viņš slēdza veikalu tīklu Domino, 2004. gadā ar peļņu pārdeva Rost Bank, 2005. gadā beidza pastāvēt arī uzņēmums Party.

Londonas īrnieka ikdiena

Minejevs sāka iznomāt tirdzniecības telpas. 90. gados, atverot veikalus, uzņēmējs uzreiz paļāvās uz nekustamā īpašuma iegūšanu.

Līdz gadsimta sākumam Maskavā vien Minejevam piederēja divi desmiti lielu mazumtirdzniecības objektu, tostarp tirdzniecības centrs un automašīnu salons 88 Kutuzovska prospektā (kopējā platība 13 423,7 kv.m.), tirdzniecības centrs Tagankā (4 409,1 kv.m. .m.), noliktavu termināļi Krasnogo Majak ielā (7909,7 kv.m), tirdzniecības centrs "Eiropa" Kaļužskas laukumā (5269,2 kv.m). Minejevam piederēja arī nekustamais īpašums citos Krievijas reģionos.

Pēc konservatīvākajām aplēsēm gada ienākumi no nekustamā īpašuma nomas bija aptuveni 5 miljardi rubļu.

Izveidojis sistēmu nomas un naudas iekasēšanai par tirdzniecības telpu izmantošanu, 2005. gadā Minejevs pārcēlās uz Londonu.

Dīkstāve ārzemēs nesagādāja prieku. Turklāt ģimenes attiecības izjuka. Paredzot, ka lietas virzās uz šķiršanos, un cenšoties samazināt zaudējumus no īpašuma sadalīšanas, Minejevs sāka “slēpt” aktīvus ārzonas zonās. Un viņš sāka visiem stāstīt, ka 2006. gadā aizgāja pensijā un viņam nepieder neviens komerciālais nekustamais īpašums. Raugoties nākotnē, teikšu, ka šķiršanās procesa laikā Minejevam neizdevās par to pārliecināt Londonas Augsto tiesu. Savā zvērinātā liecībā Minejevs norādīja: “Kad es 2005. gadā atstāju Krieviju, es aizgāju pensijā. Es slēdzu savus Krievijas uzņēmumus. Ekonomiskais un komerciālais klimats Krievijā nebija īpaši labs, un es negribēju tur turpināt uzņēmējdarbību... Mana iesaiste visos uzņēmumos beidzās 2005. gadā. Kopš es pārtraucu tirdzniecību, īpašums ir pārdots, un man tas vairs nepieder vai neiznomā..."

Taču tiesa uzņēmējam neticēja, apsūdzot viņu noziegumu izdarīšanā, tostarp "patiesu liecību sniegšanā tiesai". Tiesnese Eleonora Kinga, kas izskatīja lietu Nr.FD10F0051, pēc simtiem dokumentu izpētes un desmitiem liecinieku uzklausīšanas pieņēma lēmumu 2013.gada novembrī, kura 243.punktā rakstīja, ka Minejevs daudzus gadus izvairījies no nodokļu nomaksas gan Krievijā. un Apvienotajā Karalistē, ka viņš "tur pilnīgu kontroli pār savu biznesa impēriju", ka Minejeva darbinieks Konstantīns Vankovs regulāri ieradās Londonā, lai saņemtu norādījumus par Minejeva kontrolētajiem uzņēmumiem. Londonas Augstākā tiesa aprēķināja arī Minejeva ienākumus no tās nekustamā īpašuma daļas iznomāšanas Krievijā, par kuras piederību Minejevam tiesa neatstāja šaubas. 258. punktā tiesnese Eleonora Kinga paziņoja, ka Minejevs “ ... noteikti slēpa savus īpašumus. Runājot par ienākumiem, viņš, bez šaubām, saņem ievērojamus ienākumus no īpašuma Krievijā, ko Knight Frank 2012. gada novembrī aplēsa 18 115 714 ASV dolāru apmērā gadā nomas ienākumiem.

Minejeva “uz nulli”.

Minejevs nevarēja nesaprast, ka nepatiesas liecības Lielbritānijas tiesai ir noziegums, par kuru draud nopietns cietumsods. Iespējams, tieši tāpēc šķiršanās procesa vidū viņš pameta Londonu un atgriezās Maskavā. Un viņš aktīvi iesaistījās savu aktīvu pārvaldīšanā. Viņš pamatīgi satricināja personālu, atlaida daudzus vadītājus, savervēja jaunus...

Līdz tam laikam viss nekustamais īpašums bija reģistrēts astoņpadsmit SIA, ko izveidoja ārzonu uzņēmumi no Belizas un Seišelu salām: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd un CepCap Ltd. Seišelu salu un Belizas uzņēmumu vienīgais akcionārs bija Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited, kura galīgais labuma guvējs bija Aleksandrs Minejevs. Īpašuma operatīvo pārvaldību veica Eurasia LLC.

2013. gada decembrī Centrālā banka atņēma licenci bankai, kurā tika atvērti Minejev uzņēmumu konti. Lai atvērtu kontus citā bankā, bija nepieciešams Federālā nodokļu dienesta izraksts. Bet, kad Minejevs vērsās nodokļu inspekcijā pēc dokumentiem, viņš bija pārsteigts, uzzinot, ka visās astoņpadsmit SIA, kurās reģistrēts nekustamais īpašums, mainījušies gan dibinātāji, gan vadība. Līdzīgi mainījušies arī ārzonu kompāniju dibinātāji un vadītāji. Minejevs vērsās Iekšlietu ministrijā ar paziņojumu par aktīvu zādzību. Advokāti sagatavoja dokumentus tiesas procesa sākšanai un pat paspēja iesniegt prasības Maskavas šķīrējtiesā un arestēt īpašumu, lai tas netiktu pārdots tālāk "labticīgajiem pircējiem". Taču šis jautājums netika izskatīts prasību izskatīšanā. 2014. gada 22. janvārī Minejevs tika nošauts, un drīz vien šķīrējtiesas prasības tika atsauktas un aresti par darījumiem ar nekustamo īpašumu tika atcelti.

Iekšlietu ministrijas Maskavas departaments tikai mēnesi pēc viņa nāves ierosināja krimināllietu Nr. 1627 par Minejeva īpašumu zādzību. Un dienā, kad Koroļevā atskanēja ložmetēja šāviens, Maskavas apgabala ICR nodaļa uzsāka krimināllietu Nr. 106556 par Minejeva slepkavību. 23.aprīlī abas lietas apvienotas vienā procesā.

Izmeklēšanu vadīja Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas direktorāta īpaši svarīgu lietu izmeklētājs Maskavas apgabalā pulkvedis Staņislavs Antonovs.

Un, lai gan krimināllietā gandrīz pirmajās izmeklēšanas nedēļās parādījās aizdomās turamie, arestētie un meklēšanā iekļautie, šodien, trīs gadus pēc Minejeva nāvessoda izpildes, visas krimināllietā iesaistītās aizturētās personas atbrīvots no pirmstiesas izolatora, lieta tā arī nenonāca, pagājušā gada septembrī izmeklētājs Antonovs no šīs lietas “pametis”.

Gandrīz pusotru simtu savākto materiālu sējumu Antonovs nodeva citam izmeklētājam. Savu darbu viņš sāka, atceļot Antonova lēmumu atzīt Minejeva bērnus par cietušajiem krimināllietā...

Panamas taka

Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited dibināts 2012. gada 24. februārī. 2014. gada decembrī uzņēmums mainīja īpašnieku, un 2015. gada 13. novembrī jaunais īpašnieks to likvidēja. Pēc likvidācijas visi aktīvi tika nodoti tam pašam Panamas uzņēmumam FORUS Corporation, kuru vadīja Aleksandrs Šibakovs. Vēl viens FORUS Corporation direktors kopš 2010. gada augusta bija Aleksandrs Kaledins. Varu pieņemt, ka tikai neveiksmīga pārpratuma dēļ Šibakovs un Kaledins nav iekļauti žurnāla Forbes ik gadu veidotajā simts bagātāko krievu sarakstā.

Šibakovam un Kaledinam ir arī Krievijas uzņēmums ar līdzīgu nosaukumu - Forus Group LLC. Bet tālajā 2014.gada 24.jūnijā, kad izmeklētājs Antonovs oficiāli pratināja Šibakovu, aizpildot pratināšanas protokola titullapu, ailē “darba vieta” norādīja: “Trakais pūķis, direktor. Un pratināšanas laikā viņš parādīja: " 2014. gada februārī es uzzināju no sava advokāta drauga Vedeņina, ka viņš darbojās kā cietušās puses advokāts skaļā krimināllietā, proti, Minejeva slepkavībā. Tad es pētīju šo jautājumu no atklātajiem informācijas avotiem. Studējot šo jautājumu, uzzināju, ka visa strīdīgā manta pieder Honkongas uzņēmumam Crazy Dragon. Pēc tam es uzdevu saviem Ķīnas juristiem izpētīt šo jautājumu... ar mērķi iegūt šīs organizācijas īpašumus.

Nopratināšanas protokolā, kura kopija ir redakcijas rīcībā, norādīts Šibakova mobilā tālruņa numurs. Es to saucu. Advokāts Vadims Vedeņins man atbildēja. Vienojāmies satikties.

Kad ierados Vedeņina norādītajā adresē, izrādījās, ka tas ir uzņēmuma Forus Group biroju centrs. Pie ieejas sarunu telpā ir plakāts ar saukli: "Patiesais diženums ir balstīts uz sava spēka apzināšanos, bet viltus diženums tiek veidots uz citu vājuma apzināšanos." Un paraksts ir “FORUSGROUP”. Vedenins, pavadījis mani uz sarunu telpu, pēc dažām minūtēm atgriezās ar vēl diviem vīriešiem. Viņš viņus iepazīstināja kā savus kolēģus, taču nenosauca vārdus. Paši “kolēģi” atteicās iepazīstināt ar sevi... Pēc sarunas beigām ar Forus grupas darbiniekiem, aprakstot savus sarunu biedrus, uzzināju, ka viens no viņiem ir Aleksandrs Kaledins. Lūdzot noklausīties Kaledinu personīgi pazīstamu cilvēku sarunas audioierakstu, pārliecinājos, ka Vedeņina “kolēģis”, ar kuru viņš atgriezās sarunu telpā, ir Kaledins. Un tieši viņš kļuva par galveno sarunas dalībnieku. Advokāts Vedeņins un trešais sapulces dalībnieks pārsvarā klusēja, tikai ik pa laikam kaut ko papildināja vai precizēja.

Aleksandrs Kaledins runāja pārliecinoši un pārliecinoši. Brīvi operēja ar datumiem, skaitļiem, faktiem. Viņš sacīja, ka Minejeva slepkavības laikā visi viņa īpašumi jau bija nozagti.

"Tieši mēs panācām aktīvu atdevi, kas uzņēmumam Crazy Dragon bez ierunām piederēja kopš 2012. gada." Tad viņai tas tiek nozagts. Ar dokumentu viltošanu, viltojumiem... - teica Kaledins. “Mēs bijām pirmie, kas sākām cīnīties par aktīvu atdošanu. Mums izdevās nosūtīt 300 parlamenta pieprasījumus ar lūgumu veikt izmeklēšanu. Nevis atrast labu vai sliktu, bet izmeklēt. Notika 150 tiesas, tika saņemti 700 tiesas rīkojumi, un tikai pēc tam bija iespējams atgriezt visus Trakā pūķa uzņēmumus.

Un tā ir taisnība. Vadims Vedenins, kurš šajā lietā iesaistījās kā Minejeva mātes Allas Arkadjevnas advokāts, patiešām pielika daudz pūļu, lai atdotu īpašumus. Taču tagad izrādās, ka viņš reāli noslepkavotā vīrieša mātes interesēs strādājis tikai līdz 2014. gada vasarai. Tad sākās darbs jauno Crazy Dragon īpašnieku - Panamas kompānijas FORUS Corporation interesēs.

— Bet vai Minejevam piederēja uzņēmums Crazy Dragon? - Kaledins jautāja, turpinot sarunu. - Nē, es nē. Uzņēmuma labuma guvējs no reģistrācijas brīža bija Konstantīns Vaņkovs ( jau minēts kā Minejeva darbinieks. — VIŅI.). Mēs to pētījām ļoti kritiski, rakstījām daudz paziņojumus, mums bija aizdomas, ka tieši Vaņkovs organizēja zādzību. Kamēr nebijām pārliecināti, ka viņš ir īpašnieks, nekādas sarunas ar viņu nevedām...

Un tieši no Vankova, pēc Kaledina teiktā, Šibakovs iegādājās Crazy Dragon, samaksājot summu ar sešām nullēm...

"Bet ir 2014. gada 20. marta nopratināšanas protokols, kurā Vaņkovs liecināja, ka Trakā pūķa īpašnieks ir Aleksandrs Minejevs," precizēju. — Vankovs ļoti detalizēti stāstīja, kā pēc Minejeva norādījumiem reģistrēja Trako pūķi.

— Vai jūs zināt, ka, izejot no pratināšanas, Vaņkovs nekavējoties devās uz lidostu un pameta Krieviju? - atcirta Kaledins, saskaņā ar kuru izmeklētājs Antonovs piespieda Vankovu sniegt tieši šādas liecības.

Kaledina versija nelīdzinās patiesībai. Kaut vai tāpēc, ka Vaņkovs uzreiz pēc pratināšanas nepameta Krieviju. Pirms 20. marta nopratināšanas notika februāra pratināšana, kuras laikā Vaņkovs stāstīja to pašu. Un martā es precizēju tikai dažas detaļas.

Pametis Krieviju, Konstantīns Vaņkovs 2014. gada decembrī nosūtīja izmeklētājam “Deklarāciju”, ka tieši viņš 2012. gada 24. februārī nodibināja Honkongas uzņēmumu Crazy Dragon International Limited un līdz 2014. gada novembrim bija vienīgais uzņēmuma labuma guvējs, un novembrī. 2014. gadā viņš nodeva visas Aleksandra Šibakova pārstāvētā Panamas uzņēmuma FORUS Corporation tiesības.

Kas vai kas lika Vaņkovam “atcerēties”, ka viņš bija uzņēmuma Crazy Dragon īpašnieks?

Atbildi uz šo jautājumu lasiet nākamajos Novaya numuros.

Tiesības uz atbildi

Advokāta Vedeņina atbilde uz Novaja Gazeta rakstu “Kas konfiscēja partijas īpašumus”

Izpētījis Novaja Gazeta speciālkorespondenta Ireka Murtazina tapšanu, nolēmu, ka objektīvam attēlam sniegšu sava veida apskatu par publicēto materiālu.

Es vēlos nekavējoties izdarīt atrunu, ka es kategoriski nepiekrītu autora versijai un materiāla prezentācijai lasītājiem. Jūs varat sākt ar publikācijas nosaukumu - "Kas konfiscēja partijas īpašumus." Pēc raksta izlasīšanas es neatradu atbildi uz to pat autora interpretācijā. Un tomēr tas pat nav jautājums, bet gan apgalvojums. Tas ir, autors jau ir pārliecināts, ka ir notikusi sava veida uztveršana.

No vienas puses, tiešām bija izņemšana, ko apstiprināja Maskavas apgabala Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas nodaļas izmeklētās krimināllietas Nr.106556 materiāli. Šajā izņemšanā ir konkrēti vainīgie, pret kuriem ir izvirzītas apsūdzības un kuri atzīst savu vainu krāpnieciskās darbībās, kā arī personas, kurām arī izvirzītas līdzīgas apsūdzības, bet kuras vainu nav atzinušas. Ir arī personas, kurām aizmuguriski uzrādīta apsūdzība sakarā ar to, ka viņas slēpjas no izmeklēšanas iestādēm. Taču visi šie konkrētie apsūdzētie, kas gaida tiesu, neizraisa Novaja Gazeta speciālkorespondenta Ireka Murtazina interesi.

Izskatāmā raksta tekstā ir informācija par citām personām, kuras, pēc autora domām, apķīlājušas “Puses” īpašumus. Es vēršu jūsu uzmanību, nevis apsūdzētie, kuri ir atzinušies un gaida tiesu, bet gan citas personas! Bet atgriezīsimies pie tā nedaudz vēlāk.

Mēģināsim saprast, kādus faktus vai notikumus autors analizēja pirms šādu secinājumu izdarīšanas. Un te man kā cilvēkam, kas zināmā mērā pārzina noziegumu notikumus, uzreiz rodas jautājumi par korespondentu konsultējošā avota kompetenci.

Sāksim ar to, ka nāvessods Koroļevā tika izpildīts nevis no SUV, bet no Hyundai Accent sedana ar tranzīta numura zīmēm, kas tika atklāts dažas dienas vēlāk netālu no nāvessoda izpildes vietas. Šī informācija tika rādīta vairākos centrālajos televīzijas kanālos un diezgan detalizēti atspoguļota plašsaziņas līdzekļos, taču nez kāpēc autors šeit ir neizpratnē. Tālāk rakstā ir apgalvojums, ka nogalinātā vīrieša mantinieki neko nav saņēmuši. Es kā persona, kas pārstāvēja nogalinātā vīrieša mātes intereses mantojuma un krimināllietā, labi zinu, ka mantojuma īpašumā bija vairāki dzīvokļi Maskavā, zemes gabals Maskavas apgabala Zagorjanskas ciemā ar liela māja un vairākas nedzīvojamās ēkas, dažas naudas summas nogalinātā vīrieša personīgajiem kontiem. Turklāt pēc manas uzticības personas nāves nogalinātā vīrieša bērni saņēma arī trīsistabu dzīvokli Maskavā, divas vasarnīcas Maskavas apgabalā un nedaudz vēlāk trīs ekskluzīvus dzīvokļus Maskavā elitārā luksusa dzīvojamajā kompleksā, kas, ar tiesas lēmumu bija jāatdod nogalinātajam vīrietim pēc viņu atsavināšanas par labu bijušajai sievai (krimināllietas Nr.749321 materiāli par Aleksandra Minejeva pieteikumu attiecībā uz Irinu Minejevu par krāpniecisku darbību faktu). Un tā ir tikai manta, kas pēc viņa un mātes nāves nonāca nogalinātā bērniem. Atsevišķi var minēt angļu īpašumus, un tie ir trīs luksusa dzīvokļi un trīsstāvu māja Londonā vairāku desmitu miljonu sterliņu mārciņu vērtībā, kas šķiršanās procesa rezultātā nonāca Minejeva bijušajai sievai un viņa bērniem.

Bet atgriezīsimies pie raksta teksta. Autors apgalvo, ka, uzzinājis par reidera konfiskāciju (kas gan nav skaidrs, kurš to izdarījis, bet autoram tas šobrīd nav svarīgi), Minejevs sācis izmisīgi cīnīties par aktīvu atdošanu un pat iesniedzis paziņojumu tiesībsargājošajām iestādēm. un tiesas.

Šeit jāatzīmē, ka Minejevs nekad nav rakstījis nekādus paziņojumus un nevarēja tos uzrakstīt, jo nekad nav bijusi persona, kurai spēkā esošā kriminālprocesa likuma izpratnē ar krāpnieciskām darbībām, kas vērstas uz komerciālā nekustamā īpašuma pārņemšanu, varētu būt nodarīts mantisks kaitējums. Turklāt Aleksandrs Miņejevs savos paskaidrojumos gan Krievijas, gan Anglijas tiesībsargājošajām iestādēm vienmēr norādīja, ka 2005. gadā pārdeva savu biznesu un pārcēlās uz dzīvi Lielbritānijā, līdz ar to viņš nav ne trasta īpašnieks, ne persona, kurai varētu būt kādas īpašuma tiesības. pretenzijas uz nekustamo īpašumu.

Paziņojumus rakstījuši ārvalstu uzņēmumi, kuru pamatkapitāla daļas nelikumīgi atsavinātas un kuras izmeklēšanas iestādes gandrīz trīs gadus nevēlējās atzīt par cietušajām. Šie paši uzņēmumi bija šķīrējtiesu lietu iniciatori, kuru rezultātā pēc diviem gadiem īpašums atgriezās sākotnējiem īpašniekiem un kuriem tas ir vēl šodien. Tas ir būtisks precizējums, jo Murtazina teiktais par jauna īpašnieka Panamas kompānijas Forus Corporation rašanos ir, maigi izsakoties, dezinformācija. Kopš 2012. gada īpašumam nav bijuši jauni īpašnieki.

Publikācijas turpmākās nodaļas par vertikālo pacelšanos un Londonas īrnieka ikdienu, lai gan satur neapstiprinātus skaitļus un faktus, it kā no Aleksandra Minejeva dzīves, bet, mūsuprāt, neprasa detalizētu analīzi, jo nekādā veidā neatklāj raksta galveno tēzi, kas norādīta tā nosaukumā.

Ir vērts pievērst uzmanību tikai vienam nozīmīgam momentam, kas, kā mums šķiet, padara Murtazina versiju, ka Minejevs sāka slēpt īpašumus ārzonās, kad viņš juta, ka lietas virzās uz šķiršanos.

Fakts ir tāds, ka pirmie ārvalstu uzņēmumi Domino Party uzņēmumu grupas bijušās tirdzniecības telpas korporatīvajā struktūrā parādījās 2005. gadā, un Minejevu šķiršanās notika Maskavā 2009. gada 3. martā, savukārt pats Aleksandrs Minejevs uzzināja par to vēl vēlāk, jau tad, kad viņa sieva, kura Maskavā paziņoja, ka viņai nav īpašumtiesību, nolēma veikt īpašuma sadali Londonā, kur abi tolaik dzīvoja. Pati šķiršanās Maskavā notika slepus no Aleksandra, par ko viņš Anglijas tiesai teica: “Piekrītu šķiršanās datumiem Krievijā un tam, ka nepiedalījos šajā procesā un nebiju tajā pārstāvēts. Man netika paziņots par tiesas procesu, kā arī netika paziņots par tiesas sēdes datumu. Pirmo reizi es uzzināju par šķiršanās procesu 2010. gada maijā, kad man tika paziņots par apgabaltiesas tiesvedību, kuru Irina šeit bija sākusi... protams, Irina zināja, ka es dzīvoju Londonā un kur es tur dzīvoju. Viņa mierīgi varēja man pastāstīt par pieteikumu Maskavas tiesā par laulības šķiršanu, sēdes datumu utt..., bet viņa to nedarīja. Man šķiet nepareizi, ka kāds tiek izkrāpts slepus, it īpaši, ja tiesvedības ierosinātājs precīzi zināja, kur es atrodos, bet man par to neteica...” (30. punkts).

Irinu Minejevu vēl raksturo šāda bijušā vīra liecība: “Es redzēju Irinu...kaut kur 2010. gada martā. Viņa uzaicināja mani uz vakariņām savā dzīvoklī Eaton Place, un es atnācu. Tur bija vairāki mūsu kopīgie draugi un mūsu dēli. Vakars bija ļoti patīkams. Es viņu satiku citos apstākļos, kad mēs abi bijām sabiedrībā; piemēram, veikalos un restorānos.

Tas ir, Irina jau ir slepeni šķīrusies no sava vīra, bet visiem viņu kopīgajiem draugiem, viņu bērniem un pašam Aleksandram viņi joprojām ir draudzīga ģimene, kas izklaidējas. Tikmēr Irina ar Londonas juristu palīdzību gatavo prāvu pret savu nenojaušot un nu jau bijušo vīru. Šķiršanās procesa laikā Irinai izdevās sastrīdēties starp savu bijušo vīru un viņu kopīgajiem bērniem, ar kuriem Aleksandrs joprojām uzturēja attiecības. Taču pēc tam, kad 2011. gada vidū Irina Minejeva ar savu bērnu starpniecību mēģināja Aleksandram izsniegt tiesas dokumentus, viņš pārtrauca visus kontaktus gan ar viņu, gan viņas dēliem.

Bet atstāsim jautājuma morālo (vai amorālo) pusi ārpus darbības jomas, jo Būtu nepareizi iedziļināties “netīrajā veļā”, pārbaudot raksta “Kas apķīlāja partijas īpašumus” autores uzdoto jautājumu, iespējams, nepareizi...

Krievijas praktizējošiem juristiem būs grūti izprast dažas lietas sižeta iezīmes un stilu Londonas tiesas tiesu aktos. Piemēram, kāpēc, ja, kā apgalvo autors, tiesa, apsūdzot Aleksandru Minejevu noziegumos (patiesu liecību sniegšanā tiesai, izvairīšanos no nodokļu maksāšanas daudzu gadu garumā), tomēr neierosināja pret viņu nevienu krimināllietu un neizcēla. tiesai?

Raksturojot turpmākos notikumus saistībā ar reidera sagrābšanas sākumu, autors joprojām nekoncentrējas uz to, kas to izdarījis, lai gan apsūdzētie, kā minēts iepriekš, ir noskaidroti un saukti pie atbildības. Vai tas ir tāpēc, ka viņš vēlētos vainot pilnīgi citus cilvēkus, un tiem, kas atzina krāpšanu, Murtazina versijā šķiet, ka viņiem nav nekāda sakara?

Acīmredzot jā. Jo tālāk autors, izvairoties no būtiskām detaļām par to, kas un kam radījis uzņēmumu Crazy Dragon un ar kādu darījumu tas pārdevis savus aktīvus, apgalvo, ka pēc tās likvidācijas viss nonācis Panamas Forus korporācijā.

Detalizēti izpētot pieejamos izmeklēšanai iesniegtos dokumentus par darījumiem, kuru rezultātā par krāpniecisku darbību upuriem tika atzīti ārvalstu uzņēmumi, nevis mantinieki, varam apgalvot, ka tiesību pāreja uz Crazy Dragon akcijām sākās un beidzās pirms tā likvidācijas procesa sākuma.

Acīmredzot Ireks Murtazins raksta par šo darījumu raksta pēdējā daļā ar nosaukumu “Panamas taka”. Analizējot Šibakova, Vaņkova nopratināšanas protokolu un mūsu tikšanos ar viņu, žurnālists nonāk pie secinājuma, ka acīmredzot viņš atklājis kaut kādu sazvērestību..., kuras dalībnieki piespieda Vaņkovu “atcerēties”, ka viņš ir īpašnieks. no uzņēmuma Crazy Dragon.

Uz to Ireku Murtazinu, kā viņš pats raksta, pamudināja tas, ka viņš atklāja Krievijas uzņēmumu Forus Group LLC (kuras nodokļu maksātāja reģistrācijas numuru viņš nenorādīja, kas ir žēl, jo es nevarēju atrast šādu juridisku personu nodokļu datu bāze), plakāts ar parakstu “FORUSGROUP” pie ieejas sēžu zālē (labi, ka nebijām telpā, kur karājas plakāts ar Kubas revolūcijas varoņiem), un divi sarunu biedri, kuri atteicās iepazīstināt žurnālists, atsaucoties uz faktu, ka, rakstot rakstu, viņš bija acīmredzami neobjektīvs. Novaja Gazeta speciālkorespondents, vērtējot vienu no sarunu biedriem, apbrīno viņa pārliecību, pārliecību un spēju operēt ar datumiem, skaitļiem, faktiem, kā arī izsaka komplimentus, novērtējot, ka tiešām ir pieliktas lielas pūles, lai īpašumus atdotu.

Taču nez kāpēc viņš uzreiz nonāk pie secinājuma, ka Allas Arkadjevnas Minejevas intereses aizstāvēju tikai līdz 2014. gada vasarai un pēc tam pārgāju pie jaunajiem īpašniekiem - Panamas kompānijas Forus Corporation, kas vajā Murtazinu. Protams, es biju aizvainots, to lasot. Bet, no otras puses, es to saista ar faktu, ka viņi vienkārši aizmirsa pateikt Mutnazinam, ka no 2014. gada maija līdz 2016. gada oktobrim. Es izgāju cauri visām iestādēm līdz pat Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai, kur varēju pierādīt, ka līdz manas pilnvarnieces nāvei 2015. gada oktobrī es apzinīgi aizstāvēju viņas intereses krimināllietā un spēju panākt kādu svarīgu. rezultātus izmeklēšanas laikā.

Atkal korespondenta pretrunīgie secinājumi par jaunajiem īpašniekiem, kamēr viņš pats atzina manus nopelnus īpašuma atdošanā vecajiem īpašniekiem, var nozīmēt tikai viņa neinformētību. Un Murtazina pilnīgi nepamatotos apgalvojumus, ka Vaņkovs pēc pratināšanas 2014. gada martā nav pametis Krieviju, sagrauj manā rīcībā esošā Vaņkova ārzemju pases kopija ar robežšķērsošanas zīmēm.

“Izmeklēšanas” autors neuzskata par svarīgu informēt lasītājus par turpmākajiem Vaņkova izteikumiem un pratināšanu, kurš norāda, ka pret viņu vērsās izmeklētāja Antonova psiholoģiskā vardarbība un viņa spiediena ietekmē bijis spiests sniegt primārās liecības. Turklāt acīmredzot par nenozīmīgām jāuzskata Konstantīna Vankova bažas par viņa drošību pēc ilggadējā biznesa partnera slepkavības. Acīmredzot žurnālists uzskata, ka Vaņkovam uzreiz pēc Minejeva slepkavības vajadzēja teikt: “Man vajadzēja būt viņa vietā”!

Vēlos pateikties Irekam Murtazinam par mēģinājumu objektīvi izprast materiālu, bet palūdziet, lai viņš savās turpmākajās “atklāsmēs” tomēr vairāk vadās no faktiem, nevis no versijām un baumām. Mēs no savas puses esam gatavi jebkuram objektīvam dialogam, lai kliedētu visas spekulācijas par mūsu lomu šajā stāstā.

Miljardieris Aleksandrs Minejevs tika nošauts 2014. gada 22. janvārī. Uzņēmējs devās no savas savrupmājas Zagorjankas ciematā, Ščelkovskas rajonā, uz Maskavu. Koroļevā, Ciolkovska ielā, tiklīdz Minejeva Range Rover apstājās pie luksofora, SUV pa labi samazināja ātrumu, logā parādījās ložmetēja stobrs un atskanēja šāvieni. Vēlāk slepkavu pamestajā automašīnā tika atrasti 27 čaulu apvalki. Minejevam trāpīja septiņas lodes. Viņš nomira uzreiz. Ne autovadītājs Vjačeslavs Buganovs, ne arī apkārtējie cilvēki nav cietuši. Visas lodes iekrita kopā, tieši priekšējā pasažiera sēdekļa zonā. Tas liecina par slepkavas profesionalitāti, kurš nešāva no tieša attāluma, bet acīmredzot īsos sērijās, sēžot aizmugurējā sēdeklī aiz līdzdalībnieka. Neskatoties uz ļoti neērto šaušanas pozīciju, Kalašņikova triecienšautene "nedejoja" slepkavas rokās.

Aleksandrs Minejevs. Foto: fedpress.ru

Minejevs testamentu neatstāja. Saskaņā ar likumu uz viņa mantojumu varēja pretendēt četri bērni un vecāka gadagājuma māte. Bet viņiem nekas nesanāca. Uzņēmējs izrādījās reiderisma mantas aresta upuris. Minejevs uzzināja, ka viņa īpašumi tika nodoti citiem īpašniekiem viņa nāves priekšvakarā. Un viņš sāka izmisīgi cīnīties par aktīvu atdošanu. Es iesniedzu paziņojumus tiesībsargājošajās iestādēs un iesniedzu prasības tiesā. Kad pēc Minejeva nāves, vienpadsmit mēnešus pēc letālajiem šāvieniem Koroļevā, bija iespējams atdot īpašumus uzņēmumiem, kurus viņš kontrolēja savas dzīves laikā, izrādījās, ka Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited, kas bija galvenais labuma guvējs. no visiem Minejeva aktīviem, ieguva jaunu īpašnieku - Panamas korporāciju FORUS.

Vertikālā pacelšanās

Aleksandra Minejeva stāsts ir stāsts par Krievijas biznesa absolūto neaizsargātību. Pat nopelnījis milzīgu bagātību, jūs varat zaudēt visu vienā mirklī. Un ne jau ekonomiskās krīzes radīto postu, kļūdainu vadības lēmumu vai veiksmīgāku konkurentu aktīvās rīcības dēļ. Jūsu līdzekļi var “aizpeldēt” pie citiem cilvēkiem, izmantojot viltotus dokumentus un to vadītāju rīcību, kuriem bezgalīgi uzticējāties. Tieši tā notika ar Aleksandru Minejevu, vienu no pirmajiem Krievijas multimiljonāriem. Lūk, viņa stāsts.

Deviņdesmito gadu sākumā Minejevs nodibināja kompāniju Party, valsts pirmo veikalu tīklu, kas pārdod sadzīves un biroja aprīkojumu. 1997. gadā “Party” izauga par “Domino” veikalu tīklu, kurā Minejevs nodibināja tirdzniecību ar luksusa mēbelēm, apģērbiem, apaviem... “Party” un “Domino” gada apgrozījums sasniedza simtiem miljonu dolāru.

2000. gadā kāds veiksmīgs uzņēmējs nonāca tiesībaizsardzības iestāžu uzmanības lokā. Kāds atvaļināts FSB virsnieks, kurš labi pārzina detaļas par konfrontāciju starp drošības spēkiem, lai kontrolētu kontrabandas kanālus, kas izraisīja slaveno "Trīs vaļu" lietu, pastāstīja Novaja, ka 2000. gadu sākumā Ekonomiskās drošības departaments sāka interesēties par FSB “Party” un “Domino” dibinātājs un īpašnieks, tolaik vadīja pulkvedis ģenerālis Jurijs Zaostrovcevs. Ģenerālim bija aizdomas, ka “Party” un “Domino” par zemu novērtē muitas maksājumus, un Minejevu patronizēja Boriss Gutins. Tas pats Gutins, kurš vēl būdams PSRS VDK “pārraudzīja” visu Padomju Savienības ārējo tirdzniecību, 1997.-2000.gadā vadīja Krievijas Valsts muitas komitejas (VKK) iekšējās drošības departamentu, bet 2000.gada jūlijā tika iecelts amatā. SCC vadītāja vietnieks.

Mans sarunu biedrs stāstīja, ka 2001.-2003.gadā FSB darbinieki savāca daudz materiālu par Aleksandru Minejevu, tostarp tādus, kas apstiprina viņa neformālos sakarus ar Valsts muitas komitejas priekšnieka vietnieku Borisu Gutinu. Un ne tikai ar viņu, bet arī ar FSB, Iekšlietu ministrijas un prokuratūras ģenerāļiem. Bet vai nu ar pierādījumu bāzi kriminālvajāšanai nepietika, vai arī Minejeva patroniem izdevās Minejevu izkļūt no kaitējuma, taču viņš nebija starp apsūdzētajiem augsta līmeņa kontrabandas krimināllietā. Tomēr uzņēmējs “Trīs pīlāru” lietu uztvēra kā nopietnu brīdinājumu un sāka ierobežot biznesa projektus. 2003. gadā viņš slēdza veikalu tīklu Domino, 2004. gadā ar peļņu pārdeva Rost Bank, 2005. gadā beidza pastāvēt arī uzņēmums Party.

Londonas īrnieka ikdiena

Minejevs sāka iznomāt tirdzniecības telpas. 90. gados, atverot veikalus, uzņēmējs uzreiz paļāvās uz nekustamā īpašuma iegūšanu.

Līdz gadsimta sākumam Maskavā vien Minejevam piederēja divi desmiti lielu mazumtirdzniecības objektu, tostarp tirdzniecības centrs un automašīnu salons 88 Kutuzovska prospektā (kopējā platība 13 423,7 kv.m.), tirdzniecības centrs Tagankā (4 409,1 kv.m. .m.), noliktavu termināļi Krasnogo Majak ielā (7909,7 kv.m), tirdzniecības centrs "Eiropa" Kaļužskas laukumā (5269,2 kv.m). Minejevam piederēja arī nekustamais īpašums citos Krievijas reģionos.

Pēc konservatīvākajām aplēsēm gada ienākumi no nekustamā īpašuma nomas bija aptuveni 5 miljardi rubļu.

Izveidojis sistēmu nomas un naudas iekasēšanai par tirdzniecības telpu izmantošanu, 2005. gadā Minejevs pārcēlās uz Londonu.

Dīkstāve ārzemēs nesagādāja prieku. Turklāt ģimenes attiecības izjuka. Paredzot, ka lietas virzās uz šķiršanos, un cenšoties samazināt zaudējumus no īpašuma sadalīšanas, Minejevs sāka “slēpt” aktīvus ārzonas zonās. Un viņš sāka visiem stāstīt, ka 2006. gadā aizgāja pensijā un viņam nepieder neviens komerciālais nekustamais īpašums. Raugoties nākotnē, teikšu, ka šķiršanās procesa laikā Minejevam neizdevās par to pārliecināt Londonas Augsto tiesu. Savā zvērinātā liecībā Minejevs norādīja: “Kad es 2005. gadā atstāju Krieviju, es aizgāju pensijā. Es slēdzu savus Krievijas uzņēmumus. Ekonomiskais un komerciālais klimats Krievijā nebija īpaši labs, un es negribēju tur turpināt uzņēmējdarbību... Mana iesaiste visos uzņēmumos beidzās 2005. gadā. Kopš es pārtraucu tirdzniecību, īpašums ir pārdots, un man tas vairs nepieder vai neiznomā..."

Taču tiesa uzņēmējam neticēja, apsūdzot viņu noziegumu izdarīšanā, tostarp "patiesu liecību sniegšanā tiesai". Tiesnese Eleonora Kinga, kas izskatīja lietu Nr.FD10F0051, pēc simtiem dokumentu izpētes un desmitiem liecinieku uzklausīšanas pieņēma lēmumu 2013.gada novembrī, kura 243.punktā rakstīja, ka Minejevs daudzus gadus izvairījies no nodokļu nomaksas gan Krievijā. un Apvienotajā Karalistē, ka viņš "tur pilnīgu kontroli pār savu biznesa impēriju", ka Minejeva darbinieks Konstantīns Vankovs regulāri ieradās Londonā, lai saņemtu norādījumus par Minejeva kontrolētajiem uzņēmumiem. Londonas Augstākā tiesa aprēķināja arī Minejeva ienākumus no tās nekustamā īpašuma daļas iznomāšanas Krievijā, par kuras piederību Minejevam tiesa neatstāja šaubas. 258. punktā tiesnese Eleonora Kinga paziņoja, ka Minejevs “ ... noteikti slēpa savus īpašumus. Runājot par ienākumiem, viņš, bez šaubām, saņem ievērojamus ienākumus no īpašuma Krievijā, ko Knight Frank 2012. gada novembrī aplēsa 18 115 714 ASV dolāru apmērā gadā nomas ienākumiem.

Minejeva “uz nulli”.

Minejevs nevarēja nesaprast, ka nepatiesas liecības Lielbritānijas tiesai ir noziegums, par kuru draud nopietns cietumsods. Iespējams, tieši tāpēc šķiršanās procesa vidū viņš pameta Londonu un atgriezās Maskavā. Un viņš aktīvi iesaistījās savu aktīvu pārvaldīšanā. Viņš pamatīgi satricināja personālu, atlaida daudzus vadītājus, savervēja jaunus...

Līdz tam laikam viss nekustamais īpašums bija reģistrēts astoņpadsmit SIA, ko izveidoja ārzonu uzņēmumi no Belizas un Seišelu salām: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd un CepCap Ltd. Seišelu salu un Belizas uzņēmumu vienīgais akcionārs bija Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited, kura galīgais labuma guvējs bija Aleksandrs Minejevs. Īpašuma operatīvo pārvaldību veica Eurasia LLC.

2013. gada decembrī Centrālā banka atņēma licenci bankai, kurā tika atvērti Minejev uzņēmumu konti. Lai atvērtu kontus citā bankā, bija nepieciešams Federālā nodokļu dienesta izraksts. Bet, kad Minejevs vērsās nodokļu inspekcijā pēc dokumentiem, viņš bija pārsteigts, uzzinot, ka visās astoņpadsmit SIA, kurās reģistrēts nekustamais īpašums, mainījušies gan dibinātāji, gan vadība. Līdzīgi mainījušies arī ārzonu kompāniju dibinātāji un vadītāji. Minejevs vērsās Iekšlietu ministrijā ar paziņojumu par aktīvu zādzību. Advokāti sagatavoja dokumentus tiesas procesa sākšanai un pat paspēja iesniegt prasības Maskavas šķīrējtiesā un arestēt īpašumu, lai tas netiktu pārdots tālāk "labticīgajiem pircējiem". Taču šis jautājums netika izskatīts prasību izskatīšanā. 2014. gada 22. janvārī Minejevs tika nošauts, un drīz vien šķīrējtiesas prasības tika atsauktas un aresti par darījumiem ar nekustamo īpašumu tika atcelti.

Iekšlietu ministrijas Maskavas departaments tikai mēnesi pēc viņa nāves ierosināja krimināllietu Nr. 1627 par Minejeva īpašumu zādzību. Un dienā, kad Koroļevā atskanēja ložmetēja šāviens, Maskavas apgabala ICR nodaļa uzsāka krimināllietu Nr. 106556 par Minejeva slepkavību. 23.aprīlī abas lietas apvienotas vienā procesā.

Izmeklēšanu vadīja Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas direktorāta īpaši svarīgu lietu izmeklētājs Maskavas apgabalā pulkvedis Staņislavs Antonovs.

Un, lai gan krimināllietā gandrīz pirmajās izmeklēšanas nedēļās parādījās aizdomās turamie, arestētie un meklēšanā iekļautie, šodien, trīs gadus pēc Minejeva nāvessoda izpildes, visas krimināllietā iesaistītās aizturētās personas atbrīvots no pirmstiesas izolatora, lieta tā arī nenonāca, pagājušā gada septembrī izmeklētājs Antonovs no šīs lietas “pametis”.

Gandrīz pusotru simtu savākto materiālu sējumu Antonovs nodeva citam izmeklētājam. Savu darbu viņš sāka, atceļot Antonova lēmumu atzīt Minejeva bērnus par cietušajiem krimināllietā...

Panamas taka

Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited dibināts 2012. gada 24. februārī. 2014. gada decembrī uzņēmums mainīja īpašnieku, un 2015. gada 13. novembrī jaunais īpašnieks to likvidēja. Pēc likvidācijas visi aktīvi tika nodoti tam pašam Panamas uzņēmumam FORUS Corporation, kuru vadīja Aleksandrs Šibakovs. Vēl viens FORUS Corporation direktors kopš 2010. gada augusta bija Aleksandrs Kaledins. Varu pieņemt, ka tikai neveiksmīga pārpratuma dēļ Šibakovs un Kaledins nav iekļauti žurnāla Forbes ik gadu veidotajā simts bagātāko krievu sarakstā.

Šibakovam un Kaledinam ir arī Krievijas uzņēmums ar līdzīgu nosaukumu - Forus Group LLC. Bet tālajā 2014.gada 24.jūnijā, kad izmeklētājs Antonovs oficiāli pratināja Šibakovu, aizpildot pratināšanas protokola titullapu, ailē “darba vieta” norādīja: “Trakais pūķis, direktor. Un pratināšanas laikā viņš parādīja: " 2014. gada februārī es uzzināju no sava advokāta drauga Vedeņina, ka viņš darbojās kā cietušās puses advokāts skaļā krimināllietā, proti, Minejeva slepkavībā. Tad es pētīju šo jautājumu no atklātajiem informācijas avotiem. Studējot šo jautājumu, uzzināju, ka visa strīdīgā manta pieder Honkongas uzņēmumam Crazy Dragon. Pēc tam es uzdevu saviem Ķīnas juristiem izpētīt šo jautājumu... ar mērķi iegūt šīs organizācijas īpašumus.

Nopratināšanas protokolā, kura kopija ir redakcijas rīcībā, norādīts Šibakova mobilā tālruņa numurs. Es to saucu. Advokāts Vadims Vedeņins man atbildēja. Vienojāmies satikties.

Kad ierados Vedeņina norādītajā adresē, izrādījās, ka tas ir uzņēmuma Forus Group biroju centrs. Pie ieejas sarunu telpā ir plakāts ar saukli: "Patiesais diženums ir balstīts uz sava spēka apzināšanos, bet viltus diženums tiek veidots uz citu vājuma apzināšanos." Un paraksts ir “FORUSGROUP”. Vedenins, pavadījis mani uz sarunu telpu, pēc dažām minūtēm atgriezās ar vēl diviem vīriešiem. Viņš viņus iepazīstināja kā savus kolēģus, taču nenosauca vārdus. Paši “kolēģi” atteicās iepazīstināt ar sevi... Pēc sarunas beigām ar Forus grupas darbiniekiem, aprakstot savus sarunu biedrus, uzzināju, ka viens no viņiem ir Aleksandrs Kaledins. Lūdzot noklausīties Kaledinu personīgi pazīstamu cilvēku sarunas audioierakstu, pārliecinājos, ka Vedeņina “kolēģis”, ar kuru viņš atgriezās sarunu telpā, ir Kaledins. Un tieši viņš kļuva par galveno sarunas dalībnieku. Advokāts Vedeņins un trešais sapulces dalībnieks pārsvarā klusēja, tikai ik pa laikam kaut ko papildināja vai precizēja.

Aleksandrs Kaledins runāja pārliecinoši un pārliecinoši. Brīvi operēja ar datumiem, skaitļiem, faktiem. Viņš sacīja, ka Minejeva slepkavības laikā visi viņa īpašumi jau bija nozagti.

"Tieši mēs panācām aktīvu atdevi, kas uzņēmumam Crazy Dragon bez ierunām piederēja kopš 2012. gada." Tad viņai tas tiek nozagts. Ar dokumentu viltošanu, viltojumiem... - teica Kaledins. “Mēs bijām pirmie, kas sākām cīnīties par aktīvu atdošanu. Mums izdevās nosūtīt 300 parlamenta pieprasījumus ar lūgumu veikt izmeklēšanu. Nevis atrast labu vai sliktu, bet izmeklēt. Notika 150 tiesas, tika saņemti 700 tiesas rīkojumi, un tikai pēc tam bija iespējams atgriezt visus Trakā pūķa uzņēmumus.

Un tā ir taisnība. Vadims Vedenins, kurš šajā lietā iesaistījās kā Minejeva mātes Allas Arkadjevnas advokāts, patiešām pielika daudz pūļu, lai atdotu īpašumus. Taču tagad izrādās, ka viņš reāli noslepkavotā vīrieša mātes interesēs strādājis tikai līdz 2014. gada vasarai. Tad sākās darbs jauno Crazy Dragon īpašnieku - Panamas kompānijas FORUS Corporation interesēs.

— Bet vai Minejevam piederēja uzņēmums Crazy Dragon? - Kaledins jautāja, turpinot sarunu. - Nē, es nē. Uzņēmuma labuma guvējs no reģistrācijas brīža bija Konstantīns Vaņkovs ( jau minēts kā Minejeva darbinieks. — VIŅI.). Mēs to pētījām ļoti kritiski, rakstījām daudz paziņojumus, mums bija aizdomas, ka tieši Vaņkovs organizēja zādzību. Kamēr nebijām pārliecināti, ka viņš ir īpašnieks, nekādas sarunas ar viņu nevedām...

Un tieši no Vankova, pēc Kaledina teiktā, Šibakovs iegādājās Crazy Dragon, samaksājot summu ar sešām nullēm...

"Bet ir 2014. gada 20. marta nopratināšanas protokols, kurā Vaņkovs liecināja, ka Trakā pūķa īpašnieks ir Aleksandrs Minejevs," precizēju. — Vankovs ļoti detalizēti stāstīja, kā pēc Minejeva norādījumiem reģistrēja Trako pūķi.

— Vai jūs zināt, ka, izejot no pratināšanas, Vaņkovs nekavējoties devās uz lidostu un pameta Krieviju? - atcirta Kaledins, saskaņā ar kuru izmeklētājs Antonovs piespieda Vankovu sniegt tieši šādas liecības.

Kaledina versija nelīdzinās patiesībai. Kaut vai tāpēc, ka Vaņkovs uzreiz pēc pratināšanas nepameta Krieviju. Pirms 20. marta nopratināšanas notika februāra pratināšana, kuras laikā Vaņkovs stāstīja to pašu. Un martā es precizēju tikai dažas detaļas.

Pametis Krieviju, Konstantīns Vaņkovs 2014. gada decembrī nosūtīja izmeklētājam “Deklarāciju”, ka tieši viņš 2012. gada 24. februārī nodibināja Honkongas uzņēmumu Crazy Dragon International Limited un līdz 2014. gada novembrim bija vienīgais uzņēmuma labuma guvējs, un novembrī. 2014. gadā viņš nodeva visas Aleksandra Šibakova pārstāvētā Panamas uzņēmuma FORUS Corporation tiesības.

Kas vai kas lika Vaņkovam “atcerēties”, ka viņš bija uzņēmuma Crazy Dragon īpašnieks?

Atbildi uz šo jautājumu lasiet nākamajos Novaya numuros.

Tiesības uz atbildi

Advokāta Vedeņina atbilde uz Novaja Gazeta rakstu “Kas konfiscēja partijas īpašumus”

Izpētījis Novaja Gazeta speciālkorespondenta Ireka Murtazina tapšanu, nolēmu, ka objektīvam attēlam sniegšu sava veida apskatu par publicēto materiālu.

Es vēlos nekavējoties izdarīt atrunu, ka es kategoriski nepiekrītu autora versijai un materiāla prezentācijai lasītājiem. Jūs varat sākt ar publikācijas nosaukumu - "Kas konfiscēja partijas īpašumus." Pēc raksta izlasīšanas es neatradu atbildi uz to pat autora interpretācijā. Un tomēr tas pat nav jautājums, bet gan apgalvojums. Tas ir, autors jau ir pārliecināts, ka ir notikusi sava veida uztveršana.

No vienas puses, tiešām bija izņemšana, ko apstiprināja Maskavas apgabala Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas nodaļas izmeklētās krimināllietas Nr.106556 materiāli. Šajā izņemšanā ir konkrēti vainīgie, pret kuriem ir izvirzītas apsūdzības un kuri atzīst savu vainu krāpnieciskās darbībās, kā arī personas, kurām arī izvirzītas līdzīgas apsūdzības, bet kuras vainu nav atzinušas. Ir arī personas, kurām aizmuguriski uzrādīta apsūdzība sakarā ar to, ka viņas slēpjas no izmeklēšanas iestādēm. Taču visi šie konkrētie apsūdzētie, kas gaida tiesu, neizraisa Novaja Gazeta speciālkorespondenta Ireka Murtazina interesi.

Izskatāmā raksta tekstā ir informācija par citām personām, kuras, pēc autora domām, apķīlājušas “Puses” īpašumus. Es vēršu jūsu uzmanību, nevis apsūdzētie, kuri ir atzinušies un gaida tiesu, bet gan citas personas! Bet atgriezīsimies pie tā nedaudz vēlāk.

Mēģināsim saprast, kādus faktus vai notikumus autors analizēja pirms šādu secinājumu izdarīšanas. Un te man kā cilvēkam, kas zināmā mērā pārzina noziegumu notikumus, uzreiz rodas jautājumi par korespondentu konsultējošā avota kompetenci.

Sāksim ar to, ka nāvessods Koroļevā tika izpildīts nevis no SUV, bet no Hyundai Accent sedana ar tranzīta numura zīmēm, kas tika atklāts dažas dienas vēlāk netālu no nāvessoda izpildes vietas. Šī informācija tika rādīta vairākos centrālajos televīzijas kanālos un diezgan detalizēti atspoguļota plašsaziņas līdzekļos, taču nez kāpēc autors šeit ir neizpratnē. Tālāk rakstā ir apgalvojums, ka nogalinātā vīrieša mantinieki neko nav saņēmuši. Es kā persona, kas pārstāvēja nogalinātā vīrieša mātes intereses mantojuma un krimināllietā, labi zinu, ka mantojuma īpašumā bija vairāki dzīvokļi Maskavā, zemes gabals Maskavas apgabala Zagorjanskas ciemā ar liela māja un vairākas nedzīvojamās ēkas, dažas naudas summas nogalinātā vīrieša personīgajiem kontiem. Turklāt pēc manas uzticības personas nāves nogalinātā vīrieša bērni saņēma arī trīsistabu dzīvokli Maskavā, divas vasarnīcas Maskavas apgabalā un nedaudz vēlāk trīs ekskluzīvus dzīvokļus Maskavā elitārā luksusa dzīvojamajā kompleksā, kas, ar tiesas lēmumu bija jāatdod nogalinātajam vīrietim pēc viņu atsavināšanas par labu bijušajai sievai (krimināllietas Nr.749321 materiāli par Aleksandra Minejeva pieteikumu attiecībā uz Irinu Minejevu par krāpniecisku darbību faktu). Un tā ir tikai manta, kas pēc viņa un mātes nāves nonāca nogalinātā bērniem. Atsevišķi var minēt angļu īpašumus, un tie ir trīs luksusa dzīvokļi un trīsstāvu māja Londonā vairāku desmitu miljonu sterliņu mārciņu vērtībā, kas šķiršanās procesa rezultātā nonāca Minejeva bijušajai sievai un viņa bērniem.

Bet atgriezīsimies pie raksta teksta. Autors apgalvo, ka, uzzinājis par reidera konfiskāciju (kas gan nav skaidrs, kurš to izdarījis, bet autoram tas šobrīd nav svarīgi), Minejevs sācis izmisīgi cīnīties par aktīvu atdošanu un pat iesniedzis paziņojumu tiesībsargājošajām iestādēm. un tiesas.

Šeit jāatzīmē, ka Minejevs nekad nav rakstījis nekādus paziņojumus un nevarēja tos uzrakstīt, jo nekad nav bijusi persona, kurai spēkā esošā kriminālprocesa likuma izpratnē ar krāpnieciskām darbībām, kas vērstas uz komerciālā nekustamā īpašuma pārņemšanu, varētu būt nodarīts mantisks kaitējums. Turklāt Aleksandrs Miņejevs savos paskaidrojumos gan Krievijas, gan Anglijas tiesībsargājošajām iestādēm vienmēr norādīja, ka 2005. gadā pārdeva savu biznesu un pārcēlās uz dzīvi Lielbritānijā, līdz ar to viņš nav ne trasta īpašnieks, ne persona, kurai varētu būt kādas īpašuma tiesības. pretenzijas uz nekustamo īpašumu.

Paziņojumus rakstījuši ārvalstu uzņēmumi, kuru pamatkapitāla daļas nelikumīgi atsavinātas un kuras izmeklēšanas iestādes gandrīz trīs gadus nevēlējās atzīt par cietušajām. Šie paši uzņēmumi bija šķīrējtiesu lietu iniciatori, kuru rezultātā pēc diviem gadiem īpašums atgriezās sākotnējiem īpašniekiem un kuriem tas ir vēl šodien. Tas ir būtisks precizējums, jo Murtazina teiktais par jauna īpašnieka Panamas kompānijas Forus Corporation rašanos ir, maigi izsakoties, dezinformācija. Kopš 2012. gada īpašumam nav bijuši jauni īpašnieki.

Publikācijas turpmākās nodaļas par vertikālo pacelšanos un Londonas īrnieka ikdienu, lai gan satur neapstiprinātus skaitļus un faktus, it kā no Aleksandra Minejeva dzīves, bet, mūsuprāt, neprasa detalizētu analīzi, jo nekādā veidā neatklāj raksta galveno tēzi, kas norādīta tā nosaukumā.

Ir vērts pievērst uzmanību tikai vienam nozīmīgam momentam, kas, kā mums šķiet, padara Murtazina versiju, ka Minejevs sāka slēpt īpašumus ārzonās, kad viņš juta, ka lietas virzās uz šķiršanos.

Fakts ir tāds, ka pirmie ārvalstu uzņēmumi Domino Party uzņēmumu grupas bijušās tirdzniecības telpas korporatīvajā struktūrā parādījās 2005. gadā, un Minejevu šķiršanās notika Maskavā 2009. gada 3. martā, savukārt pats Aleksandrs Minejevs uzzināja par to vēl vēlāk, jau tad, kad viņa sieva, kura Maskavā paziņoja, ka viņai nav īpašumtiesību, nolēma veikt īpašuma sadali Londonā, kur abi tolaik dzīvoja. Pati šķiršanās Maskavā notika slepus no Aleksandra, par ko viņš Anglijas tiesai teica: “Piekrītu šķiršanās datumiem Krievijā un tam, ka nepiedalījos šajā procesā un nebiju tajā pārstāvēts. Man netika paziņots par tiesas procesu, kā arī netika paziņots par tiesas sēdes datumu. Pirmo reizi es uzzināju par šķiršanās procesu 2010. gada maijā, kad man tika paziņots par apgabaltiesas tiesvedību, kuru Irina šeit bija sākusi... protams, Irina zināja, ka es dzīvoju Londonā un kur es tur dzīvoju. Viņa mierīgi varēja man pastāstīt par pieteikumu Maskavas tiesā par laulības šķiršanu, sēdes datumu utt..., bet viņa to nedarīja. Man šķiet nepareizi, ka kāds tiek izkrāpts slepus, it īpaši, ja tiesvedības ierosinātājs precīzi zināja, kur es atrodos, bet man par to neteica...” (30. punkts).

Irinu Minejevu vēl raksturo šāda bijušā vīra liecība: “Es redzēju Irinu...kaut kur 2010. gada martā. Viņa uzaicināja mani uz vakariņām savā dzīvoklī Eaton Place, un es atnācu. Tur bija vairāki mūsu kopīgie draugi un mūsu dēli. Vakars bija ļoti patīkams. Es viņu satiku citos apstākļos, kad mēs abi bijām sabiedrībā; piemēram, veikalos un restorānos.

Tas ir, Irina jau ir slepeni šķīrusies no sava vīra, bet visiem viņu kopīgajiem draugiem, viņu bērniem un pašam Aleksandram viņi joprojām ir draudzīga ģimene, kas izklaidējas. Tikmēr Irina ar Londonas juristu palīdzību gatavo prāvu pret savu nenojaušot un nu jau bijušo vīru. Šķiršanās procesa laikā Irinai izdevās sastrīdēties starp savu bijušo vīru un viņu kopīgajiem bērniem, ar kuriem Aleksandrs joprojām uzturēja attiecības. Taču pēc tam, kad 2011. gada vidū Irina Minejeva ar savu bērnu starpniecību mēģināja Aleksandram izsniegt tiesas dokumentus, viņš pārtrauca visus kontaktus gan ar viņu, gan viņas dēliem.

Bet atstāsim jautājuma morālo (vai amorālo) pusi ārpus darbības jomas, jo Būtu nepareizi iedziļināties “netīrajā veļā”, pārbaudot raksta “Kas apķīlāja partijas īpašumus” autores uzdoto jautājumu, iespējams, nepareizi...

Krievijas praktizējošiem juristiem būs grūti izprast dažas lietas sižeta iezīmes un stilu Londonas tiesas tiesu aktos. Piemēram, kāpēc, ja, kā apgalvo autors, tiesa, apsūdzot Aleksandru Minejevu noziegumos (patiesu liecību sniegšanā tiesai, izvairīšanos no nodokļu maksāšanas daudzu gadu garumā), tomēr neierosināja pret viņu nevienu krimināllietu un neizcēla. tiesai?

Raksturojot turpmākos notikumus saistībā ar reidera sagrābšanas sākumu, autors joprojām nekoncentrējas uz to, kas to izdarījis, lai gan apsūdzētie, kā minēts iepriekš, ir noskaidroti un saukti pie atbildības. Vai tas ir tāpēc, ka viņš vēlētos vainot pilnīgi citus cilvēkus, un tiem, kas atzina krāpšanu, Murtazina versijā šķiet, ka viņiem nav nekāda sakara?

Acīmredzot jā. Jo tālāk autors, izvairoties no būtiskām detaļām par to, kas un kam radījis uzņēmumu Crazy Dragon un ar kādu darījumu tas pārdevis savus aktīvus, apgalvo, ka pēc tās likvidācijas viss nonācis Panamas Forus korporācijā.

Detalizēti izpētot pieejamos izmeklēšanai iesniegtos dokumentus par darījumiem, kuru rezultātā par krāpniecisku darbību upuriem tika atzīti ārvalstu uzņēmumi, nevis mantinieki, varam apgalvot, ka tiesību pāreja uz Crazy Dragon akcijām sākās un beidzās pirms tā likvidācijas procesa sākuma.

Acīmredzot Ireks Murtazins raksta par šo darījumu raksta pēdējā daļā ar nosaukumu “Panamas taka”. Analizējot Šibakova, Vaņkova nopratināšanas protokolu un mūsu tikšanos ar viņu, žurnālists nonāk pie secinājuma, ka acīmredzot viņš atklājis kaut kādu sazvērestību..., kuras dalībnieki piespieda Vaņkovu “atcerēties”, ka viņš ir īpašnieks. no uzņēmuma Crazy Dragon.

Uz to Ireku Murtazinu, kā viņš pats raksta, pamudināja tas, ka viņš atklāja Krievijas uzņēmumu Forus Group LLC (kuras nodokļu maksātāja reģistrācijas numuru viņš nenorādīja, kas ir žēl, jo es nevarēju atrast šādu juridisku personu nodokļu datu bāze), plakāts ar parakstu “FORUSGROUP” pie ieejas sēžu zālē (labi, ka nebijām telpā, kur karājas plakāts ar Kubas revolūcijas varoņiem), un divi sarunu biedri, kuri atteicās iepazīstināt žurnālists, atsaucoties uz faktu, ka, rakstot rakstu, viņš bija acīmredzami neobjektīvs. Novaja Gazeta speciālkorespondents, vērtējot vienu no sarunu biedriem, apbrīno viņa pārliecību, pārliecību un spēju operēt ar datumiem, skaitļiem, faktiem, kā arī izsaka komplimentus, novērtējot, ka tiešām ir pieliktas lielas pūles, lai īpašumus atdotu.

Taču nez kāpēc viņš uzreiz nonāk pie secinājuma, ka Allas Arkadjevnas Minejevas intereses aizstāvēju tikai līdz 2014. gada vasarai un pēc tam pārgāju pie jaunajiem īpašniekiem - Panamas kompānijas Forus Corporation, kas vajā Murtazinu. Protams, es biju aizvainots, to lasot. Bet, no otras puses, es to saista ar faktu, ka viņi vienkārši aizmirsa pateikt Mutnazinam, ka no 2014. gada maija līdz 2016. gada oktobrim. Es izgāju cauri visām iestādēm līdz pat Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai, kur varēju pierādīt, ka līdz manas pilnvarnieces nāvei 2015. gada oktobrī es apzinīgi aizstāvēju viņas intereses krimināllietā un spēju panākt kādu svarīgu. rezultātus izmeklēšanas laikā.

Atkal korespondenta pretrunīgie secinājumi par jaunajiem īpašniekiem, kamēr viņš pats atzina manus nopelnus īpašuma atdošanā vecajiem īpašniekiem, var nozīmēt tikai viņa neinformētību. Un Murtazina pilnīgi nepamatotos apgalvojumus, ka Vaņkovs pēc pratināšanas 2014. gada martā nav pametis Krieviju, sagrauj manā rīcībā esošā Vaņkova ārzemju pases kopija ar robežšķērsošanas zīmēm.

“Izmeklēšanas” autors neuzskata par svarīgu informēt lasītājus par turpmākajiem Vaņkova izteikumiem un pratināšanu, kurš norāda, ka pret viņu vērsās izmeklētāja Antonova psiholoģiskā vardarbība un viņa spiediena ietekmē bijis spiests sniegt primārās liecības. Turklāt acīmredzot par nenozīmīgām jāuzskata Konstantīna Vankova bažas par viņa drošību pēc ilggadējā biznesa partnera slepkavības. Acīmredzot žurnālists uzskata, ka Vaņkovam uzreiz pēc Minejeva slepkavības vajadzēja teikt: “Man vajadzēja būt viņa vietā”!

Vēlos pateikties Irekam Murtazinam par mēģinājumu objektīvi izprast materiālu, bet palūdziet, lai viņš savās turpmākajās “atklāsmēs” tomēr vairāk vadās no faktiem, nevis no versijām un baumām. Mēs no savas puses esam gatavi jebkuram objektīvam dialogam, lai kliedētu visas spekulācijas par mūsu lomu šajā stāstā.

Pirmdien notika oligarha Aleksandra Minejeva bēres, kuru pagājušajā nedēļā slepkavas nošāva. Kā Rosbaltam izdevās noskaidrot, viņš vēl nesen bija nekustamo īpašumu īpašnieks prestižās Maskavas vietās vairāk nekā 700 miljonu dolāru vērtībā.2013. gada rudenī Dagestānas Iekšlietu ministrijas darbinieki negaidīti veica kratīšanu Minejeva galvaspilsētas birojos kā daļa no izmeklēšanas par kaujinieku finansēšanu. Drīz pēc tam vairāk nekā divdesmit ēkas, kas piederēja uzņēmējam, izrādījās nodotas dažiem Kaukāza pamatiedzīvotājiem. Kad oligarhs vērsās tiesībsargājošajās iestādēs, viņš tika nogalināts.

Aleksandra Minejeva bēres notika 2014. gada 27. janvārī Khovanskoje kapsētā Maskavā. Tajās piedalījās tuvi oligarha draugi un viņa uzņēmumu darbinieki. Minejeva bijusī sieva un bērni, kuri dzīvo Anglijā, neriskēja lidot uz Krieviju, jo baidās par savu drošību. Rosbalt korespondents sarunājās ar vairākiem oligarha biznesa partneriem, kuri pēdējā laikā ir bijuši viņa tuvākajā lokā. Viņi pastāstīja savu versiju par notikumiem, kas noveda pie nozieguma.

Aģentūras sarunu biedri atzīmēja, ka Aleksandrs Minejevs bija slepens cilvēks ar ārkārtīgi sarežģītu raksturu. Tāpēc viņa dzīves gados viņam nebija daudz draugu. Slavenākie no tiem ir uzņēmējs Oļegs Boiko un rokdziedātājs Boriss Grebenščikovs (Minejevs bija grupas Aquarium līdera darba cienītājs).

Aleksandrs Minejevs sāka nodarboties ar uzņēmējdarbību 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā, sadarbības ziedu laikos. Pats Minejevs saviem paziņām stāstījis, ka tolaik viņam bieži nācies sazināties ar Solncevskas noziedzīgā grupējuma pārstāvjiem, un dažus tā vadītājus viņš pazīstot personīgi. Tad uzņēmēja sociālais loks mainījās. Viņu bieži varēja atrast kopā ar Krievijas Federācijas FSB un Muitas komitejas augstākajām amatpersonām. Tas bija saistīts ar faktu, ka Minejevs sāka piegādāt Krievijai lielu daudzumu sadzīves tehnikas. Un šāds bizness vienkārši nebija iespējams bez importu uzraugošo drošības spēku palīdzības. Pēc kāda laika Minejevs izveidoja valstī pirmo iekārtu tirdzniecības veikalu tīklu ar nosaukumu "Party", kas nesa milzīgu peļņu. 90. gadu beigās partija apvienojās ar citu tīklu Domino. Vadība šajā aliansē piederēja Minejevam. Taču attiecību sarežģītības ar jaunajiem partneriem dēļ uzņēmējam neveicās. 2000. gadu sākumā uzņēmējs negaidīti slēdza visu savu biznesu ar sadzīves tehnikas tirdzniecību, pēc tam kopā ar ģimeni devās dzīvot uz Londonu. Viņš nevienam nekad nav stāstījis par šādas rīcības iemesliem.

Tomēr, kā Rosbaltam izdevās noskaidrot, Minejevs varēja atļauties mierīgi un ērti palikt Anglijā. Līdz aizbraukšanas brīdim viņš bija 21 nekustamā īpašuma īpašnieks Maskavā. Tādējādi viņam piederēja tirdzniecības un biroju centrs Kutuzovska prospektā 88, tirdzniecības centrs netālu no metro stacijas Taganskaya, tirdzniecības centrs Kaļužskas laukumā, ēkas Lubjankas un Starajas laukumā utt. Visi šie nekustamie īpašumi bija reģistrēti 18 uzņēmumiem: Lubyanka LLC, Na Bolshaya Polyanka LLC, U Taganka LLC utt. Dibinātāji bija ārzonu struktūras, kas savukārt piederēja citām ārzonu kompānijām. Visa šī garā ķēde galu galā noveda pie Minejeva. Formāli 18 uzņēmumi izīrēja telpas pārvaldības sabiedrībai (pēdējos gados tā bija Eurasia LLC, kas caur ārzonu kompānijām piederēja arī Minejevam), un pēdējā tās jau nodeva apakšnomā. Ēkas radīja ikmēneša ienākumus 350 miljonu rubļu apmērā.

Pēc Rosbalta sarunu biedru teiktā, Anglijā Minejevs faktiski dzīvojis kā īrnieks, saņēmis naudu no savām telpām, nejaucoties augstākā līmeņa vadītāju darbā. Tomēr tad viņam bija kautiņš ar sievu. Šķiršanās laikā Londonas Augstā tiesa lielāko daļu ārzemju nekustamo īpašumu atstāja viņa bijušajai sievai un bērniem, turklāt piespriežot uzņēmējam samaksāt viņiem 30 miljonus sterliņu mārciņu.

Satrauktais oligarhs 2012. gada vasarā atgriezās Krievijā, kur nolēma uzņemties sava nekustamo īpašumu biznesa operatīvo vadību. Bet atkal viņa sarežģītā rakstura dēļ viņš uzreiz sastrīdējās ar visiem augstākajiem vadītājiem, kurus pēc tam atlaida. Saskaņā ar aģentūru avotiem, cilvēki, bieži vien nejauši, sāka tos aizstāt. Daudzi svarīgi personāla lēmumi parasti tika pieņemti svētku laikā. "Dažreiz radās uzskats, ka Aleksandrs katru dienu cenšas pārspēt Ginesa grāmatas rekordu dienā patērēto stipro dzērienu daudzumā un daudzveidībā. Viņa rakstura sarežģītība lielā mērā bija saistīta ar to," sūdzējās Rosbalta sarunu biedri.

Jaunie augstākā līmeņa vadītāji netika pārbaudīti, jo Minejevam praktiski nebija reāla drošības dienesta: par visiem šādiem jautājumiem bija atbildīga viena persona. Viņa uzmanību piesaistīja Dagestānas iedzīvotājs, kurš saņēma atbildīgu amatu "Eirāzijā". Izrādījās, ka jaunais augstākā līmeņa vadītājs dažādos laikos izmantojis pases ar trim dažādiem vārdiem, kā arī bijis iesaistīts dažādos šaubīgos stāstos. Par to tika ziņots Minejevam, kurš 2013. gada septembrī atlaida savu aizstāvi. Kopā ar Dagestānas dzimteni pazuda vairāki nelieli dibināšanas dokumenti. Toreiz viņi tam nepiešķīra lielu nozīmi.

Un jau novembra sākumā Dagestānas Iekšlietu ministrijas darbinieku grupa ieradās Eurasia LLC birojā Kutuzovska prospektā ar kratīšanas orderi. No iesniegtajiem dokumentiem izriet, ka republikā tiek izmeklēta lieta par nelikumīgu bruņotu grupējumu finansēšanu. Iespējams, kratīšanas laikā vienā no kalnu ciematiem tika atrasts dokuments ar Eurasia LLC zīmogu, kas izraisīja izmeklēšanas darbības Kutuzovska prospekta birojā. Pēc Rosbalt sarunu biedru teiktā, apmeklētāji nez kāpēc īpašu interesi izrādījuši par to pašu 18 uzņēmumu dibināšanas dokumentiem, kuriem ēkas reģistrētas. Bet viņi nebija istabā. Nākamajā dienā Dagestānas drošības spēki atkal parādījās Eurasia LLC un nopratināja uzņēmuma augstākos vadītājus, nododot viņiem atvadu pavēstes ar pavēstes uz nopratināšanu Dagestānā.

Trīs dienas vēlāk, kad Eurasia LLC finanšu direktors pameta Kutuzovska biroju, pie viņa pieskrēja nepazīstama kaukāziešu izskata persona. Uzbrucējs ar steku iesitis finansistam pa galvu un mēģinājis atņemt lielu portfeli – acīmredzot uzbrucējs uzskatījis, ka tur varētu būt dibināšanas dokumenti. Taču finanšu direktors izrādījās fiziski labi attīstīts. Viņam izdevās ne tikai atvairīt noziedznieku, bet arī metās viņam pakaļ. Tajā brīdī no ap stūra izlēca automašīna, kas notrieca Eirāzijas darbinieku, uzbrucējs ielēca automašīnā un pazuda.

2013. gada decembrī Krievijas Federācijas Centrālā banka atņēma licenci bankai, kurā atradās 18 Minejeva kontrolēto uzņēmumu konti. Lai atvērtu jaunus kontus citā bankā, bija nepieciešami izraksti no Vienotā valsts juridisko personu reģistra. Saņemot tos, oligarha padotie bija pārsteigti, redzot, ka visu 18 uzņēmumu dibinātāji ir ārzonu struktūras, kurām nebija nekāda sakara ar Minejevu, un daži Ziemeļkaukāza pamatiedzīvotāji tika iecelti par ģenerāldirektoriem. Visas izmaiņas veiktas, izmantojot viltotus dokumentus. Saprotot, ka vienā mirklī ir pazaudējuši gandrīz visu, Minejevs un viņa advokāti steidzami caur šķīrējtiesām piemēroja ēkām pagaidu pasākumus un iesniedza iesniegumu Iekšlietu ministrijas Galvenās pārvaldes Ekonomisko noziegumu un drošības lietu komisariātā. Lietas Maskavā. Kamēr viņi to darīja, Minejeva bizness saņēma vēl vienu triecienu: pārvaldības sabiedrība “Eirāzija” tika pārreģistrēta nezināmā ārzonā, un tās ģenerāldirektors Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā tika iekļauts kā Dagestānas rezidents, Omārs Suleymanovičs Suleymanovs.

Visi pasākumi notika neilgi pēc Jaunā gada. Minejevs saprata, ka viņš vienkārši nespēj pretoties aktīvu arestam. "Tikai tad viņš pa īstam nāca pie prāta, nedaudz mainīja savu dzīvesveidu un sāka izstrādāt atbildes plānu, jo īpaši, viņš sāka veidot spēcīgu drošības dienestu, savervējot darbā vairākas pensionētas drošības amatpersonas," sacīja Rosbalta sarunu biedri. Tiesībsargājošajās iestādēs ātri tika iesniegti jauni iesniegumi, un tika uzsākta pirmsizmeklēšanas izmeklēšana. Visās ēkās tika izlikti spēcīgi apsargi, kas gaidīja to iespējamo sagrābšanu ar spēku. Arī jaunie drošības dienesta vadītāji ierosināja personīgo apsardzi piešķirt pašam Minejevam, taču viņš kategoriski atteicās.

Kopš atgriešanās Krievijā oligarhs dzīvoja kotedžā Zagorjankas ciematā, netālu no Koroļevas netālu no Maskavas (viņš atvēra savu personīgo biroju šajā pilsētā). Tas radīja daudz neērtības absolūti visiem Eirāzijas augstākajiem vadītājiem, kuriem gandrīz katru dienu bija jābrauc pie sava priekšnieka ārpus pilsētas (pats Minejevs kategoriski atteicās ierasties Maskavā). Viņš arī uzskatīja, ka Koroļevā viņam nekas nedraud. Kā izrādījās, viņš kļūdījās.

2014. gada 22. janvārī Range Rover kopā ar oligarhu un viņa vadītāju brauca no Zagorjankas uz biroju Koroļevā. Minejevs sēdēja priekšējā pasažiera sēdeklī. Automašīnai apstājoties pie luksofora, vadītāja pusē un nedaudz aiz tā samazināja ātrumu Mitsubishi Lancer, un pa logu parādījās automātiskā šautene. Noziedznieks izšāva slīpi, pāri visam Range Rover salonam. Izšautās 27 lodes trāpīja Minejevam, un viņš no gūtajām traumām nomira uz vietas. Vadītājs nav cietis. Par slepkavību tika ierosināta krimināllieta pēc Art. 105 (slepkavība) un art. 222 (nelegāla ieroču tirdzniecība) Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā.

Rosbalt avots tiesībsargājošajās iestādēs atzīmēja, ka pastāv zināmas "pazīmes", kas liecina, ka slepkavības vaininieki bijuši esošie vai bijušie kaujinieki, saistībā ar izmeklēšanu par finansēšanu, kuras finansēšanā Minejeva birojā veica dīvainu kratīšanu, ko veica Dagestāna. Iekšlietu ministrija. Tomēr vēl nav zināms, kurš tieši ir aiz visu oligarha īpašumu, kuru vērtība pārsniedz 700 miljonus ASV dolāru, konfiskācijas. Iespējams, tas tiks noskaidrots slepkavības izmeklēšanas laikā.

Aģentūras sarunu biedri atzīmē, ka daļa Minejeva nekustamo īpašumu atrodas vietās, kuras var uzskatīt par stratēģiski nozīmīgām drošības no terorisma draudiem nodrošināšanā. Tirdzniecības un biroju centrs atrodas tieši pie Kutuzovska prospekta un Rubļevskoje šosejas, pa kuru gandrīz katru dienu iet autokolonnas ar valsts augstākajām amatpersonām. Ēka Vecajā laukumā atrodas blakus prezidenta administrācijai. Un ēka Lubjankas laukumā atrodas blakus Krievijas Federācijas FSB galvenajai mītnei.

"Minejeva lieta" noveda pie Klebņikova slepkavības "pasūtītājiem".

Magnāta Aleksandra Minejeva slepkavības izmeklēšana var novest pie vairāku citu Krievijā un Ukrainā pastrādātu skaļu noziegumu “klientu” identificēšanas. Jo īpaši atentāts pret oligarha Igora Kolomoiski “labo roku”, Genādiju Korbanu un žurnāla Forbes krievu versijas galvenā redaktora Pola Klebņikova nāvessodu. Visu šo noziegumu “pavedieni” noveda pie uzņēmēja Mihaila Nekriha.

Kā pastāstīja Rosbalt avots tiesībsargājošajās iestādēs, Aleksandra Minejeva nāvessoda izpildes izmeklēšana uzņem apgriezienus. Jaungada vakarā iespējamie organizatori Mihails Nekrihs un Borisa Berezovska znots Georgijs Šupe tika iekļauti starptautiskajā meklēšanā. Tika aizturēts arī Aleksandrs Prokopenko, kurš piedalījās Minejeva ēku uzbrukuma mēģinājumā 1 miljarda dolāru vērtībā.

Kā stāsta aģentūras sarunbiedrs, dažādas kratīšanas un nopratināšanas notiek gandrīz katru nedēļu. Tādējādi liecības jau snieguši vairāki juristi, kas pārstāvēja Nekriha intereses Krievijas Federācijā, kā arī viņa personīgie miesassargi. Salīdzinot savu informāciju ar operatīvajiem datiem, tiesībsargājošās iestādes sāka atkārtoti izskatīt vēl divus “augsta līmeņa” noziegumus: mēģinājumu uz Korbana dzīvību un Pola Klebņikova slepkavību. Tagad jo īpaši tiek pārbaudīta informācija, saskaņā ar kuru 2004. gadā tieši Nekrihs varēja pārskaitīt lielu naudas summu noziedzīgā grupējuma “Lazan” līderim Khozh-Akhmed Nukhaev, lai Maskavā organizētu uzbrukumu Forbes galvenais redaktors. Par to liecina gan operatīvie materiāli, gan dažas liecinieku liecības.

Saskaņā ar šo versiju Nekrihs noziegumu organizēja nevis savās interesēs, bet gan trešās “neidentificētās” personas labā. Galvenais pretendents uz šo lomu ir nu jau mirušais oligarhs Boriss Berezovskis, kuru Nekrihs labi pazina un ar savu znotu Georgiju Šupi draudzējas jau ilgāku laiku.

Nuhajevs pieņēma “pavēli”, varētu teikt, ar prieku, jo viņam pašam bija ļaunums pret Hļebņikovu. Žurnālists izdeva grāmatu “Saruna ar barbaru”, kurā grupas “Lazan” līderis, kurš centās veidot politisko karjeru Rietumos, tika pasniegts kā parasts ar Berezovski saistīts bandīts.

Pēc tam Nuhajevs nodeva “pavēli” Maskavā esošajai “iestādei” Lomam Ali Gaitukajevam, kurš, pēc izmeklētāju domām, operācijā iesaistīja bijušo Maskavas apgabala Organizētās noziedzības apkarošanas direktorāta darbinieku Sergeju Hadžikurbanovu ( organizēja novērošanu un slepkavu darbu), un Maskavas Centrālās iekšlietu direkcijas darbinieks Dmitrijs Pavļučenkovs (vadīja novērošanu) un Kazbeks Dukuzovs (tieši atbildīgs par iznīcināšanu).

2004. gadā Nekričs un Khozh-Akhmed Nukhaev bija ne tikai labi paziņas, bet arī biznesa partneri. Kopā viņi kontrolēja lielu naftas pārkraušanas punktu Odesā. Drīz šajā projektā parādījās vēl viens dalībnieks Igora Kolomoiski Privat grupas personā. Pēdējo Nekrihs, pēc aģentūras avota teiktā, pazīst ļoti ilgu laiku – “no tiem laikiem, kad abi uzņēmēji bija “nevieni”. Taču, kā izteicās tiesībsargājošo iestāžu sarunu biedrs, Nekričam nebija labas attiecības ar Kolomoiska “tiesībām”. roka” Genādijs Korbans.

Šī konflikta rezultāts bija tāds, ka 2005. gadā Privat vienkārši atgrūda Nekriču un Nukhajevu no naftas pārkraušanas punkta pārvaldīšanas. Jau 2006. gada martā čečenu slepkavu grupa ar ložmetēju apmētāja automašīnu ar Korbanu, bet viņš pats palika dzīvs. Izmeklēšanas laikā tika arestēts slepkava Arsens Džamburajevs, kā arī “autoritāte” Lom-Ali Gaitukajevs. Pēdējais Krievijā, pēc no Ukrainas saņemtajiem materiāliem, notiesāts par uzbrukuma Korbanam organizēšanu.

Slepkavības mēģinājuma "klienti" nekad netika identificēti. Nez kāpēc plašsaziņas līdzekļi neatlaidīgi iekļāva viņu vidū autoritatīvo Krievijas uzņēmēju Maksimu Kuročkinu (Makss Bešenijs), kurš konfliktēja ar Korbanu par Ozerku tirgu. Kuročkinu snaiperis nošāva pie vienas no Ukrainas tiesām, kur viņš tika nogādāts, lai pagarinātu arestu par krāpšanu saistībā ar Ozerki.

Taču pēc jaunas informācijas parādīšanās, kas iegūta Minejeva slepkavības izmeklēšanā, Krievijas likumsargi strādā pie versijas, ka uzbrukuma Korbanam organizēšanā varētu būt iesaistīti arī Nekrihs un Nuhajevs, uzticot “pavēles” izpildi. uz Gaitukajevu.

Ir vērts atzīmēt, ka likumsargu savāktā informācija “Minejeva lietā” papildina RF IC iepriekš saņemto informāciju “Hļebņikova lietā” un “iederas” tajā.

Saskaņā ar Pavļučenkova liecībām 2004. gada pavasarī noziedzīgā grupējuma “Lazan” līderis Khozh-Akhmed Nukhaev (hans) vērsās pie čečenu “autoritātes” Loma Ali Gaitukajeva (notiesāts par Annas Poļitkovskas slepkavību) priekšlikums organizēt Paula Klebņikova slepkavību. Gaitukajevs darbā iesaistīja Sergeju Khadžikurbanovu, kurš tajā laikā tika atzīts par neatkāpšanos no dienesta noziegumiem. Hļebņikovs tika pakļauts uzraudzībai. Šajos nolūkos Hadžikurbanovs, pēc izmeklētāju domām, savervējis toreizējos policijas departamenta darbiniekus. Vēlāk šie paši policisti vēroja Annu Poļitkovskaju, kad tiek gatavota viņas slepkavība.

Kopā ar Pavļučenkova padotajiem pats Khadžikurbanovs “vadīja” Hļebņikovu. Vienā brīdī viņš paziņoja, ka viņam vairs nav vajadzīgi drošības nodaļas darbinieku pakalpojumi. Pēc Krievijas Izmeklēšanas komitejas datiem, brāļi Magomeds un Kazbeks Dukuzovi un viņu paziņas pēc tam tika atvesti, lai izspiegotu Klebņikovu. Zīmīgi, ka Khadžikurbanovs nekad nemaksāja Pavļučenkovam un viņa kolēģiem par paveikto darbu.

Informāciju, ka Gaitukajevs un Nuhajevs Turcijā apsprieduši “pavēli pēc Hļebņikova”, apstiprināja cits liecinieks. Šis ir bijušais kaujinieks, kurš dzīvoja Turcijā un bija tuvu Nukhaevam. Pašlaik viņš Krievijā izcieš sodu par sadzīves noziegumu. Šis liecinieks norādīja, ka Nuhajevs Hļebņikova slepkavību organizēja nevis sev, bet pēc trešo personu lūguma. Pēc viņa teiktā, Khozh-Akhmed Nukhaev bija starpnieks, kurš pārsūtīja rīkojumus par Klebņikova slepkavību no klientiem, kas dzīvo ārzemēs, saviem cilvēkiem, kas atrodas Maskavā. Pirmkārt - Gaitukajevs.

Jurijs Veršovs

Asiņaina cīņa par “partijas” zeltu: miljardiera Minejeva slepkavības noslēpums

Oligarhs tiek nogalināts, mantojums nozagts - klasiska kāršu atklāšana krievu valodā ar drošības spēku piedalīšanos

MK, 2015. gada 1. oktobris

2014. gada 27. janvārī Khovanskoje kapsēta bija pārpildīta un nožēlojama. Šķita, ka visi sanākušie biznesmeņi sēroja nevis par nelaiķi miljardieri (Krievijas pirmā elektronikas lielveikala dibinātāju) Aleksandru Minejevu, bet gan paši par sevi. Oligarhi paskatījās uz zārku un domāja: "Ja gaišā dienas laikā tika nogalināts cilvēks ar šādiem sakariem FSB un izlūkošanā, tā ir slikta zīme visiem." Visi baidījās no pārdales.

Un tagad notikumu hronoloģija.

Dagestānas Iekšlietu ministrijas darbinieki ierodas Maskavā un veic kratīšanu Minejeva birojos. Iemesls ir izmeklēšana par kaujinieku finansēšanu.

2013. gada decembris.

Minejevs atklāj, ka reģistrētas vairāk nekā divdesmit viņam piederošās ēkas, tostarp atsevišķiem Kaukāza pamatiedzīvotājiem. Un raksta paziņojumus tiesībsargājošajām iestādēm.

Minejeva džipu, kas palēnināts uz gājēju pārejas Koroļevā, Maskavas apgabalā, slepkavas nošāva ar Kalašņikova automātu. No 27 izšautajām lodēm mērķī trāpīja septiņas.

Vienā no šīm dienām miljardiera Minejeva slepkavības lieta tiks nodota tiesai. Sēdēs būs GRU ģenerālis Dmitrijs Kuriļenko, uzņēmējs Boriss Karamatovs un juriste Jūlija Egorova. Slavenā oligarha Borisa Berezovska znots Georgijs Šupe tika atrasts neklātienē apsūdzēts un iekļauts starptautiskajā meklēšanā. Bet kāda bija viņu loma?! Un kāpēc eksperti velk paralēles starp šo slepkavību un vēl divām šķietami nesaistītām - Šabtaju Kalmanoviču un Borisu Ņemcovu?

Par to MK speciālkorespondenta izmeklēšanā.

Sveiki no 90. gadiem

Šī ir mūsu dīvainākā izmeklēšana, jo nevienam mūsu stāstā nevar uzticēties - nevienam no drošības dienestiem. Kāpēc visu sapratīsi līdz galam. Tikmēr mans sarunu biedrs ir noziedzīgās pasaules elites pārstāvis, tuvs Japončika draugs (Vjačeslavs Ivankovs viņu novērtēja ar īpašu analītisku talantu). Vienošanās ir šāda: es izklāstu faktus, kurus man izdevās noskaidrot, un mans sarunu biedrs tos komentē.

Bet vispirms nedaudz par Minejevu. Cilvēku laikmets. Minejevs bija pirmais Krievijā, kurš uzsāka kopētāju masveida tirdzniecību. Viņa dibinātais uzņēmums “Party” bija vienīgais, kas 90. gadu sākumā pārdeva elektroniku. Jūs droši vien atceraties reklāmas saukli - "ārpus politikas, ārpus konkurences"? Tad oligarhs atvēra veikalu ķēdi, kas pārdod luksusa mēbeles un apģērbu, un tajā pašā laikā iegādājās daudz nekustamo īpašumu. Daži Minejevam piederošie objekti atradās pie īpaši aizsargājamiem valdības maršrutiem. Un viņš pats nekavējās saviem uzņēmumiem dot jēgpilnus nosaukumus: piemēram, “Lubyanka”. Slepkavības brīdī Minejeva īpašums tika lēsts 1 miljarda dolāru apmērā.

Tas bija nenogremdējams, jo tam bija "jumti" visos līmeņos, saka viens no viņa tuviem draugiem Pāvels. - Viņš pats dzīvoja “pēc jēdzieniem”, ko pieņēma toreiz, 90. gados. Mūsu iepazīšanās sākumā es devos uz viņa māju uz ballīti. Pie viena galda sēdēja bandīti, apsardzes darbinieki, policijas ģenerāļi... Un izrādījās, ka šis bija viņa klasesbiedrs, šis bija bērnības draugs, šis bija viņa znots utt. Man ir ģimenes un draudzīgas attiecības ar visiem. Un viņi novērtēja viņu par vieglumu, ar kādu viņš sazinājās un kopumā skatījās uz pasauli. Uzņēmējs, teiksim, atnāktu pie viņa ar lielu problēmu, un Minejevs jokoja un jokoja un ielēja viņam glāzi kaut kā stiprāka. "Dzer, laimīgais!" - viņš smejoties saka. Pacēlu klausuli, uzspiedu numuru un visu izlēmu! Tādējādi viņš atdeva plecu siksnas, izbeidza krimināllietas un pārtrauca karus starp veseliem dienestiem.

Taču viņš acīmredzami nebija visvarens un no 2000. gadu sākuma sāka nopietni baidīties par savu dzīvību (tas, acīmredzot, bija saistīts ar drošības spēku karu, kas “aizsargāja” no mēbeļu kontrabandas). Pat nopirku sev bruņu mersedesu. Un tad viņš aizlidoja no kaitējuma ceļa uz Londonu. Nekustamais īpašums, ko viņš iegādājās Krievijā, viņam atnesa simtiem miljonu mēnesī (Minejevs iznomāja lielus iepirkšanās centrus, kas viņam piederēja). Bez viņa viss darbojās kā pulkstenis. Ko vēl var vēlēties?

Bet Minejevs, kurš dievināja “kustību” (tā viņš to izteicās), mierīgajā Anglijā kļuva slims un garlaicīgi. Un viņš sāka dzert. Viņi saka, ka viņš ir slavenā joku autors par to, ka atmest dzeršanu valstij grūtos laikos ir stulbi un zemiski. Bet tā drīzāk ir leģenda, bet tas, ka viņš parasti sāka dzert no rīta, ir fakts.

Meklējot spēku, viņš atgriezās dzimtenē. Un ar ļaunu likteņa ironiju izrādījās, ka 2014. gadā Minejevs tika nogalināts saskaņā ar visiem to 90. gadu žanra likumiem, kuros viņš izdzīvoja...

Minejeva slepkavības lietā ir vairākas interesantas detaļas: neviena no Kalašņikova izšautajām lodēm trāpīja šoferim. Pats miljardieris nomira nekavējoties, bez ciešanām. Un viss notika pēc tam, kad Minejeva aktīvi un viņa nekustamais īpašums dīvainā kārtā nonāca citu cilvēku rokās. Akrobātika, vai ne?

"Un es teiktu, ka tas ir vai nu talantīgs "vairāku gājiens", vai kļūda darbā," negaidīti atklāj mūsu analītiķis. - Ko es redzu šajā situācijā? Apšaudes profesionalitāte - jā, advokātu profesionālais darbs, kas mainīja Minejeva īpašumu īpašniekus - jā. Bet profesionāli izdarīta slepkavība ir tāda, kas netiek atrisināta. Atcerieties, kā viņi nogalināja Šabtaju Kalmanoviču (slavens producents, vairāku tirgu īpašnieks. - Autora piezīme). Viņa automašīna arī palēnināja ātrumu pie luksofora, un ložmetēja stobrs rēgojās arī no kaimiņu automašīnas, ložu kaudze trāpīja mērķī. Arī vadītājs izdzīvoja. Bet šī lieta joprojām tiek izskatīta. Un kaut kādu iemeslu dēļ gandrīz nekavējoties kļuva zināms par “klientu” Minejevu. Un vispār nogalināt cilvēku, kurš jau tā kliedz par to, ka viņam atņēma biznesu, ir vienkārši neprofesionalitāte. Ir skaidrs, ka visi iesaistītie un aizdomās turamie drīzumā “nolaidīsies” pirmstiesas izolatorā vai tiks arestēti neklātienē. Tas ir tas, ko mēs redzam šajā konkrētajā gadījumā. Tā vairs nav bijušā īpašnieka slepkavība, bet gan kaut kāda reideru kolektīva pašnāvība. Un izrādās, ka viss darbs ir veltīgs. Un termiņi priekšā ir milzīgi. Vai tu tici tādām muļķībām?

“GRU ģenerāļa” sazvērestība

Viens no noziegumā aizdomās turamajiem, Minejeva pārvaldības uzņēmuma (tā iznomāja visus viņa nekustamos īpašumus) ģenerāldirektors Boriss Karamatovs jau gadu sēž Butirkā. Viņu aizturēja apsūdzībā par slepkavību (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105. pants), bet tagad lieta tiek pārkvalificēta par krāpšanu (159. pants).

foto: vesti.ru

Boriss vienojās ar izmeklēšanu, stāsta viņa advokāts Aleksejs Kapičņikovs. - Jau no paša sākuma viņš bija gatavs daļēji atzīt savu vainu krāpšanā, jo nodeva GRU ģenerālim (starp citu, neviens nevarēja apstiprināt, ka viņam patiešām ir šī pakāpe. - Autora piezīme) Dmitrijam Kuriļenko sarakstu ar visu objektu nekustamo īpašumu adreses. Bet viņam nebija ne jausmas, kā tas viss varētu beigties. Jau no paša sākuma Kuriļenko plānoja atvērt restorānu un meklēja telpas šim biznesam. Un Borisa darba pienākumos ietilpa komunikācija ar potenciālajiem īrniekiem. Tā viņi satikās. Kuriļenko viņam teica, ka restorānam jābūt grandiozam - 3 tūkstoši kvadrātmetru. metri. Un viņi atrada tam istabu Minejevas tirdzniecības centrā, kas atrodas pie izejas no Kutuzovska prospekta uz Rubļovku. Vēlāk, personīgi tikoties ar Minejevu, ģenerālis Kuriļenko, šķiet, piedāvāja Borisam piedalīties īpašuma arestā. Karamatova loma aprobežojās ar apsūdzošu pierādījumu ievietošanu pret Minejevu viņa mājās un birojā, pēc tam Minejevs tika arestēts ar nepatiesām apsūdzībām terorisma finansēšanā un nogādāts Dagestānas Republikā, kur viņam, visticamāk, draudētu "pašnāvība".

Boriss Karamatovs apgalvo, ka ne tikai atteicies no idejas (uzzinājis, ka lieta smaržo pēc “slapjuma”), bet arī godīgi par visu brīdinājis priekšnieku. Pēc tam viņš esot pat slēpies no saniknotā Kuriļenko īrētā dzīvoklī.

Minejeva kratīšanas laikā Dagestānas policija faktiski neatrada nekādu ekstrēmistu literatūru. Mēs aizgājām bez nekā. Tomēr ļoti "bez nekā" - viņi konfiscēja visus Minejeva kunga uzņēmumu dibināšanas dokumentus. Un nekustamais īpašums joprojām tika pārreģistrēts manekeniem, un nauda tika pārskaitīta uz ārzonām, kuras oligarhs nekontrolēja. Tas notika, cita starpā, pēc izmeklētāju domām, pateicoties uzņēmuma juristei Jūlijai Egorovai.

Tātad izrādās: ģenerālis Kuriļenko nolēma aplaupīt miljardieri un ķērās pie savu darbinieku, kā arī Dagestānas policijas palīdzības. Kas te par vainu?

Vai jūs netraucē, ka Dagestānas policija neatrada somas ar vahabiešu literatūru un čekus ar pārskaitījumiem uz teroristu kontiem Minejevā? - komentē mūsu noziegumu “analītiķis”. – Tādos gadījumos drošības spēki virzās uz priekšu tikai pēc komandas: saka, viss jau ir savās vietās, varam pieņemt. Pārsteigumu šādos jautājumos nav. Un tas, kas notika, manuprāt, ir šāds (kā ar Borisa Ņemcova lietu): organizatori un izpildītāji nolēma apmainīties lomām. Nenovērtējot kaukāziešus, viņi bieži cenšas viņus piesaistīt tikai kā brutālu spēku; bet viņi velk savu tautu un cenšas no vienkāršiem slepkavām pārvērsties par “saimniekiem”, tā teikt, kļūt par pirmo vijoli šajā orķestrī. Šis ir grābeklis, uz kura uzkāpuši daudzi. Šajā gadījumā, tā kā teroristu literatūra netika atrasta, tas nozīmē, ka organizatori baidījās, ka dienvidnieki visu raidera “segu” uzvilks sev, un nevēlējās, lai miljardieris pazūd uz visiem laikiem. Kopumā veikt kopīgu reiderismu ar Dagestānas drošības spēkiem ir dārgāk. Neviens “klients” vēlāk neko nesaņems. Acīmredzot viņi nāca pie prāta. Un tāpēc viņi mainīja savas domas par somas "parādīšanu" ar aizliegtām grāmatām.

Berezovska znota noklausīšanās

Daudzi uzskata, ka GRU ģenerālis Kuriļenko nav īstais klients. Turklāt pati Izmeklēšanas komiteja min pavisam citus iespējamos nozieguma autorus - Šupu un Nekrihu.

Pēc izmeklētāju domām, tas varēja būt šādi: Kuriļenko saprata, ka nevar pats noorganizēt reiderismu īpašumu sagrābšanu, un vērsās pie sava drauga, uzņēmēja ar apšaubāmu tumšo pagātni Mihaila Nekriha. Un viņš nolēma iesaistīt savu draugu Georgiju Šupi, Borisa Berezovska meitas Jekaterinas vīru. Shuppe un Nekrihs, cerot uz lielu džekpotu, piešķīra pat 6 miljonus dolāru Minejeva īpašuma reģistrācijas operācijas veikšanai. Nauda galvenokārt nonāca juristiem, nodokļu ierēdņiem un advokātu algām. Tagad Šupe un Nekrihs tiek meklēti un arestēti aizmuguriski. Un atkal rodas jautājums: kas šeit ir nepareizi?

Jautājums: kāpēc šiem cilvēkiem bija vajadzīgs miljardiera līķis pēc tam, kad viņš ziņoja policijai par viņa īpašuma arestu? - mūsu "analītiķu" komentāri. - Galu galā ir skaidrs, ka šajā gadījumā viss paņemtais tiks arestēts, un viņi nevarēs izmantot šo labumu. Izstrādājot plānu, viņi cerēja, ka Minejevs drīz neatjēgsies - viņš bija stipri dzēris un smagi slims ar diabētu, gangrēnu (pēc manas informācijas viņš vispār nebija iedzīvotājs). Nedomāju, ka viņš pats to būtu sapratis. Kāds viņam palīdzējis visu laikus noskaidrot, kāds ieteicis steidzami sazināties ar varas iestādēm un panākt, lai nozagtās mantas izņemtu. Iespējams, šis kāds nav apspriedis problēmu tieši ar Minejevu. Pietika sazināties ar to pašu augstāko vadītāju Borisu, iebiedēt viņu ar kādu krimināllietu un piedāvāt “visu salabot” - steidzami ziņot par situāciju priekšniekam. Kas ir šis kāds? Padomā par to. Ir skaidrs, ka viņš apzinājās visu situāciju. Acīmredzot viņš nevēlējās zaudēt savu bagātību, par kuru viņam, iespējams, bija savi plāni.

Es sāku domāt. Ja domā par Borisu Karamatovu, tad viņu iebiedēt varēja tikai cilvēks no drošības spēkiem. Un Berezovska znots varēja viņu “pievest” pie sevis, to negribēdams. Galu galā Šupe un citi bijušie tuvi BAB līdzstrādnieki atrodas “federāļu” visstingrākajā kontrolē. Tagad iedomājieties: piemēram, noklausoties noteiktas telefonsarunas, dažas augsta ranga drošības amatpersonas uzzina par plāniem veikt Minejeva īpašumu konfiskāciju. Bet viņi nolemj neiejaukties. Uz redzēšanos. Viņi ļāva tam notikt. Viņi neļauj Minejevu vest uz Dagestānu, informē viņu, ka viņš ir aplaupīts (lai viņš varētu sazināties ar iestādēm un nozagtā manta nevar pazust bez pēdām). Bet ko tālāk? Acīmredzami, ka Minejevs pat kā pateicības zīmi visu savu īpašumu labdariem neatdos. Un šeit, loģiski, patiešām ir jēga to skaisti noņemt.

"Jūs pareizi domājat," man saka analītiķis. – Bet ar kura rokām viņi nogalina? Es domāju, ka tas varētu būt šādi. Kaukāzieši no Minejeva neko nesaņēma. Viņi saprata, ka ir "pavesti pavizināties". Un tad tika nolemts viņu demonstratīvi sasist. "Neļaujiet nevienam tevi dabūt." Lai tas nenotiktu nākotnē, kad viņi ir iesaistīti operācijā un pēc tam kaut ko atkārto.

Visa šī kombinācija (viņi saņēma informāciju par gaidāmo noziegumu, novēroja un kulminācijas brīdī nosmeļ krējumu) ir vecais un uzticamais drošības spēku stils. Var uzzināt, kurš pēc slepkavības pametis dienestu un pazudis no redzesloka. Lai gan diez vai jums tas izdosies. Tas nozīmē, ka vārds paliks nenosaukts. Iespējams, šī persona jau tobrīd plānoja atkāpties no varas iestādēm. Kamēr viņš kalpoja, šķita, ka viņam nebija vajadzības iesaistīties šādos jautājumos. Bet, tā kā jūs drīz dodaties prom un vairs nebūs tik liela operatīvā informācija, tad jūs varat veikt ienesīgu biznesu, tā teikt, pēdējo, vissvarīgāko, visas jūsu dzīves darbu.

Avots specdienestos nenoliedza, ka viņu persona šķita “pamanīta” Minejeva lietā. Par to esot uzzinājusi vadība, un cilvēks bez fanfarām tika atlaists. Bet kā tas īsti bija?

Kur ir nauda, ​​Zin?

Kad Minejeva mantojuma lietu pārzinis notārs Aleksejs Solovjovs saviem mantiniekiem paziņoja, ka NEKĀ nav, viņi bija šokēti. Solovjevs neatrada nevienu īpašumu, kas būtu reģistrēts uz miljardiera vārda, izņemot trīs lietotas automašīnas. Un tātad – ne tirdzniecības centru, ne banku kontu, ne dzīvokļu, ne māju. Oligarha radinieki pamatoti uzdeva jautājumus: kur ir nauda?! Tiesībsargājošās iestādes uzmanīgi reaģēja: viņi saka, ka viltīgais Minejevs visu slēpa ārzonu uzņēmumos. Bet kā ar konfiscēto nekustamo īpašumu, kas nodots viltotiem cilvēkiem? Kas ar viņu? Nav atbildes.

Un to mums teica augstākā menedžera Borisa Karamatova aizstāvis (un nosūtīja vēstuli Valsts domei):

Izmeklēšana turpina manu klientu apcietināt, jo tikai Karamatova rīcībā ir pilnīga informācija par Minejeva ārzonas kontiem un viņa saimniecības sarežģīto struktūru. Ieinteresētās personas ieceļ sev tuvu pārvaldības uzņēmumu un turpina iekasēt īres maksājumus USD 3 miljonu apmērā mēnesī. Ir nepārprotama interese, lai visa manta pēc iespējas ilgāku laiku tiktu turēta arestā, un persona, kurai ir informācija un kas varētu palīdzēt mantiniekiem uzņemties likumīgās tiesības, atrodas pirmstiesas izolatorā.

Starp citu, man jau sen šķita aizdomīgi: kāpēc Karamatovu tik ilgi “slēpj” izolatorā? Galu galā viņi atzina, ka viņš nebija ne klients, ne organizators. Bet tagad viss sanāk kopā...

Minejevam ir trīs bērni. Šķita, ka vecākais dēls Vsevolods gribēja sacensties par mantojumu, taču tad pārdomāja. Es mēģināju ar viņu sazināties, bet draugi teica, ka viņš baidās par savu dzīvību. Viņš tikai vienu reizi lidoja uz Krieviju no Apvienotās Karalistes, bet pat nepameta lidostas ēku (tieši tur viņu intervēja Maskavas apgabala Izmeklēšanas komitejas izmeklētāji). Es domāju, ka viņam nekas īsti nedraud, bet kādam ir jāpārliecinās par pretējo. Kopumā šķiet, ka viņš nepiedalīsies Minejeva mantojuma sadalē.

Nesen no nekurienes parādījās kāda meitene Valērija, kura paziņoja, ka Minejevs ir viņas mazā bērna tēvs. Viņa iesniedza notāram iesniegumu par bērna atzīšanu par mantinieku. Nav zināms, vai viņa to darīja aiz naivuma vai kāda ļauna pamudinājuma. Bet es nedomāju, ka viņa neko iegūs (izņemot varbūt šīs trīs lietotās automašīnas).

Visa šī gangsteru stāsta īstie iniciatori, protams, paliks ēnā. Viņi ieslodzīs tikai izpildītājus, un viss stāsts drīz tiks aizmirsts. Vai jūs domājat, ka valsts vai mantinieki saņems kaut niecīgu daļu no miljarda dolāru? Lūk, jaunākā noplūde plašsaziņas līdzekļos no tiesībsargājošajām iestādēm: Minejevam, iespējams, nebija aktīvu pat ārzemēs. Mats Lielmeistari noteikti aizvadīja vienu no pēdējā laika labākajām spēlēm (pardon the pun).

Ieva Merkačeva

"Partijas" dibinātāja slepkavības lietā palika tikai krāpnieki

Izmeklēšana par 1 miljarda dolāru vērtā nekustamā īpašuma reiderisma konfiskāciju ir pabeigta.

Kā kļuva zināms "", notika negaidīts pavērsiens sadzīves tehnikas veikalu ķēdes Party dibinātāja un īpašnieka Aleksandra Minejeva slepkavības izmeklēšanā. Procesa beigu posmā Maskavas apgabala Izmeklēšanas komitejas Galvenā izmeklēšanas direkcija sadalīja šo skaļo lietu divās daļās: iespējamie Minejeva kunga nekustamā īpašuma zādzības dalībnieki, kas tiek lēsti 1 miljarda dolāru apmērā, tiks nodoti tiesā, un slepkavības organizēšanā un izpildē apsūdzētie nonāca citā lietā, kuras izmeklēšana turpinās.

49 gadus vecais sadzīves tehnikas veikala Party īpašnieks Aleksandrs Minejevs tika nogalināts Koroļevā netālu no Maskavas 2014. gada 22. janvārī. Gandrīz jau no paša izmeklēšanas sākuma Maskavas apgabala Izmeklēšanas komitejas galvenā izmeklēšanas nodaļa pieturējās pie versijas, ka slepkavība bija saistīta ar Minejeva kunga nekustamo īpašumu reiderisma sagrābšanu. Uz šo laiku uzņēmējam piederēja telpas 21 tirdzniecības centrā Maskavā un Sanktpēterburgā, kurās viņš pārtrauca tirdzniecību, uzskatot to par nerentablu, un nolēma iznomāt 110 tūkstošus kvadrātmetru. m telpas tiek izīrētas. Toreiz to vērtība tika lēsta 1 miljarda dolāru apmērā.

Īpašums, kā konstatēts izmeklēšanā, reģistrēts uz 18 SIA vārda, ko pārvaldīja ārzonu uzņēmumi Belizā un Seišelu salās - Orange Cap, Milky Cap, Black Cap un Brown Cap Ltd. Un to dibinātājs, savukārt, bija cita ārzonas kompānija - Crazy Dragon. Saņemtie ienākumi tika uzkrāti pārvaldības uzņēmuma Eurasia LLC kontos, kas Aleksandram Minejevam arī piederēja ar ārzonas kompānijas starpniecību.

Pēc jauna biznesa organizēšanas Aleksandrs Minejevs aizbrauca uz Lielbritāniju, atstājot saimniecībā Borisu Karamatovu, kurš vadīja Eurasia LLC.

Ideja iegūt savā īpašumā Aleksandra Minejeva miljardu dolāru bagātību, pēc izmeklētāju domām, radās bijušajam desantniekam Dmitrijam Kuriļenko. Viņš tikās ar uzņēmēju, iepazīstinot ar viņu kā ar SVR ģenerāli un uzaicinot atvērt restorānu Kutuzovska prospektā. Un, kad viņš sāka interesēties par projektu, viņš ieteica savam draugam Borisam Karamatovam nozagt visu 18 uzņēmēja LLC dibināšanas dokumentus. Pēc aizstāvības teiktā, Karamatova kungs atteicās piedalīties reidera pārņemšanā un pat atkāpās no Eirāzijas ģenerāldirektora amata, tomēr viņš kļuva par vienu no centrālajām personām izmeklēšanā.

Viņa vietā to piekrita izdarīt viņa pēctece Jūlija Jegorova, kurai Kuriļenko kungs informēja, ka Aleksandra Minejeva nekustamo īpašumu paredzēts pārņemt Borisa Berezovska znots Georgijs Šupe, kurš dzīvo Šveicē, un Izraēlas uzņēmējs Mihails Nekrihs. . Pēc izmeklētāju teiktā, sieviete piekritusi īpašuma pārreģistrācijai trešajām personām par vairāku miljonu dolāru atlīdzību. Dmitrijs Kuriļenko, kurš plānoja noslēgt pirmstiesas līgumu par sadarbību, pēc tam informēja par to Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas direkcijas izmeklētājus. Galu galā viņam darījums tika atteikts, un pēc tam Kuriļenko kungs atteicās liecināt. Taču izmeklēšana padevās viņa pirmajām atzīšanām.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas direktorāta sniegto informāciju, atgriežoties no Londonas, Aleksandrs Minejevs uzzināja par reidera sagrābšanu un vērsās tiesībaizsardzības iestādēs un šķīrējtiesās. Atbildot uz to, reideru sagrābšanas organizatori 2013. gadā ziņoja tiesībsargājošajām iestādēm, ka Aleksandra Minejeva struktūras, iespējams, finansē kaujiniekus: viņi pat iestādīja viltotu Eurasia LLC zīmogu viena no iznīcinātā nelegālā bruņotā formējuma biedra apģērba kabatā. . Tomēr kratīšanas, ko Dagestānas drošības spēki tajā pašā gadā veica Minejeva kunga birojos, nekādus rezultātus nedeva. Katrā ziņā uzņēmējs izvairījās no aizturēšanas, ar ko rēķinājās reideri.

Pēc tam, saskaņā ar Dmitrija Kuriļenko liecību, Mihails Nekrihs ieteica viņam “noņemt” Minejeva kungu. Tomēr viņš atteicās, pēc kā tika atrasts cits izpildītājs - Dagestānas dzimtais Omārs Suleymanovs. Tieši viņš, pēc izmeklētāju domām, Koroļevā ar uzņēmēju no ložmetēja šāva uz apvidus auto.

Izpratusi skaļā nozieguma apstākļus, Maskavas apgabala Izmeklēšanas komitejas Galvenā izmeklēšanas direkcija no pamatlietas identificēja krāpšanā iesaistītās personas (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. panta 4. daļa) un iesaistīts uzņēmēja slepkavībā. Apsūdzības par krāpšanu galīgajā variantā tika izvirzītas Dmitrijam Kuriļenko, Borisam Karamatovam, Jūlijai Egorovai, advokātam Kamilam Kazijevam (šķīrējtiesās viņš atsauca Minejeva kunga prasības un pārreģistrēja savu īpašumu trešajai personai) un viena uzņēmuma ģenerāldirektoru. no ārzonu kompānijām Boriss Prokopenko. Atzīmēsim, ka sākotnēji arī Kuriļenko un Karamatova kungiem tika izvirzītas apsūdzības par līdzdalību kāda uzņēmēja slepkavībā, taču visnopietnākā apsūdzība viņiem galu galā tika atcelta. Tagad viņi visi iepazīstas ar 40 sējumu krāpšanas lietas materiāliem, kas pēc procedūras pabeigšanas tiks nosūtīti saskaņošanai prokuroram, bet pēc tam arī tiesai.

Tajā pašā laikā Mihails Nekrihs, Georgijs Šupe, bijušais Eirāzijas izpilddirektors Satrudins Bagaudinovs un Omārs Suleimanovs, kuri, pēc izmeklētāju domām, bija iesaistīti gan Minejeva kunga slepkavībā, gan viņa īpašumu konfiskācijā ar reideri, nokļuva amatā. lieta, kuras izmeklēšana turpinās. Viņi visi ir meklēti. Izmeklēšanā noskaidrots, ka Partijas dibinātāja slepkavības motīvs bija viņa pretestība krāpšanai ar nekustamo īpašumu.

Jurijs Senatorovs

Viena miljarda dolāru zādzības lietā nav neviena aresta

Rosbalt, 2016. gada 16. septembris

Visi magnāta Aleksandra Minejeva slepkavības lietā apsūdzētie atbrīvoti. Viņu aizturēšanas termiņš ir beidzies.

Viens no bēdīgi slavenākajiem pēdējo gadu noziegumiem joprojām nav atklāts. Izredzes, ka apsūdzētais kādreiz stāsies tiesas priekšā, ir vājas.

Kā aģentūrai Rosbalt pastāstīja avots, kas pārzina situāciju, apsūdzētajiem (bijušajam GRU virsniekam Dmitrijam Kuriļenko, advokātam Kamilam Kazijevam un bijušajam Eurasia LLC ģenerāldirektoram Borisam Karamatovam) ir beidzies apcietinājuma termiņš. Šonedēļ viņi tika atbrīvoti, viņiem kā preventīvs pasākums tika dota rakstiska apņemšanās neizbraukt. Izmeklēšanas termiņš beidzas 22.septembrī un tiks pagarināts. Tomēr izredzes, ka materiāli nonāks tiesā, šķiet ārkārtīgi miglainas. 2016. gada februārī Krievijas Federācijas Maskavas apgabala Galvenā izmeklēšanas direkcija iesniedza apsūdzības apstiprināšanai Ģenerālprokuratūrā turpmākai iesniegšanai tiesā. Tomēr uzraugošā aģentūra uzskatīja, ka izmeklēšana pieļāvusi daudzas kļūdas gan materiālu sadalē, gan pašas izmeklēšanas gaitā, gan apsūdzēto rīcības kvalificēšanā. Šajā sakarā prokuratūra neapstiprināja apsūdzību un nodeva materiālus tiesai. Viņi tika atgriezti Krievijas Federācijas galvenajā Maskavas apgabala izmeklēšanas direktorātā.

"Tādā formā, kādā lieta nonāca prokuratūrā, to nebija iespējams izskatīt tiesā, tā vienkārši "izjuktu". Turklāt bija daudz “nepilnību”: īpaši netika noskaidrots, vai Minejevam vienam piederēja šis nekustamais īpašums, vai viņam bija partneri, vai viņam tas vispār pieder, dokumenti netika saņemti no ārvalstīm, kur tika veikti visi darījumi ar aktīviem. formalizēts utt...,” savu viedokli pauda aģentūras sarunu biedrs. – Kopš februāra lietā maz kas mainījies, tāpēc, kad materiāli parādīsies tiesā un vai vispār parādīsies, nav zināms. Nav arī zināms, vai apsūdzētie līdz tam laikam paliks Krievijā. Lietas galvenie apsūdzētie, kā zināms, ilgstoši slēpušies ārzemēs.”

2015. gada beigās vairāki materiāli tika izdalīti no vispārējās Aleksandra Minejeva slepkavības un viņa īpašumu zādzības izmeklēšanas atsevišķās procedūrās. Jo īpaši lieta ir pret bijušo Eurasia LLC ģenerāldirektoru (šis uzņēmums pārvaldīja visu Minejeva nekustamo īpašumu) Borisu Karamatovu, kurš noslēdza pirmstiesas līgumu. Viņam izvirzīta apsūdzība pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. panta (krāpšana īpaši lielos apmēros). Turklāt Krievijas Federācijas Maskavas apgabala (MO) Galvenā izmeklēšanas direkcija atsevišķos procesos izdalīja lietu pret bijušo GRU darbinieku Dmitriju Kuriļenko, advokātu Kamilu Kazijevu (abi apsūdzēti krāpšanā) un bijušo advokāti Minejevu Jūliju Egorovu (viņa). tika apsūdzēts tikai par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 201. pantu - varas ļaunprātīga izmantošana). Visi magnāta slepkavības apstākļi palika vispārējā izmeklēšanā, kuras galvenie apsūdzētie ir Berezovska znots Georgijs Šupe, uzņēmējs Mihails Nekrihs (Krievijas Izmeklēšanas komiteja viņus uzskata par krāpšanas un slepkavības “pasūtītājiem”) un “autoritāte” Sadro Bagautdinovs (iespējamais Minejeva nāvessoda organizators).

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Maskavas apgabala izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas direktorāta sniegto informāciju Boriss Karamatovs strādāja par Minejeva kontrolētās Eurasia LLC ģenerāldirektoru. Šis uzņēmums uzkrāja visus ieņēmumus no telpu iznomāšanas 21 mazumtirdzniecības un biroju centrā, kas, domājams, piederēja magnātam un bija aptuveni 1 miljarda dolāru vērtībā. Jūlija Egorova, kura bija četru ārzonu struktūru nominētā direktore, kurām piederēja 18 uzņēmumi, no kuriem 21 ēkas tika reģistrētas. Pēc aģentūras avota teiktā, Karamatovs vairākkārt bijis iesaistīts apšaubāmos stāstos, tāpēc pases izmantojis ar trim dažādiem uzvārdiem. Tātad Eurasia LLC viņš tika iekļauts kā Boriss Khamitovs.

Pēc izmeklētāju teiktā, Karamatovs savam radiniekam Dmitrijam Kuriļenko teicis, ka viņam ir zināma Minejeva, kurš lielāko daļu laika pavada Anglijā, nekustamo īpašumu īpašumtiesību shēma, tāpēc izdevies konfiscēt 21 ēku. Kuriļenko, kā uzskata likumsargi, ar šo informāciju dalījies ar savu paziņu, uzņēmēju Mihailu Nekriču, kurš dzīvo Izraēlā. Reidera uzbrukuma operācija Minejeva aktīviem solījās dārgi, tāpēc Nekrihs nolēma tajā iesaistīt draugu – Borisa Berezovska znotu Georgiju Šupi, kurš apmetās uz dzīvi Londonā. Pēdējam varēja būt arī iekšējā informācija: savulaik Berezovska intereses Londonā pārstāvēja tie paši advokāti, kas darbojās Minejeva sievas pusē viņas šķiršanās procesa laikā no vīra.

Kā vēsta tiesībsargājošās iestādes, Shuppe un Nekrihs sākotnēji nekustamā īpašuma arestam atvēlējuši aptuveni 3 miljonus dolāru (dažādu problēmu dēļ izdevumu apjoms vēlāk gandrīz dubultojies). No tiem 500 tūkstoši dolāru tika uzpirkti Jūlijai Egorovai. Ar algotu juristu palīdzību, piekukuļojot vairākas amatpersonas, tostarp Egorovu, 18 Krievijas uzņēmumiem izdevās mainīt īpašniekus, sāka gatavot dokumentus nekustamo īpašumu nodošanai citām struktūrām. Taču Minejeva padotie pamanīja reideru manipulācijas, mainot bankas kontus. Magnāts vērsās šķīrējtiesās un tiesībsargājošajās iestādēs, nekustamo īpašumu arests bija uz neveiksmes robežas.

2014. gada janvārī Minejevu Maskavas apgabala Koroļevā nogalināja slepkavas. Karamatovs un Kuriļenko tika arestēti 2014. gada novembrī. Pratināšanas laikā viņi atzina, ka gatavojas nozagt Minejeva ēkas, taču kategoriski noliedza savu vainu magnāta slepkavībā. Lēmumu par viņa likvidēšanu esot personīgi pieņēmis Nekrihs, kurš pats organizējis noziegumu.

Jegorova visu izmeklēšanas laiku atrodas mājas arestā. 2015. gada vasarā tika aizturēts advokāts Kamils ​​Kazijevs, kurš visā šajā stāstā bija Mihaila Nekriha uzticības persona un bija iesaistīts darījumu ar zagtiem uzņēmumiem juridiskajā apstrādē.

Nekrihs, Šupe un Bagautdinovs tiek meklēti.

Izmeklēšanas laikā kļuva zināms, ka Minejevam, iespējams, bija slepens partneris nekustamo īpašumu īpašumā - Konstantīns Vankovs, kurš bija magnāta visa biznesa aizsākumi. Turklāt ir parādījušies dokumenti, ka, atrodoties ārzemēs, Minejevs pārdeva savu daļu Krievijas aktīvos Vankovam. Taču uzbrucēji, gatavojot slepkavību un reidera sagrābšanu, par to nezināja.

Jurijs Veršovs

Kas notvēra"Partijas" aktīvi

Slepkavības brīdī miljardieris Aleksandrs Minejevs jau bija zaudējis kontroli pār saviem uzņēmumiem

Ireks Murtazins, Novaja Gazeta speciālais korespondents. 2017. gada 3. februāris

Miljardieris Aleksandrs Minejevs tika nošauts 2014. gada 22. janvārī. Uzņēmējs devās no savas savrupmājas Zagorjankas ciematā, Ščelkovskas rajonā, uz Maskavu. Koroļevā, Ciolkovska ielā, tiklīdz Minejeva Range Rover apstājās pie luksofora, SUV pa labi samazināja ātrumu, logā parādījās ložmetēja stobrs un atskanēja šāvieni. Vēlāk slepkavu pamestajā automašīnā tika atrasti 27 čaulu apvalki. Minejevam trāpīja septiņas lodes. Viņš nomira uzreiz. Ne autovadītājs Vjačeslavs Buganovs, ne arī apkārtējie cilvēki nav cietuši. Visas lodes iekrita kopā, tieši priekšējā pasažiera sēdekļa zonā. Tas liecina par slepkavas profesionalitāti, kurš nešāva no tieša attāluma, bet acīmredzot īsos sērijās, sēžot aizmugurējā sēdeklī aiz līdzdalībnieka. Neskatoties uz ļoti neērto šaušanas pozīciju, Kalašņikova triecienšautene "nedejoja" slepkavas rokās.

Minejevs testamentu neatstāja. Saskaņā ar likumu uz viņa mantojumu varēja pretendēt četri bērni un vecāka gadagājuma māte. Bet viņiem nekas nesanāca. Uzņēmējs izrādījās reiderisma mantas aresta upuris. Minejevs uzzināja, ka viņa īpašumi tika nodoti citiem īpašniekiem viņa nāves priekšvakarā. Un viņš sāka izmisīgi cīnīties par aktīvu atdošanu. Es iesniedzu paziņojumus tiesībsargājošajās iestādēs un iesniedzu prasības tiesā. Kad pēc Minejeva nāves, vienpadsmit mēnešus pēc letālajiem šāvieniem Koroļevā, bija iespējams atdot īpašumus uzņēmumiem, kurus viņš kontrolēja savas dzīves laikā, izrādījās, ka Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited, kas bija galvenais labuma guvējs. no visiem Minejeva aktīviem, ieguva jaunu īpašnieku - Panamas korporāciju FORUS.

Vertikālā pacelšanās

Aleksandra Minejeva stāsts ir stāsts par Krievijas biznesa absolūto neaizsargātību. Pat nopelnījis milzīgu bagātību, jūs varat zaudēt visu vienā mirklī. Un ne jau ekonomiskās krīzes radīto postu, kļūdainu vadības lēmumu vai veiksmīgāku konkurentu aktīvās rīcības dēļ. Jūsu līdzekļi var “aizpeldēt” pie citiem cilvēkiem, izmantojot viltotus dokumentus un to vadītāju rīcību, kuriem bezgalīgi uzticējāties. Tieši tā notika ar Aleksandru Minejevu, vienu no pirmajiem Krievijas multimiljonāriem. Lūk, viņa stāsts.

Deviņdesmito gadu sākumā Minejevs nodibināja kompāniju Party, valsts pirmo veikalu tīklu, kas pārdod sadzīves un biroja aprīkojumu. 1997. gadā “Party” izauga par “Domino” veikalu tīklu, kurā Minejevs nodibināja tirdzniecību ar luksusa mēbelēm, apģērbiem, apaviem... “Party” un “Domino” gada apgrozījums sasniedza simtiem miljonu dolāru.

2000. gadā kāds veiksmīgs uzņēmējs nonāca tiesībaizsardzības iestāžu uzmanības lokā. Kāds atvaļināts FSB virsnieks, kurš labi pārzina detaļas par konfrontāciju starp drošības spēkiem, lai kontrolētu kontrabandas kanālus, kas izraisīja slaveno "Trīs vaļu" lietu, pastāstīja Novaja, ka 2000. gadu sākumā Ekonomiskās drošības departaments sāka interesēties par dibinātāju. un FSB “Party” un “Domino” īpašnieks, tolaik vadīja pulkvedis ģenerālis Jurijs Zaostrovcevs. Ģenerālim bija aizdomas, ka “Party” un “Domino” par zemu novērtē muitas maksājumus, un Minejevu patronizēja Boriss Gutins. Tas pats Gutins, kurš vēl būdams PSRS VDK “pārraudzīja” visu Padomju Savienības ārējo tirdzniecību, 1997.–2000.gadā vadīja Krievijas Valsts muitas komitejas (VKK) iekšējās drošības departamentu, bet 2000.gada jūlijā tika iecelts amatā. SCC vadītāja vietnieks.

Mans sarunu biedrs stāstīja, ka 2001.–2003. gadā FSB darbinieki savāca daudz materiālu par Aleksandru Minejevu, tostarp tādus, kas apstiprina viņa neformālos sakarus ar Valsts muitas komitejas vadītāja vietnieku Borisu Gutinu. Un ne tikai ar viņu, bet arī ar FSB, Iekšlietu ministrijas un prokuratūras ģenerāļiem. Bet vai nu ar pierādījumu bāzi kriminālvajāšanai nepietika, vai arī Minejeva patroniem izdevās Minejevu izkļūt no kaitējuma, taču viņš nebija starp apsūdzētajiem augsta līmeņa kontrabandas krimināllietā. Tomēr uzņēmējs “Trīs pīlāru” lietu uztvēra kā nopietnu brīdinājumu un sāka ierobežot biznesa projektus. 2003. gadā viņš slēdza veikalu tīklu Domino, 2004. gadā ar peļņu pārdeva Rost Bank, 2005. gadā beidza pastāvēt arī uzņēmums Party.

Londonas īrnieka ikdiena

Minejevs sāka iznomāt tirdzniecības telpas. 90. gados, atverot veikalus, uzņēmējs uzreiz paļāvās uz nekustamā īpašuma iegūšanu.

Līdz gadsimta sākumam Maskavā vien Minejevam piederēja divi desmiti lielu mazumtirdzniecības objektu, tostarp tirdzniecības centrs un automašīnu salons 88 Kutuzovska prospektā (kopējā platība 13 423,7 kv.m.), tirdzniecības centrs Tagankā (4 409,1 kv.m. .m.), noliktavu termināļi Krasnogo Majak ielā (7909,7 kv.m), tirdzniecības centrs "Eiropa" Kaļužskas laukumā (5269,2 kv.m). Minejevam piederēja arī nekustamais īpašums citos Krievijas reģionos.

Pēc konservatīvākajām aplēsēm gada ienākumi no nekustamā īpašuma nomas bija aptuveni 5 miljardi rubļu.

Izveidojis sistēmu nomas un naudas iekasēšanai par tirdzniecības telpu izmantošanu, 2005. gadā Minejevs pārcēlās uz Londonu.

Dīkstāve ārzemēs nesagādāja prieku. Turklāt ģimenes attiecības izjuka. Paredzot, ka lietas virzās uz šķiršanos, un cenšoties samazināt zaudējumus no īpašuma sadalīšanas, Minejevs sāka “slēpt” aktīvus ārzonas zonās. Un viņš sāka visiem stāstīt, ka 2006. gadā aizgāja pensijā un viņam nepieder neviens komerciālais nekustamais īpašums. Raugoties nākotnē, teikšu, ka šķiršanās procesa laikā Minejevam neizdevās par to pārliecināt Londonas Augsto tiesu. Savā zvērinātā liecībā Minejevs norādīja: “Kad es 2005. gadā atstāju Krieviju, es aizgāju pensijā. Es slēdzu savus Krievijas uzņēmumus. Ekonomiskais un komerciālais klimats Krievijā nebija īpaši labs, un es negribēju tur turpināt uzņēmējdarbību... Mana iesaiste visos uzņēmumos beidzās 2005. gadā. Kopš es pārtraucu tirdzniecību, īpašums ir pārdots, un man tas vairs nepieder vai neiznomā..."

Taču tiesa uzņēmējam neticēja, apsūdzot viņu noziegumu izdarīšanā, tostarp "patiesu liecību sniegšanā tiesai". Tiesnese Eleonora Kinga, kas izskatīja lietu Nr.FD10F0051, pēc simtiem dokumentu izpētes un desmitiem liecinieku uzklausīšanas pieņēma lēmumu 2013.gada novembrī, kura 243.punktā rakstīja, ka Minejevs daudzus gadus izvairījies no nodokļu nomaksas gan Krievijā. un Apvienotajā Karalistē, ka viņš "tur pilnīgu kontroli pār savu biznesa impēriju", ka Minejeva darbinieks Konstantīns Vankovs regulāri ieradās Londonā, lai saņemtu norādījumus par Minejeva kontrolētajiem uzņēmumiem. Londonas Augstākā tiesa aprēķināja arī Minejeva ienākumus no tās nekustamā īpašuma daļas iznomāšanas Krievijā, par kuras piederību Minejevam tiesa neatstāja šaubas. 258. punktā tiesnese Eleonora Kinga paziņoja, ka Minejevs “... skaidri slēpa savus īpašumus. Runājot par ienākumiem, viņš, bez šaubām, saņem ievērojamus ienākumus no īpašuma Krievijā, ko Knight Frank 2012. gada novembrī aplēsa 18 115 714 ASV dolāru apmērā gadā nomas ienākumiem.

Minejeva “uz nulli”.

Minejevs nevarēja nesaprast, ka nepatiesas liecības Lielbritānijas tiesai ir noziegums, par kuru draud nopietns cietumsods. Iespējams, tieši tāpēc šķiršanās procesa vidū viņš pameta Londonu un atgriezās Maskavā. Un viņš aktīvi iesaistījās savu aktīvu pārvaldīšanā. Viņš pamatīgi satricināja personālu, atlaida daudzus vadītājus, savervēja jaunus...

Līdz tam laikam viss nekustamais īpašums bija reģistrēts astoņpadsmit SIA, ko izveidoja ārzonu uzņēmumi no Belizas un Seišelu salām: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd un CepCap Ltd. Seišelu salu un Belizas uzņēmumu vienīgais akcionārs bija Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited, kura galīgais labuma guvējs bija Aleksandrs Minejevs. Īpašuma operatīvo pārvaldību veica Eurasia LLC.

2013. gada decembrī Centrālā banka atņēma licenci bankai, kurā tika atvērti Minejev uzņēmumu konti. Lai atvērtu kontus citā bankā, bija nepieciešams Federālā nodokļu dienesta izraksts. Bet, kad Minejevs vērsās nodokļu inspekcijā pēc dokumentiem, viņš bija pārsteigts, uzzinot, ka visās astoņpadsmit SIA, kurās reģistrēts nekustamais īpašums, mainījušies gan dibinātāji, gan vadība. Līdzīgi mainījušies arī ārzonu kompāniju dibinātāji un vadītāji. Minejevs vērsās Iekšlietu ministrijā ar paziņojumu par aktīvu zādzību. Advokāti sagatavoja dokumentus tiesas procesa sākšanai un pat paspēja iesniegt prasības Maskavas šķīrējtiesā un arestēt īpašumu, lai tas netiktu pārdots tālāk "labticīgajiem pircējiem". Taču šis jautājums netika izskatīts prasību izskatīšanā. 2014. gada 22. janvārī Minejevs tika nošauts, un drīz vien šķīrējtiesas prasības tika atsauktas un aresti par darījumiem ar nekustamo īpašumu tika atcelti.

Iekšlietu ministrijas Maskavas departaments tikai mēnesi pēc viņa nāves ierosināja krimināllietu Nr. 1627 par Minejeva īpašumu zādzību. Un dienā, kad Koroļevā atskanēja ložmetēja šāviens, Maskavas apgabala ICR nodaļa uzsāka krimināllietu Nr. 106556 par Minejeva slepkavību. 23.aprīlī abas lietas apvienotas vienā procesā.

Izmeklēšanu vadīja Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas direktorāta īpaši svarīgu lietu izmeklētājs Maskavas apgabalā pulkvedis Staņislavs Antonovs.

Un, lai gan krimināllietā gandrīz pirmajās izmeklēšanas nedēļās parādījās aizdomās turamie, arestētie un meklēšanā iekļautie, šodien, trīs gadus pēc Minejeva nāvessoda izpildes, visas krimināllietā iesaistītās aizturētās personas atbrīvots no pirmstiesas izolatora, lieta tā arī nenonāca, pagājušā gada septembrī izmeklētājs Antonovs no šīs lietas “pametis”.

Gandrīz pusotru simtu savākto materiālu sējumu Antonovs nodeva citam izmeklētājam. Savu darbu viņš sāka, atceļot Antonova lēmumu atzīt Minejeva bērnus par cietušajiem krimināllietā...

Panamas taka

Honkongas uzņēmums Crazy Dragon International Limited dibināts 2012. gada 24. februārī. 2014. gada decembrī uzņēmums mainīja īpašnieku, un 2015. gada 13. novembrī jaunais īpašnieks to likvidēja. Pēc likvidācijas visi aktīvi tika nodoti tam pašam Panamas uzņēmumam FORUS Corporation, kuru vadīja Aleksandrs Šibakovs. Vēl viens FORUS Corporation direktors kopš 2010. gada augusta bija Aleksandrs Kaledins. Varu pieņemt, ka tikai neveiksmīga pārpratuma dēļ Šibakovs un Kaledins nav iekļauti žurnāla Forbes ik gadu veidotajā simts bagātāko krievu sarakstā.

Šibakovam un Kaledinam ir arī Krievijas uzņēmums ar līdzīgu nosaukumu - Forus Group LLC. Bet tālajā 2014.gada 24.jūnijā, kad izmeklētājs Antonovs oficiāli pratināja Šibakovu, aizpildot pratināšanas protokola titullapu, ailē “darba vieta” norādīja: “Trakais pūķis, direktor. Un pratināšanas laikā viņš liecināja: “2014. gada februārī no sava drauga jurista Vedeņina uzzināju, ka viņš darbojās kā cietušās puses advokāts skaļā krimināllietā, proti, Minejeva slepkavībā. Tad es pētīju šo jautājumu no atklātajiem informācijas avotiem. Studējot šo jautājumu, uzzināju, ka visa strīdīgā manta pieder Honkongas uzņēmumam Crazy Dragon. Pēc tam es uzdevu saviem Ķīnas juristiem izpētīt šo jautājumu... ar mērķi iegūt šīs organizācijas īpašumus.

Nopratināšanas protokolā, kura kopija ir redakcijas rīcībā, norādīts Šibakova mobilā tālruņa numurs. Es to saucu. Advokāts Vadims Vedeņins man atbildēja. Vienojāmies satikties.

Kad ierados Vedeņina norādītajā adresē, izrādījās, ka tas ir uzņēmuma Forus Group biroju centrs. Pie ieejas sarunu telpā ir plakāts ar saukli: "Patiesais diženums ir balstīts uz sava spēka apzināšanos, bet viltus diženums tiek veidots uz citu vājuma apzināšanos." Un paraksts ir “FORUSGROUP”. Vedenins, pavadījis mani uz sarunu telpu, pēc dažām minūtēm atgriezās ar vēl diviem vīriešiem. Viņš viņus iepazīstināja kā savus kolēģus, taču nenosauca vārdus. Paši “kolēģi” atteicās iepazīstināt ar sevi... Pēc sarunas beigām ar Forus grupas darbiniekiem, aprakstot savus sarunu biedrus, uzzināju, ka viens no viņiem ir Aleksandrs Kaledins. Lūdzot noklausīties Kaledinu personīgi pazīstamu cilvēku sarunas audioierakstu, pārliecinājos, ka Vedeņina “kolēģis”, ar kuru viņš atgriezās sarunu telpā, ir Kaledins. Un tieši viņš kļuva par galveno sarunas dalībnieku. Advokāts Vedeņins un trešais sapulces dalībnieks pārsvarā klusēja, tikai ik pa laikam kaut ko papildināja vai precizēja.

Aleksandrs Kaledins runāja pārliecinoši un pārliecinoši. Brīvi operēja ar datumiem, skaitļiem, faktiem. Viņš sacīja, ka Minejeva slepkavības laikā visi viņa īpašumi jau bija nozagti.

Tieši mēs panācām to aktīvu atdevi, kas uzņēmumam Crazy Dragon bez ierunām piederēja kopš 2012. gada. Tad viņai tas tiek nozagts. Ar dokumentu viltošanu, viltojumiem... - teica Kaledins. – Mēs bijām pirmie, kas sākām cīnīties par aktīvu atdošanu. Mums izdevās nosūtīt 300 parlamenta pieprasījumus ar lūgumu veikt izmeklēšanu. Nevis atrast labu vai sliktu, bet izmeklēt. Notika 150 tiesas, tika saņemti 700 tiesas rīkojumi, un tikai pēc tam bija iespējams atgriezt visus Trakā pūķa uzņēmumus.

Un tā ir taisnība. Vadims Vedenins, kurš šajā lietā iesaistījās kā Minejeva mātes Allas Arkadjevnas advokāts, patiešām pielika daudz pūļu, lai atdotu īpašumus. Taču tagad izrādās, ka viņš reāli noslepkavotā vīrieša mātes interesēs strādājis tikai līdz 2014. gada vasarai. Tad sākās darbs jauno Crazy Dragon īpašnieku - Panamas kompānijas FORUS Corporation interesēs.

Bet vai Minejevam piederēja uzņēmums Crazy Dragon? - Kaledins jautāja, turpinot sarunu. - Nē, man tas nepiederēja. Uzņēmuma labuma guvējs no reģistrācijas brīža bija Konstantīns Vaņkovs (jau minēts kā Minejeva darbinieks - I.M.). Mēs to pētījām ļoti kritiski, rakstījām daudz paziņojumus, mums bija aizdomas, ka tieši Vaņkovs organizēja zādzību. Kamēr nebijām pārliecināti, ka viņš ir īpašnieks, nekādas sarunas ar viņu nevedām...

Un tieši no Vankova, pēc Kaledina teiktā, Šibakovs iegādājās Crazy Dragon, samaksājot summu ar sešām nullēm...

Bet ir 2014. gada 20. marta nopratināšanas protokols, kura laikā Vaņkovs liecināja, ka Trakā pūķa īpašnieks ir Aleksandrs Minejevs,” noskaidroju. - Vankovs ļoti detalizēti pastāstīja, kā viņš reģistrēja Trako pūķi pēc Minejeva norādījumiem.

Vai jūs zināt, ka, atstājot nopratināšanu, Vaņkovs nekavējoties devās uz lidostu un pameta Krieviju? - atcirta Kaledins, saskaņā ar kuru izmeklētājs Antonovs piespieda Vankovu sniegt tieši šādas liecības.

Kaledina versija nelīdzinās patiesībai. Kaut vai tāpēc, ka Vaņkovs uzreiz pēc pratināšanas nepameta Krieviju. Pirms 20. marta nopratināšanas notika februāra pratināšana, kuras laikā Vaņkovs stāstīja to pašu. Un martā es precizēju tikai dažas detaļas.

Pametis Krieviju, Konstantīns Vaņkovs 2014. gada decembrī nosūtīja izmeklētājam “Deklarāciju”, ka tieši viņš 2012. gada 24. februārī nodibināja Honkongas uzņēmumu Crazy Dragon International Limited un līdz 2014. gada novembrim bija vienīgais uzņēmuma labuma guvējs, un novembrī. 2014. gadā viņš nodeva visas Aleksandra Šibakova pārstāvētā Panamas uzņēmuma FORUS Corporation tiesības.

Kas vai kas lika Vaņkovam “atcerēties”, ka viņš bija uzņēmuma Crazy Dragon īpašnieks?

Atbildi uz šo jautājumu lasiet nākamajos Novaya numuros.

TIESĪBAS ATBILDĒT

Advokāta Vedeņina atbilde uz Novaja Gazeta rakstu “Kas konfiscēja partijas īpašumus”

Izpētījis Novaja Gazeta speciālkorespondenta Ireka Murtazina tapšanu, nolēmu, ka objektīvam attēlam sniegšu sava veida apskatu par publicēto materiālu.

Es vēlos nekavējoties izdarīt atrunu, ka es kategoriski nepiekrītu autora versijai un materiāla prezentācijai lasītājiem. Jūs varat sākt ar publikācijas nosaukumu - "Kas konfiscēja partijas īpašumus." Pēc raksta izlasīšanas es neatradu atbildi uz to pat autora interpretācijā. Un tomēr tas pat nav jautājums, bet gan apgalvojums. Tas ir, autors jau ir pārliecināts, ka ir notikusi sava veida uztveršana.

No vienas puses, tiešām bija izņemšana, ko apstiprināja Maskavas apgabala Izmeklēšanas komitejas Galvenās izmeklēšanas nodaļas izmeklētās krimināllietas Nr.106556 materiāli. Šajā izņemšanā ir konkrēti vainīgie, pret kuriem ir izvirzītas apsūdzības un kuri atzīst savu vainu krāpnieciskās darbībās, kā arī personas, kurām arī izvirzītas līdzīgas apsūdzības, bet kuras vainu nav atzinušas. Ir arī personas, kurām aizmuguriski uzrādīta apsūdzība sakarā ar to, ka viņas slēpjas no izmeklēšanas iestādēm. Taču visi šie konkrētie apsūdzētie, kas gaida tiesu, neizraisa Novaja Gazeta speciālkorespondenta Ireka Murtazina interesi.

Izskatāmā raksta tekstā ir informācija par citām personām, kuras, pēc autora domām, apķīlājušas “Puses” īpašumus. Es vēršu jūsu uzmanību, nevis apsūdzētie, kuri ir atzinušies un gaida tiesu, bet gan citas personas! Bet atgriezīsimies pie tā nedaudz vēlāk.

Mēģināsim saprast, kādus faktus vai notikumus autors analizēja pirms šādu secinājumu izdarīšanas. Un te man kā cilvēkam, kas zināmā mērā pārzina noziegumu notikumus, uzreiz rodas jautājumi par korespondentu konsultējošā avota kompetenci.

Sāksim ar to, ka nāvessods Koroļevā tika izpildīts nevis no SUV, bet no Hyundai Accent sedana ar tranzīta numura zīmēm, kas tika atklāts dažas dienas vēlāk netālu no nāvessoda izpildes vietas. Šī informācija tika rādīta vairākos centrālajos televīzijas kanālos un diezgan detalizēti atspoguļota plašsaziņas līdzekļos, taču nez kāpēc autors šeit ir neizpratnē. Tālāk rakstā ir apgalvojums, ka nogalinātā vīrieša mantinieki neko nav saņēmuši. Es kā persona, kas pārstāvēja nogalinātā vīrieša mātes intereses mantojuma un krimināllietā, labi zinu, ka mantojuma īpašumā bija vairāki dzīvokļi Maskavā, zemes gabals Maskavas apgabala Zagorjanskas ciemā ar liela māja un vairākas nedzīvojamās ēkas, dažas naudas summas nogalinātā vīrieša personīgajiem kontiem. Turklāt pēc manas uzticības personas nāves nogalinātā vīrieša bērni saņēma arī trīsistabu dzīvokli Maskavā, divas vasarnīcas Maskavas apgabalā un nedaudz vēlāk trīs ekskluzīvus dzīvokļus Maskavā elitārā luksusa dzīvojamajā kompleksā, kas, ar tiesas lēmumu bija jāatdod nogalinātajam vīrietim pēc viņu atsavināšanas par labu bijušajai sievai (krimināllietas Nr.749321 materiāli par Aleksandra Minejeva pieteikumu attiecībā uz Irinu Minejevu par krāpniecisku darbību faktu). Un tā ir tikai manta, kas pēc viņa un mātes nāves nonāca nogalinātā bērniem. Atsevišķi var minēt angļu īpašumus, un tie ir trīs luksusa dzīvokļi un trīsstāvu māja Londonā vairāku desmitu miljonu sterliņu mārciņu vērtībā, kas šķiršanās procesa rezultātā nonāca Minejeva bijušajai sievai un viņa bērniem.

Ir ļoti neglīti skaitīt svešu naudu, bet es nevarēju to neparādīt lasītājam, kuram pēc teksta izlasīšanas varētu rasties iespaids, ka Minejeva bērni un viņa bijusī sieva badā kaut kur hruščova ēkā Maskavas pievārtē. .

Bet atgriezīsimies pie raksta teksta. Autors apgalvo, ka, uzzinājis par reidera konfiskāciju (kas gan nav skaidrs, kurš to izdarījis, bet autoram tas šobrīd nav svarīgi), Minejevs sācis izmisīgi cīnīties par aktīvu atdošanu un pat iesniedzis paziņojumu tiesībsargājošajām iestādēm. un tiesas.

Šeit jāatzīmē, ka Minejevs nekad nav rakstījis nekādus paziņojumus un nevarēja tos uzrakstīt, jo nekad nav bijusi persona, kurai spēkā esošā kriminālprocesa likuma izpratnē ar krāpnieciskām darbībām, kas vērstas uz komerciālā nekustamā īpašuma pārņemšanu, varētu būt nodarīts mantisks kaitējums. Turklāt Aleksandrs Miņejevs savos paskaidrojumos gan Krievijas, gan Anglijas tiesībsargājošajām iestādēm vienmēr norādīja, ka 2005. gadā pārdeva savu biznesu un pārcēlās uz dzīvi Lielbritānijā, līdz ar to viņš nav ne trasta īpašnieks, ne persona, kurai varētu būt kādas īpašuma tiesības. pretenzijas uz nekustamo īpašumu.

Paziņojumus rakstījuši ārvalstu uzņēmumi, kuru pamatkapitāla daļas nelikumīgi atsavinātas un kuras izmeklēšanas iestādes gandrīz trīs gadus nevēlējās atzīt par cietušajām. Šie paši uzņēmumi bija šķīrējtiesu lietu iniciatori, kuru rezultātā pēc diviem gadiem īpašums atgriezās sākotnējiem īpašniekiem un kuriem tas ir vēl šodien. Tas ir būtisks precizējums, jo Murtazina teiktais par jauna īpašnieka Panamas kompānijas Forus Corporation rašanos ir, maigi izsakoties, dezinformācija. Kopš 2012. gada īpašumam nav bijuši jauni īpašnieki.

Publikācijas turpmākās nodaļas par vertikālo pacelšanos un Londonas īrnieka ikdienu, lai gan satur neapstiprinātus skaitļus un faktus, it kā no Aleksandra Minejeva dzīves, taču, mūsuprāt, nav nepieciešama detalizēta analīze, jo nekādā veidā neatklāj raksta galveno tēzi, kas norādīta tā nosaukumā.

Ir vērts pievērst uzmanību tikai vienam nozīmīgam momentam, kas, kā mums šķiet, padara Murtazina versiju, ka Minejevs sāka slēpt īpašumus ārzonās, kad viņš juta, ka lietas virzās uz šķiršanos.

Fakts ir tāds, ka pirmie ārvalstu uzņēmumi Domino Party uzņēmumu grupas bijušās tirdzniecības telpas korporatīvajā struktūrā parādījās 2005. gadā, un Minejevu šķiršanās notika Maskavā 2009. gada 3. martā, savukārt pats Aleksandrs Minejevs uzzināja par to vēl vēlāk, jau tad, kad viņa sieva, kura Maskavā paziņoja, ka viņai nav īpašumtiesību, nolēma veikt īpašuma sadali Londonā, kur abi tolaik dzīvoja. Pati šķiršanās Maskavā notika slepus no Aleksandra, par ko viņš Anglijas tiesai teica: “Piekrītu šķiršanās datumiem Krievijā un tam, ka nepiedalījos šajā procesā un nebiju tajā pārstāvēts. Man netika paziņots par tiesas procesu, kā arī netika paziņots par tiesas sēdes datumu. Pirmo reizi es uzzināju par šķiršanās procesu 2010. gada maijā, kad man tika paziņots par apgabaltiesas tiesvedību, kuru Irina šeit bija sākusi... protams, Irina zināja, ka es dzīvoju Londonā un kur es tur dzīvoju. Viņa mierīgi varēja man pastāstīt par pieteikumu Maskavas tiesā par laulības šķiršanu, sēdes datumu utt..., bet viņa to nedarīja. Man šķiet nepareizi, ka kāds tiek izkrāpts slepus, it īpaši, ja tiesvedības ierosinātājs precīzi zināja, kur es atrodos, bet man par to neteica...” (30. punkts).

Irinu Minejevu vēl raksturo šāda bijušā vīra liecība: “Es redzēju Irinu...kaut kur 2010. gada martā. Viņa uzaicināja mani uz vakariņām savā dzīvoklī Eaton Place, un es atnācu. Tur bija vairāki mūsu kopīgie draugi un mūsu dēli. Vakars bija ļoti patīkams. Es viņu satiku citos apstākļos, kad mēs abi bijām sabiedrībā; piemēram, veikalos un restorānos.

Tas ir, Irina jau ir slepeni šķīrusies no sava vīra, bet visiem viņu kopīgajiem draugiem, viņu bērniem un pašam Aleksandram viņi joprojām ir draudzīga ģimene, kas izklaidējas. Tikmēr Irina ar Londonas juristu palīdzību gatavo prāvu pret savu nenojaušot un nu jau bijušo vīru. Šķiršanās procesa laikā Irinai izdevās sastrīdēties starp savu bijušo vīru un viņu kopīgajiem bērniem, ar kuriem Aleksandrs joprojām uzturēja attiecības. Taču pēc tam, kad 2011. gada vidū Irina Minejeva ar savu bērnu starpniecību mēģināja Aleksandram izsniegt tiesas dokumentus, viņš pārtrauca visus kontaktus gan ar viņu, gan viņas dēliem.

Bet atstāsim jautājuma morālo (vai amorālo) pusi ārpus darbības jomas, jo Būtu nepareizi iedziļināties “netīrajā veļā”, pārbaudot raksta “Kas apķīlāja partijas īpašumus” autores uzdoto jautājumu, iespējams, nepareizi...

Krievijas praktizējošiem juristiem būs grūti izprast dažas lietas sižeta iezīmes un stilu Londonas tiesas tiesu aktos. Piemēram, kāpēc, ja, kā apgalvo autors, tiesa, apsūdzot Aleksandru Minejevu noziegumos (patiesu liecību sniegšanā tiesai, izvairīšanos no nodokļu maksāšanas daudzu gadu garumā), tomēr neierosināja pret viņu nevienu krimināllietu un neizcēla. tiesai?

Raksturojot turpmākos notikumus saistībā ar reidera sagrābšanas sākumu, autors joprojām nekoncentrējas uz to, kas to izdarījis, lai gan apsūdzētie, kā minēts iepriekš, ir noskaidroti un saukti pie atbildības. Vai tas ir tāpēc, ka viņš vēlētos vainot pilnīgi citus cilvēkus, un tiem, kas atzina krāpšanu, Murtazina versijā šķiet, ka viņiem nav nekāda sakara?

Acīmredzot jā. Jo tālāk autors, izvairoties no būtiskām detaļām par to, kas un kam radījis uzņēmumu Crazy Dragon un ar kādu darījumu tas pārdevis savus aktīvus, apgalvo, ka pēc tās likvidācijas viss nonācis Panamas Forus korporācijā.

Detalizēti izpētot pieejamos izmeklēšanai iesniegtos dokumentus par darījumiem, kuru rezultātā par krāpniecisku darbību upuriem tika atzīti ārvalstu uzņēmumi, nevis mantinieki, varam apgalvot, ka tiesību pāreja uz Crazy Dragon akcijām sākās un beidzās pirms tā likvidācijas procesa sākuma.

Acīmredzot Ireks Murtazins raksta par šo darījumu raksta pēdējā daļā ar nosaukumu “Panamas taka”. Analizējot Šibakova, Vaņkova nopratināšanas protokolu un mūsu tikšanos ar viņu, žurnālists nonāk pie secinājuma, ka acīmredzot viņš atklājis kaut kādu sazvērestību..., kuras dalībnieki piespieda Vaņkovu “atcerēties”, ka viņš ir īpašnieks. no uzņēmuma Crazy Dragon.

Uz to Ireku Murtazinu, kā viņš pats raksta, pamudināja tas, ka viņš atklāja Krievijas uzņēmumu Forus Group LLC (kuras nodokļu maksātāja reģistrācijas numuru viņš nenorādīja, kas ir žēl, jo es nevarēju atrast šādu juridisku personu nodokļu datu bāze), plakāts ar parakstu “FORUSGROUP” pie ieejas sēžu zālē (labi, ka nebijām telpā, kur karājas plakāts ar Kubas revolūcijas varoņiem), un divi sarunu biedri, kuri atteicās iepazīstināt žurnālists, atsaucoties uz faktu, ka, rakstot rakstu, viņš bija acīmredzami neobjektīvs. Novaja Gazeta speciālkorespondents, vērtējot vienu no sarunu biedriem, apbrīno viņa pārliecību, pārliecību un spēju operēt ar datumiem, skaitļiem, faktiem, kā arī izsaka komplimentus, novērtējot, ka tiešām ir pieliktas lielas pūles, lai īpašumus atdotu.

Taču nez kāpēc viņš uzreiz nonāk pie secinājuma, ka Allas Arkadjevnas Minejevas intereses aizstāvēju tikai līdz 2014. gada vasarai un pēc tam pārgāju pie jaunajiem īpašniekiem - Panamas kompānijas Forus Corporation, kas vajā Murtazinu. Protams, es biju aizvainots, to lasot. Bet, no otras puses, es to saista ar faktu, ka viņi vienkārši aizmirsa pateikt Mutnazinam, ka no 2014. gada maija līdz 2016. gada oktobrim. Izgāju visas instances līdz pat Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai, kur varēju pierādīt, ka līdz manas pilnvarnieces nāvei 2015. gada oktobrī apzinīgi aizstāvēju viņas intereses krimināllietā un spēju panākt kādu svarīgu. rezultātus izmeklēšanas laikā.

Atkal korespondenta pretrunīgie secinājumi par jaunajiem īpašniekiem, kamēr viņš pats atzina manus nopelnus īpašuma atdošanā vecajiem īpašniekiem, var nozīmēt tikai viņa neinformētību. Un Murtazina pilnīgi nepamatotos apgalvojumus, ka Vaņkovs pēc pratināšanas 2014. gada martā nav pametis Krieviju, sagrauj manā rīcībā esošā Vaņkova ārzemju pases kopija ar robežšķērsošanas zīmēm.

“Izmeklēšanas” autors neuzskata par svarīgu informēt lasītājus par turpmākajiem Vaņkova izteikumiem un pratināšanu, kurš norāda, ka pret viņu vērsās izmeklētāja Antonova psiholoģiskā vardarbība un viņa spiediena ietekmē bijis spiests sniegt primārās liecības. Turklāt acīmredzot par nenozīmīgām jāuzskata Konstantīna Vankova bažas par viņa drošību pēc ilggadējā biznesa partnera slepkavības. Acīmredzot žurnālists uzskata, ka Vaņkovam uzreiz pēc Minejeva slepkavības vajadzēja teikt: “Man vajadzēja būt viņa vietā”!

Vēlos pateikties Irekam Murtazinam par mēģinājumu objektīvi izprast materiālu, bet palūdziet, lai viņš savās turpmākajās “atklāsmēs” tomēr vairāk vadās no faktiem, nevis no versijām un baumām. Mēs no savas puses esam gatavi jebkuram objektīvam dialogam, lai kliedētu visas spekulācijas par mūsu lomu šajā stāstā.

Fizikas un matemātikas kandidāts, Krievijas Federācijas faktiskais valsts padomnieks, 3. klase. Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Federācijas padomes Starptautisko lietu komitejas ekspertu padomes izpildsekretārs un biroja loceklis, zinātnisko ekspertu padomes loceklis Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Federācijas padomes priekšsēdētāja vadībā , AK Transņeftj OJSC ekspertu padomes loceklis.

Pēc Maskavas Fizikas un tehnoloģijas institūta beigšanas 1973. gadā strādājis PSRS Zinātņu akadēmijas Ķīmiskās fizikas institūtā, PSRS Zinātņu akadēmijas Molekulārās bioloģijas institūtā, Maskavas Valsts universitātē. M.V. Lomonosovs. 1979. gadā viņš aizstāvēja disertāciju fizisko un matemātikas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai. Kopš 1987. gada viņš ir laikraksta "Moscow News" ārštata rakstnieks, kopš 1989. gada - žurnālists un no 1990. līdz 1992. gadam - MN starptautisko attiecību nodaļas redaktors, kas ir pirmā šāda tematiskā nodaļa padomju presē. No 1992. līdz 1996. gadam zinātniskā un žurnālistikas žurnāla “Your Choice” dibinātājs un galvenais redaktors pievērsās Krievijas reģionu problēmām.

1996.–98 - padomnieks, Sabiedrisko attiecību nodaļas vadītājs Krievijas prezidenta Sabiedrisko attiecību biroja reģionos. 1998.-99.gadā Krievijas Federācijas Reģionālās un nacionālās politikas ministrijas Etnopolitiskās un sociāli ekonomiskās uzraudzības departamenta vadītājs. 1999.-2000.gadā - RIA Novosti politiskais komentētājs. 2000. gadā - Centrālā sociālo pētījumu centra (“Grefa fonds”) analītiskās nodaļas vadītājs.

2000.-03 vadītāja vietnieks, nodaļas vadītājs sadarbībai ar sabiedriskajām organizācijām, politiskajām partijām un plašsaziņas līdzekļiem Krievijas Federācijas prezidenta pilnvarotā pārstāvja birojā Volgas federālajā apgabalā.

2004.–2005 - Valsts politikas departamenta direktora vietnieks - Krievijas Federācijas Kultūras un masu komunikāciju ministrijas Starpetnisko attiecību departamenta vadītājs.

2006.–2007 - Partijas Vienotās Krievijas Centrālās izpildkomitejas Reģionālā darba nodaļas analīzes un plānošanas nodaļas vadītājs.

Kopš 2004. gada nepilnu slodzi pasniedz Politikas teorijas katedrā. Saskaņā ar apstiprināto plānu viņš vada kursus:

• "Politiskā vadība";
• “Lietišķās komunikācijas psiholoģija”;
• “Politiskās kampaņas vizualizācija”;
• "Runas rakstīšana";
• "Politiskā un biznesa komunikācija."

Nozīmīgākās publikācijas, kas indeksētas starptautiskajās datubāzēs un citēšanas sistēmās

mājas » Onkoloģija » Zaudēta Aleksandra Minejeva spēle. Minejevs Aleksandrs Minejevs uzņēmējs