Eletrônicos.

Um dos primeiros empresários russos, ele começou a se dedicar ao empreendedorismo no final da década de 1980, no final da era soviética. No início da década de 1990, ele fundou a primeira rede de lojas da Rússia que vendia equipamentos domésticos e de escritório, chamada “Party”. Ele foi o primeiro na Rússia a iniciar o comércio em massa de copiadoras. Em 1996, o volume de negócios da empresa comercial ultrapassou os 580 milhões de dólares, pelo que a "Party" se tornou líder absoluta no mercado de equipamentos domésticos e de escritório.

Em 2014, ele era proprietário de imóveis em áreas prestigiosas de Moscou, totalizando mais de US$ 700 milhões. Vários objetos que pertenceram a Mineev estão localizados na Kutuzovsky Prospekt, Rublevsky Shosse, Praça Staraya, Praça Lubyanskaya. Toda a propriedade de Mineev foi estimada em US$ 1 bilhão, mas após sua morte, o notário descobriu uma herança de apenas três carros usados.

Morto na região de Moscou como resultado de uma tentativa de assassinato em 22 de janeiro de 2014. O principal motivo do crime é a apreensão dos bens imóveis de Mineev.

Biografia

Educação e início de carreira

Nasceu em 4 de março de 1964 em Moscou em uma família da classe trabalhadora. Graduado pelo Instituto de Fabricação de Instrumentos de Moscou. Mineev mencionou brevemente sua educação: “Estudei, mas não sofri”. No início da década de 1990, Mineev trabalhou como gerente na empresa Tomo, que vendia centrais telefônicas para escritórios Panasonic. Mineev deixou a empresa Tomo depois que o proprietário rejeitou sua oferta de adicionar à telefonia produtos que eram muito promissores na época - computadores e equipamentos de escritório. Então Mineev decidiu desenvolver sozinho o mercado promissor. Ele trouxe como sócio Mikhail Kuznetsov, que tinha experiência na venda de copiadoras. Em 1992-1994, Mineev tinha três lojas que ofereciam aos clientes telefones, computadores e equipamentos de escritório. No início da década de 1990, no insaturado mercado russo, para os empresários que conseguiram encontrar capital inicial, o comércio de equipamentos trouxe lucros extremamente rápidos e impressionantes. De acordo com os principais gestores, a lucratividade dessas redes de varejo na Rússia atingiu então 200% ao mês.

Negócio comercial

Em 1992, juntamente com Kuznetsov, Mineev criou a empresa Party. O sucesso financeiro da empresa esteve associado ao uso de tecnologias de varejo inovadoras para os negócios russos. A "Party" tornou-se a primeira empresa na Rússia a abrir uma loja de eletrônicos com exposição gratuita de mercadorias - um supermercado na Praça Kaluzhskaya, e também foi a primeira a introduzir a prática de vendas. O “Party” foi o primeiro dos vendedores de equipamentos a iniciar a publicidade televisiva: num vídeo transmitido pela televisão, um feiticeiro criativo “criou” uma fotocopiadora ao som de uma música mágica. Os consumidores também se lembraram do seu slogan. Os jornalistas Leonid Miloslavsky e Andrei Vasiliev (em vários estágios relacionados com a editora Kommersant) sugeriram que Mineev chamasse a empresa de “Partido”. Vasiliev então apresentou um slogan cativante e memorável: “Fora da política! Nenhuma competição! .

Kuznetsov tornou-se o diretor geral da empresa do Partido e Mineev tornou-se seu vice. No entanto, o controle acionário permaneceu com Mineev, como o ideólogo dos negócios. Notou-se que Mineev tinha pouco conhecimento de finanças, mas era um “gerador de ideias” em relação à gama de produtos, vendas, marketing e questões organizacionais dos negócios, e se distinguia por sua intuição aguçada. Uma das ideias inovadoras de Mineev, que levou ao rápido crescimento dos negócios, foi o desenvolvimento paralelo do comércio atacadista e varejista - a capacidade do mercado consumidor era então enorme na Rússia. Levando isso em conta, Mineev agiu em uma escala geográfica poderosa. Expandindo a rede de revendedores, a empresa Party encontrou parceiros até em Khabarovsk e Vladivostok. Grandes volumes de compras e o status de distribuidor oficial permitiram à empresa receber grandes descontos de fornecedores. Ao mesmo tempo, os preços de varejo nas lojas Party eram os mais elevados entre as redes concorrentes, o que não dissuadiu os clientes atraídos pela mais ampla seleção e marcas famosas. Isso proporcionou à empresa uma enorme lucratividade. Notou-se que nas lojas de Mineev era possível comprar “tudo o que pudesse ser conectado a uma tomada”, enquanto novos modelos de equipamentos apareciam nas vendas no varejo uma semana depois de seus anúncios serem divulgados no Ocidente. "Party" era o maior revendedor da marca Hewlett-Packard na Rússia. A invenção de Mineev também foi seu novo sistema para selecionar e treinar vendedores nas lojas.

Uma característica do negócio dos sócios não era o aluguel, mas a compra de lojas próprias, o que trazia benefícios significativos aos proprietários no longo prazo. Em 1994, o Partido entrou no negócio de eletrodomésticos e eletrônicos. Em 1996, o volume de negócios da empresa do Partido ultrapassou os 580 milhões de dólares. De acordo com esse indicador, a empresa ficou mais de 4 vezes à frente da M.Video – segunda do mercado com US$ 120 milhões. Nessa época, a "Party" tinha 10 lojas em Moscou e cerca de 200 revendedores nas regiões russas.

O orgulho especial de Mineev era a loja General Electric, localizada no prédio de um monumento histórico federal em Moscou, na esquina da Maly Cherkassky Lane com a Novaya Square. A loja tinha vitrines com vista direta para a Praça Lubyanka e para o FSB do bairro da Federação Russa. Neste edifício, em fevereiro de 1999, Mineev abriu a loja de departamentos Fashion-Domino, que vendia produtos das marcas mundialmente famosas Pierre Cardin, Givenchy, Kenzo, Cacharel.

Em 1997, a Party abriu a rede de lojas Domino, onde estabeleceu o comércio de roupas caras, sapatos e móveis luxuosos. Os empresários responderam à crise de 1998 redirecionando a Domino para a venda de bens domésticos. Ao mesmo tempo, Mikhail Kuznetsov e vários gestores de topo deixaram a empresa. Apesar da diminuição do volume de negócios, a cadeia Domino continuou a operar até 2003.

Até 2004, Mineev controlou o Rost Bank por algum tempo e depois vendeu sua participação com lucro. No mesmo ano, a empresa do Partido, que ficou conhecida como grupo comercial e financeiro, entrou num período problemático: com a saturação do mercado, a procura de eletrodomésticos caiu, os volumes de compras tiveram de ser reduzidos e os funcionários começaram a ser atrasado nos salários. Segundo especialistas, a empresa não conseguiu navegar no novo mercado e na situação de preços, quando os eletrônicos começaram a ser adquiridos em massa não pela elite, mas pela classe média. Em 2005, a empresa do Partido finalmente encerrou suas atividades.

Negócio de aluguel

Graças ao aumento acentuado do preço dos imóveis, Mineev permaneceu um homem muito rico depois de deixar o varejo. Tendo vendido parte das instalações que possuía e alugado a outra parte, Mineev mudou-se para o Reino Unido, viveu em Londres como rentista, começou a chamar-se "pensionista" e interveio pouco na gestão dos seus activos fortemente aumentados em Moscovo, São Petersburgo e outras cidades russas. No total, o empresário deixou 21 imóveis na Rússia, incluindo um centro comercial e de escritórios na casa nº 88 da Kutuzovsky Prospekt, shopping centers próximos à estação de metrô Taganskaya e na Praça Kaluzhskaya, edifícios nas praças Lubyanka e Staraya. A propriedade rendeu a Mineev, como beneficiário final, uma renda mensal de sublocação no valor de 350 milhões de rublos por meio da sociedade gestora Eurásia.

Processo de divórcio

Em meados da década de 2000, enquanto vivia em Londres, Mineev enfrentou uma crise na sua vida familiar e viu-se envolvido num prolongado processo de divórcio, o que afetou negativamente a sua condição. O Supremo Tribunal de Londres concedeu à ex-mulher e aos três filhos de Mineev uma parte significativa dos bens imóveis estrangeiros do empresário e ordenou-lhe que lhes pagasse 30 milhões de libras. Em particular, Mineev perdeu quase todos os seus imóveis em Londres. Em 2012, o empresário, porém, no Tribunal Distrital de Nikulinsky processou sua ex-mulher por vários apartamentos luxuosos em Moscou no valor total de mais de 100 milhões de rublos. As consequências do divórcio e as dificuldades surgidas durante a divisão de bens foram consideradas pelos detetives em 2014 como uma das versões do assassinato de Mineev.

Conflito com o grupo do Daguestão

No verão de 2012, Mineev retornou à Rússia e ele próprio ocupou o comando administrativo da empresa Eurásia, que alugou seus imóveis. Tendo substituído quase todos os gestores de topo, Mineev recrutou novos funcionários, entre os quais havia muitos indivíduos aleatórios e não verificados com biografias e reputações duvidosas. O próprio Mineev, segundo evidências, nos últimos anos de sua vida abusou frequentemente do álcool e tomou muitas decisões pessoais importantes durante as festas. O conflito, que teve um final trágico, começou no mesmo outono, quando Mineev demitiu um dos principais dirigentes da Eurásia: como se viu, o nativo do Daguestão falsificou documentos com três nomes diferentes. Junto com sua saída da empresa, documentos importantes desapareceram. Um mês depois, um grupo de funcionários do Ministério de Assuntos Internos do Daguestão chegou com uma busca ao escritório da Eurásia em Moscou com uma sanção para apreender documentos sobre o caso de financiamento de militantes investigados na república. O motivo da busca foi a descoberta em uma das aldeias montanhosas de um documento com o selo da Eurasia LLC.

Características de caráter e personalidade

Contemporâneos e parceiros de negócios notaram a mente criativa e enérgica de Mineev, intuição, determinação, temperamento duro, uma boa quantidade de arrogância e esnobismo empresarial. Ao mesmo tempo, foi difícil determinar se esse esnobismo era um reflexo inicial de seu caráter ou se Mineev foi tão influenciado pela riqueza e pelo sucesso comercial que rapidamente chegou até ele. Como observou Alexander Kabanov, presidente do conselho de administração da empresa Mir, devido ao sentimento de superioridade, que Mineev não escondia, era difícil comunicar-se com ele. Embora tudo o que Alexander disse parecesse lógico e justificado.”

Assassinato

Depois de retornar à Rússia, Mineev morou com sua namorada na vila de Zagoryansky, perto de Moscou. Seu escritório estava localizado em Korolev, para onde todos os principais gerentes da empresa da Eurásia viajaram de Moscou para se reportar ao chefe.

Alexander Mineev foi morto a tiros na tarde de 22 de janeiro de 2014 no centro de Korolev, na rua Tsiolkovsky, durante uma viagem da vila de Zagoryanka a Moscou, quando seu Range Rover parou em uma faixa de pedestres. Os assassinos dispararam 27 tiros de um rifle de assalto Kalashnikov, sete balas atingiram o alvo. Mineev morreu no local devido aos ferimentos; seu motorista-guarda-costas não ficou ferido. Um processo criminal foi iniciado.

Ele foi enterrado no Cemitério Khovanskoe. Sua ex-mulher e três de seus filhos não vieram da Inglaterra para a cerimônia fúnebre, temendo por suas vidas

O bilionário Alexander Mineev foi morto a tiros em 22 de janeiro de 2014. O empresário viajava de sua mansão na vila de Zagoryanka, distrito de Shchelkovsky, para Moscou. Em Korolev, na rua Tsiolkovsky, assim que o Range Rover de Mineev parou num semáforo, um SUV diminuiu a velocidade à direita, o cano de uma metralhadora apareceu na janela e dispararam tiros. Posteriormente, 27 cápsulas foram encontradas dentro do carro abandonado pelos assassinos. Mineev foi atingido por sete balas. Ele morreu instantaneamente. Nem o motorista Vyacheslav Buganov nem quaisquer transeuntes ficaram feridos. Todas as balas caíram agrupadas, justamente na área do banco do passageiro dianteiro. Isso demonstra o profissionalismo do assassino, que não atirou à queima-roupa, mas aparentemente em rajadas curtas enquanto estava sentado no banco de trás, atrás de um motorista cúmplice. Apesar da posição muito inconveniente para atirar, o fuzil Kalashnikov não “dançou” nas mãos do assassino.

Alexandre Mineev. Foto: fedpress.ru

Mineev não deixou testamento. De acordo com a lei, quatro filhos e uma mãe idosa poderiam reclamar a sua herança. Mas eles não conseguiram nada. O empresário acabou sendo vítima de uma apreensão de bens por um invasor. Mineev soube que seus bens haviam sido transferidos para outros proprietários às vésperas de sua morte. E ele começou a lutar desesperadamente pela devolução dos bens. Apresentei declarações às agências de aplicação da lei e entrei com ações judiciais nos tribunais. Quando, após a morte de Mineev, onze meses após os tiros fatais em Korolev, foi possível devolver os activos às empresas que controlou durante a sua vida, descobriu-se que a empresa de Hong Kong Crazy Dragon International Limited, que era o beneficiário final de todos os ativos de Mineev, tinha um novo proprietário - a FORUS Corporation panamenha.

Decolagem vertical

A história de Alexander Mineev é uma história sobre a absoluta indefesa das empresas russas. Mesmo depois de ganhar uma enorme fortuna, você pode perder tudo em um momento. E não por causa da ruína devido à crise económica, decisões de gestão erradas ou ações ativas de concorrentes mais bem-sucedidos. Seus ativos podem “flutuar” para outras pessoas com a ajuda de documentos falsos e das ações de gerentes em quem você confiava infinitamente. Foi exactamente isso que aconteceu com Alexander Mineev, um dos primeiros multimilionários da Rússia. Aqui está a história dele.

No início dos anos 90, Mineev fundou a empresa Party, a primeira rede de lojas do país que vende equipamentos domésticos e de escritório. Em 1997, “Party” cresceu e se tornou uma rede de lojas “Domino”, nas quais Mineev estabeleceu o comércio de móveis de luxo, roupas, sapatos... O faturamento anual de “Party” e “Domino” foi de centenas de milhões de dólares.

Em 2000, um empresário de sucesso recebeu atenção especial das agências de aplicação da lei. Um oficial aposentado do FSB, bem familiarizado com os detalhes do confronto entre as forças de segurança pelo controle dos canais de contrabando, que resultou no famoso caso “Três Baleias”, disse a Novaya que no início dos anos 2000 o Departamento de Segurança Econômica se interessou pelo fundador e dono do “Party” e do “Domino” FSB, então chefiado pelo Coronel General Yuri Zaostrovtsev. O general suspeitava que “Party” e “Domino” estavam subestimando os pagamentos alfandegários, e Mineev era patrocinado por Boris Gutin. O mesmo Gutin, que mesmo na KGB da URSS “supervisionou” todo o comércio exterior da União Soviética, em 1997-2000 chefiou o departamento de segurança interna do Comitê Estatal Aduaneiro da Rússia (SCC), e em julho de 2000 foi nomeado deputado chefe do SCC.

O meu interlocutor disse que em 2001-2003, agentes do FSB recolheram uma grande quantidade de materiais sobre Alexander Mineev, incluindo aqueles que confirmavam os seus contactos informais com o vice-chefe do Comité Aduaneiro do Estado, Boris Gutin. E não só com ele, mas também com os generais do FSB, do Ministério da Administração Interna e do Ministério Público. Mas ou a base de provas para o processo criminal não foi suficiente, ou os patronos de Mineev conseguiram livrar Mineev do perigo, mas ele não estava entre os réus no caso criminal de contrabando de grande repercussão. Mesmo assim, o empresário encarou o caso dos “Três Pilares” como um sério alerta e começou a restringir projetos empresariais. Em 2003, fechou a rede de lojas Domino, em 2004 vendeu o Rost Bank com lucro e, em 2005, a empresa Party também deixou de existir.

A vida cotidiana de um rentista londrino

Mineev começou a alugar espaço de varejo. Na década de 90, ao abrir lojas, o empresário apostou imediatamente na aquisição de imóveis.

No início do século, somente em Moscou, Mineev possuía duas dúzias de grandes instalações de varejo, incluindo um shopping center e um showroom de automóveis em 88 na Kutuzovsky Prospekt (área total 13.423,7 m²), um shopping center em Taganka (4.409,1 m² .m.), terminais de armazém na rua Krasnogo Mayak (7.909,7 m²), shopping center "Europa" na praça Kaluzhskaya (5.269,2 m²). Mineev também possuía imóveis em outras regiões da Rússia.

De acordo com as estimativas mais conservadoras, a receita anual do aluguel de imóveis foi de cerca de 5 bilhões de rublos.

Tendo estabelecido um sistema de aluguel e arrecadação de dinheiro para uso de lojas, em 2005 Mineev mudou-se para Londres.

A vida ociosa no exterior não era uma alegria. Além disso, as relações familiares desmoronaram. Antecipando que as coisas caminhavam para o divórcio e tentando minimizar as perdas decorrentes da divisão de propriedades, Mineev começou a “esconder” bens em áreas offshore. E começou a contar a todos que em 2006 se aposentou e não possuía nenhum imóvel comercial. Olhando para o futuro, direi que durante o processo de divórcio, Mineev não conseguiu convencer o Supremo Tribunal de Londres disso. No seu depoimento sob juramento, Mineev declarou: “Quando deixei a Rússia em 2005, reformei-me. Fechei minhas empresas russas. O clima económico e comercial na Rússia não era muito bom e eu não queria continuar a fazer negócios lá... O meu envolvimento em todas as empresas cessou em 2005. Desde que parei de negociar, o imóvel foi vendido e não o possuo nem alugo mais..."

Mas o tribunal não acreditou no empresário, acusando-o, na verdade, de cometer crimes, incluindo “dar falso testemunho ao tribunal”. A juíza Eleanor King, que considerou o caso nº FD10F0051, depois de estudar centenas de documentos e ouvir dezenas de testemunhas, tomou uma decisão em novembro de 2013, no parágrafo 243 da qual escreveu que Mineev havia evitado o pagamento de impostos por muitos anos, tanto na Rússia e no Reino Unido, que ele “mantém o controlo total do seu império empresarial”, que o funcionário de Mineev, Konstantin Vankov, vinha regularmente a Londres para receber instruções sobre empresas controladas por Mineev. O Supremo Tribunal de Londres também calculou o rendimento de Mineev proveniente do arrendamento daquela parte do imóvel na Rússia, cuja propriedade de Mineev não foi deixada em dúvida pelo tribunal. No parágrafo 258, a juíza Eleanor King afirmou que Mineev “ ...estava definitivamente escondendo seus bens. Em termos de rendimento, ele sem dúvida recebe rendimentos significativos de propriedades na Rússia, estimados por Knight Frank em Novembro de 2012 em 18.115.714 dólares por ano em rendimentos de aluguer.

“Zerando” Mineev

Mineev não pôde deixar de compreender que o falso testemunho perante um tribunal na Grã-Bretanha é um crime passível de uma grave pena de prisão. Talvez seja por isso que, no meio do processo de divórcio, ele deixou Londres e voltou para Moscou. E ele se envolveu ativamente na gestão de seus ativos. Ele abalou completamente a equipe, demitiu muitos gerentes, recrutou novos...

Naquela época, todos os imóveis estavam registrados sob dezoito LLCs estabelecidas por empresas offshore de Belize e Seychelles: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd e CepCap Ltd. O único acionista das empresas das Seicheles e de Belize era a empresa de Hong Kong Crazy Dragon International Limited, cujo beneficiário final foi Alexander Mineev. A gestão operacional da propriedade foi realizada pela Eurasia LLC.

Em dezembro de 2013, o Banco Central revogou a licença do banco onde foram abertas as contas das empresas Mineev. Para abrir contas em outro banco, era necessário extrato da Receita Federal. Mas quando Mineev recorreu à administração fiscal para obter documentos, ficou surpreso ao saber que em todas as dezoito LLCs em que o imóvel estava registrado, tanto os fundadores quanto a administração haviam mudado. Os fundadores e gestores de empresas offshore mudaram de forma semelhante. Mineev apelou ao Ministério da Administração Interna com uma declaração sobre o roubo de bens. Os advogados prepararam documentos para iniciar os julgamentos e até conseguiram entrar com ações no Tribunal Arbitral de Moscou e confiscar a propriedade para que não fosse revendida a “compradores de boa-fé”. Mas o assunto não chegou à consideração das reivindicações. Em 22 de janeiro de 2014, Mineev foi baleado e logo os pedidos de arbitragem foram retirados e as prisões por transações imobiliárias foram suspensas.

O Departamento de Moscou do Ministério de Assuntos Internos abriu o processo criminal nº 1.627 sobre o roubo dos bens de Mineev apenas um mês após sua morte. E no dia em que foram ouvidos tiros de metralhadora em Korolev, o departamento ICR da região de Moscou abriu o processo criminal nº 106.556 pelo assassinato de Mineev. Em 23 de abril, os dois casos foram reunidos em um único processo.

A investigação foi liderada pelo Coronel Stanislav Antonov, investigador de casos particularmente importantes da Diretoria Principal de Investigações do Comitê de Investigação da Federação Russa para a Região de Moscou.

E embora no processo criminal, quase nas primeiras semanas de investigação, tenham aparecido suspeitos, presos e procurados, hoje, três anos após a execução de Mineev, todos os presos envolvidos no processo criminal foram libertado do centro de prisão preventiva, o caso nunca chegou a julgamento. Em setembro do ano passado, o investigador Antonov “deixou” este caso.

Antonov entregou quase cem volumes de materiais coletados a outro investigador. Ele começou seu trabalho cancelando a decisão de Antonov de reconhecer os filhos de Mineev como vítimas em um processo criminal...

Trilha do Panamá

A empresa Crazy Dragon International Limited de Hong Kong foi fundada em 24 de fevereiro de 2012. Em dezembro de 2014, a empresa mudou de proprietário e, em 13 de novembro de 2015, o novo proprietário a liquidou. Após a liquidação, todos os ativos foram transferidos para a mesma empresa panamenha FORUS Corporation, chefiada por Alexander Shibakov. Outro diretor da FORUS Corporation desde agosto de 2010 foi Alexander Kaledin. Posso presumir que foi apenas devido a um infeliz mal-entendido que Shibakov e Kaledin não estão incluídos na lista dos cem russos mais ricos compilada anualmente pela revista Forbes.

Shibakov e Kaledin também têm uma empresa russa com nome semelhante - Forus Group LLC. Mas em 24 de junho de 2014, quando o investigador Antonov interrogou oficialmente Shibakov, ao preencher a página de rosto do protocolo de interrogatório, na coluna “local de trabalho”, ele indicou: “Crazy Dragon, diretor”. E durante o interrogatório ele mostrou: “ Em Fevereiro de 2014, soube pelo meu amigo advogado Vedenin que ele estava a actuar como advogado da parte lesada num processo criminal de grande repercussão, nomeadamente o assassinato de Mineev. Então estudei esse assunto a partir de fontes abertas de informação. Ao estudar esta questão, descobri que todas as propriedades em disputa pertencem à empresa Crazy Dragon de Hong Kong. Depois disso, instruí meus advogados chineses a estudarem esta questão... com o objetivo de adquirir os ativos desta organização.”

O protocolo de interrogatório, cuja cópia está à disposição da redação, indica o número do celular de Shibakov. Eu liguei. O advogado Vadim Vedenin me respondeu. Nós concordamos em nos encontrar.

Quando cheguei ao endereço indicado por Vedenin, descobri que se tratava do centro de escritórios da empresa do Grupo Forus. Na entrada da sala de negociações há um cartaz com o slogan: “A verdadeira grandeza se constrói na consciência da própria força, enquanto a falsa grandeza se constrói na consciência da fraqueza dos outros”. E a assinatura é “FORUSGROUP”. Vedenin, depois de me acompanhar até a sala de negociações, voltou alguns minutos depois com mais dois homens. Ele os apresentou como seus colegas, mas não os nomeou. Os próprios “colegas” recusaram-se a apresentar-se... Após o término da conversa com os funcionários do Grupo Forus, após descrever meus interlocutores, soube que um deles era Alexander Kaledin. Tendo pedido para ouvir uma gravação áudio de uma conversa entre pessoas que conheciam pessoalmente Kaledin, convenci-me de que o “colega” de Vedenin, com quem regressou à sala de negociações, era Kaledin. E foi ele quem se tornou o principal participante da conversa. O advogado Vedenin e o terceiro participante da reunião permaneceram em silêncio, apenas ocasionalmente acrescentando ou esclarecendo algo.

Alexander Kaledin falou de forma assertiva e confiante. Operado fluentemente com datas, números, fatos. Ele disse que no momento do assassinato de Mineev, todos os seus bens já haviam sido roubados.

“Fomos nós que conseguimos a devolução dos ativos que a empresa Crazy Dragon possuía incondicionalmente desde 2012.” Então é roubado dela. Forjando documentos, falsificando... - disse Kaledin. “Fomos os primeiros a começar a lutar pela devolução dos bens. Conseguimos enviar 300 pedidos parlamentares solicitando uma investigação. Não para encontrar o que é bom ou ruim, mas para investigar. Foram realizados 150 julgamentos, foram recebidas 700 ordens judiciais e só depois disso foi possível devolver todas as empresas Crazy Dragon.

E é verdade. Vadim Vedenin, que entrou no caso como advogado da mãe de Mineev, Alla Arkadyevna, realmente fez muitos esforços para devolver os bens. Mas agora acontece que ele realmente trabalhou no interesse da mãe do homem assassinado apenas até o verão de 2014. Começaram então os trabalhos no interesse dos novos proprietários da Crazy Dragon - a empresa panamenha FORUS Corporation.

— Mas Mineev era dono da empresa Crazy Dragon? - Kaledin perguntou, continuando a conversa. - Não, não fiz. O beneficiário da empresa desde o momento do registro foi Konstantin Vankov ( já mencionado como funcionário da Mineev. — ELES.). Estudamos muito criticamente, escrevemos muitas declarações, suspeitamos que foi Vankov quem organizou o roubo. Até nos convencermos de que ele era o proprietário, não realizamos nenhuma negociação com ele...

E foi de Vankov, segundo Kaledin, que Shibakov comprou Crazy Dragon, pagando uma quantia com seis zeros...

“Mas há um protocolo de interrogatório datado de 20 de março de 2014, durante o qual Vankov testemunhou que o proprietário do Crazy Dragon é Alexander Mineev”, esclareci. - Vankov contou detalhadamente como registrou Crazy Dragon seguindo as instruções de Mineev.

— Você sabia que, ao sair do interrogatório, Vankov foi imediatamente para o aeroporto e deixou a Rússia? - retrucou Kaledin, segundo quem o investigador Antonov forçou Vankov a dar precisamente esse testemunho.

A versão de Kaledin não se parece com a verdade. Até porque Vankov não deixou a Rússia imediatamente após o interrogatório. O interrogatório de 20 de março foi precedido por um interrogatório de fevereiro, durante o qual Vankov disse a mesma coisa. E em março só esclareci alguns detalhes.

Tendo deixado a Rússia, Konstantin Vankov em dezembro de 2014 enviou ao investigador uma “declaração” de que foi ele quem fundou a empresa Crazy Dragon International Limited em Hong Kong em 24 de fevereiro de 2012 e até novembro de 2014 foi o único beneficiário da empresa, e em novembro Em 2014 cedeu todos os direitos da empresa panamenha FORUS Corporation representada por Alexander Shibakov.

O que ou quem fez Vankov “lembrar” que era o dono da empresa Crazy Dragon?

Leia a resposta a esta pergunta nas próximas edições da Novaya.

Direito de resposta

Resposta do advogado Vedenin ao artigo da Novaya Gazeta “Quem confiscou os bens do partido”

Tendo estudado a criação do correspondente especial da Novaya Gazeta, Irek Murtazin, decidi que para um quadro objetivo apresentaria uma espécie de revisão do material publicado.

Gostaria de fazer desde já uma ressalva de que discordo veementemente da versão do autor e da apresentação do material aos leitores. Você pode começar pelo título da publicação – “Quem confiscou os bens do Partido”. Depois de ler o artigo, não encontrei resposta, nem mesmo na interpretação do autor. E, no entanto, isso não é nem uma pergunta, mas uma afirmação. Ou seja, o autor já está convencido de que houve algum tipo de captura.

Por um lado, houve realmente uma apreensão, o que foi confirmado nos materiais do processo criminal nº 106.556, investigado pelo Departamento Principal de Investigação do Comitê de Investigação da Região de Moscou. Esta apreensão tem autores específicos que foram acusados ​​e que admitem a sua culpa em atividades fraudulentas, bem como indivíduos que também foram acusados ​​de acusações semelhantes, mas que não admitiram a culpa. Há também pessoas que foram acusadas à revelia por se esconderem das autoridades de investigação. No entanto, todos esses réus específicos que aguardam julgamento não despertam o interesse do correspondente especial da Novaya Gazeta, Irek Murtazin.

O texto do artigo em análise contém informações sobre outras pessoas que, na opinião do autor, confiscaram os bens do “Partido”. Chamo a vossa atenção para isto, não os arguidos que confessaram e aguardam julgamento, mas outras pessoas! Mas vamos voltar a isso um pouco mais tarde.

Procuremos entender quais fatos ou acontecimentos o autor analisou antes de chegar a tais conclusões. E aqui para mim, como pessoa um tanto familiarizada com os acontecimentos dos crimes, surgem imediatamente dúvidas sobre a competência da fonte que assessorou o correspondente.

Comecemos pelo fato de que a execução em Korolev não foi realizada a partir de um SUV, mas de um sedã Hyundai Accent com placas de trânsito, que foi descoberto poucos dias depois, não muito longe do local da execução. Esta informação foi veiculada em vários canais centrais de televisão e divulgada com algum detalhe na mídia, mas por algum motivo o autor está confuso aqui. Mais adiante no artigo há a afirmação de que os herdeiros do assassinado nada receberam. Eu, como pessoa que representou os interesses da mãe do homem assassinado em um processo criminal e de herança, estou bem ciente de que o patrimônio herdado incluía vários apartamentos em Moscou, um terreno na vila de Zagoryansky, região de Moscou com um casa grande e vários edifícios não residenciais, algumas quantias em dinheiro para contas pessoais do assassinado. Além disso, após a morte do meu confidente, os filhos do homem assassinado também receberam um apartamento de três quartos em Moscou, duas dachas na região de Moscou e um pouco mais tarde três apartamentos exclusivos em Moscou em um complexo residencial de luxo de elite, que, por decisão judicial, deveriam ser devolvidos ao assassinado após sua alienação em favor da ex-mulher (materiais do processo criminal nº 749321 sobre o requerimento de Alexander Mineev em relação a Irina Mineeva sobre o fato de ações fraudulentas). E esses são apenas os bens que foram para os filhos do assassinado após sua morte e a morte de sua mãe. Separadamente, podemos mencionar a propriedade inglesa, e estes são três apartamentos de luxo e uma casa de três andares em Londres, no valor de várias dezenas de milhões de libras esterlinas, que foram para a ex-mulher de Mineev e seus filhos como resultado do processo de divórcio.

Mas voltemos ao texto do artigo. O autor afirma que ao saber da apreensão do invasor (que não está claro quem a cometeu, mas isso não é importante para o autor no momento), Mineev começou a lutar desesperadamente pela devolução dos bens e até apresentou uma declaração às agências de aplicação da lei e os tribunais.

Deve-se notar aqui que Mineev nunca escreveu quaisquer declarações, e não poderia escrevê-las, porque nunca foi uma pessoa que, na aceção da atual lei processual penal, pudesse ter sofrido danos patrimoniais por ações fraudulentas destinadas a tomar posse de imóveis comerciais. Além disso, Alexander Mineev sempre indicou nas suas explicações às agências policiais russas e inglesas que vendeu o seu negócio em 2005 e se mudou para viver no Reino Unido, pelo que não é o proprietário do trust nem uma pessoa que possa ter quaisquer direitos de propriedade. .reivindicações sobre imóveis.

As declarações foram redigidas por empresas estrangeiras cujas participações no capital autorizado foram alienadas ilegalmente e que as autoridades investigadoras não quiseram reconhecer como vítimas durante quase três anos. Estas mesmas empresas foram as iniciadoras dos processos arbitrais, pelo que dois anos depois o imóvel foi devolvido aos proprietários originais e que ainda hoje o possuem. Este é um esclarecimento importante, porque a afirmação de Murtazin sobre o surgimento de um novo proprietário, a empresa panamenha Forus Corporation, é, no mínimo, desinformação. Não houve novos proprietários da propriedade desde 2012.

Os demais capítulos da publicação sobre a decolagem vertical e o cotidiano do rentista londrino, embora contenham números e fatos não confirmados, supostamente da vida de Alexander Mineev, mas em nossa opinião, não requerem análise detalhada, pois não revelam de forma alguma a tese principal do artigo, indicada no seu título.

Vale a pena prestar atenção a apenas um ponto significativo, que, parece-nos, torna a versão de Murtazin de que Mineev começou a esconder propriedades no exterior quando sentiu que as coisas caminhavam para o divórcio completamente insustentáveis.

O fato é que as primeiras empresas estrangeiras na estrutura societária do antigo espaço varejista do grupo de empresas Domino Party surgiram em 2005, e o divórcio dos Mineevs ocorreu em Moscou em 3 de março de 2009, enquanto o próprio Alexander Mineev soube de isso ainda mais tarde, já quando sua esposa, que declarou em Moscou não ter direitos de propriedade, decidiu fazer uma divisão de bens em Londres, onde ambos moravam na época. O divórcio propriamente dito em Moscou ocorreu em segredo de Alexandre, que disse ao tribunal inglês: “Concordo com as datas do divórcio na Rússia e com o fato de não ter participado neste processo e não ter sido representado nele. Não fui notificado do processo, nem fui notificado da data da audiência. Tomei conhecimento do processo de divórcio pela primeira vez em maio de 2010, quando fui notificado de um processo no Tribunal Distrital que Irina havia iniciado aqui... é claro que Irina sabia que eu morava em Londres e onde morava lá. Ela poderia facilmente ter me contado sobre o pedido de divórcio apresentado ao tribunal de Moscou, a data da audiência, etc..., mas não o fez. Parece-me errado que alguém esteja sendo enganado em segredo, especialmente quando a pessoa que iniciou o julgamento sabia exatamente onde eu estava, mas não me contou sobre isso...” (parágrafo 30).

Irina Mineeva é ainda caracterizada pelo seguinte testemunho do seu ex-marido: “Eu vi Irina... algures em Março de 2010. Ela me convidou para jantar em seu apartamento em Eaton Place e eu fui. Vários de nossos amigos em comum e nossos filhos estavam lá. A noite foi muito agradável. Eu a conheci em outras circunstâncias, quando estávamos ambos em público; por exemplo, em lojas e restaurantes.”

Ou seja, Irina já se divorciou secretamente do marido, mas para todos os amigos em comum, os filhos e o próprio Alexander, eles ainda são uma família amigável que se diverte. Enquanto isso, Irina, com a ajuda de advogados londrinos, prepara um processo contra seu desavisado e agora ex-marido. Durante o processo de divórcio, Irina conseguiu brigar entre o ex-marido e os filhos comuns, com quem Alexandre ainda mantinha relações. Mas depois que Irina Mineeva tentou fornecer documentos judiciais a Alexander por meio de seus filhos em meados de 2011, ele interrompeu todo contato com ela e seus filhos.

Mas vamos deixar o lado moral (ou imoral) da questão fora do escopo, porque Seria errado aprofundar a “roupa suja” examinando a questão colocada pelo autor do artigo “Quem confiscou os bens do Partido”, provavelmente errado...

Será difícil para os advogados russos praticantes compreender algumas das características e estilo de apresentação da trama do caso nos atos judiciais do Tribunal de Londres. Por exemplo, por que se, como afirma o autor, o tribunal, tendo acusado Alexander Mineev de crimes (dar falso testemunho ao tribunal, evasão fiscal durante muitos anos), ainda assim não iniciou um único processo criminal contra ele e não o trouxe à justiça?

Ao descrever os demais acontecimentos relacionados ao início da apreensão do invasor, o autor ainda não se concentra em quem a cometeu, embora os réus, conforme mencionado acima, tenham sido identificados e levados à justiça. Será porque ele gostaria de culpar pessoas completamente diferentes, e aqueles que admitiram ter cometido fraude parecem não ter nada a ver com isso na versão de Murtazin?

Aparentemente sim. Porque além disso, o autor, evitando detalhes importantes sobre quem e para quem a empresa Crazy Dragon foi criada e sob que transação vendeu seus ativos, afirma que após sua liquidação tudo foi para a Panamenha Forus Corporation.

Tendo estudado detalhadamente os documentos disponíveis sobre as transações fornecidas à investigação, em que as empresas estrangeiras, e não os herdeiros, foram reconhecidas como vítimas de ações fraudulentas, podemos afirmar que a transferência de direitos sobre as ações da Crazy Dragon começou e terminou antes do início do processo de sua liquidação.

Aparentemente, Irek Murtazin escreve sobre este acordo na parte final do artigo intitulado “A Trilha do Panamá”. Analisando o protocolo de interrogatório de Shibakov, Vankov e nosso encontro com ele, o jornalista chega à conclusão de que, aparentemente, descobriu algum tipo de conspiração..., cujos participantes obrigaram Vankov a “lembrar” que ele era o dono da empresa Crazy Dragon.

O que levou Irek Murtazin a fazer isto, como ele próprio escreve, foi ter descoberto a empresa russa Forus Group LLC (cujo número de identificação fiscal não indicou, o que é uma pena, porque não consegui encontrar tal entidade jurídica no base de dados fiscais), cartaz com a assinatura “FORUSGROUP” na entrada da sala de reuniões (ainda bem que não estávamos na sala onde está pendurado o cartaz com os heróis da revolução cubana), e dois interlocutores que se recusaram a apresentar-se a o jornalista, citando o fato de que ele foi obviamente tendencioso ao escrever seu artigo. Avaliando um dos interlocutores, o correspondente especial da Novaya Gazeta admira sua confiança, assertividade e capacidade de operar com datas, números, fatos, e também me elogia, avaliando que realmente foi feito muito esforço para devolver os bens.

No entanto, por algum motivo, ele imediatamente chega à conclusão de que defendi os interesses de Alla Arkadyevna Mineeva apenas até o verão de 2014, e depois mudei para os novos proprietários - a empresa panamenha Forus Corporation, que assombra Murtazin. Claro, fiquei ofendido ao ler isso. Mas, por outro lado, atribuo isso ao fato de que eles simplesmente se esqueceram de dizer isso a Mutnazin de maio de 2014 a outubro de 2016. Passei por todas as autoridades até ao Supremo Tribunal da Federação Russa, onde pude provar que até à morte do meu administrador em outubro de 2015, defendi conscientemente os seus interesses no processo criminal e consegui alcançar alguns importantes resultados durante a investigação.

Mais uma vez, as conclusões contraditórias do correspondente sobre os novos proprietários, embora ele próprio reconhecesse os meus méritos em devolver a propriedade aos antigos proprietários, só podem significar a sua falta de informação. E as afirmações completamente infundadas de Murtazin de que Vankov não deixou a Rússia após o seu interrogatório em Março de 2014 são destruídas pela cópia do passaporte estrangeiro de Vankov com marcas de passagem da fronteira que possuo.

O autor da “investigação” não considera importante informar os leitores sobre as subsequentes declarações e interrogatório de Vankov, que indica que foi submetido a violência psicológica pelo investigador Antonov e, sob sua pressão, foi forçado a prestar depoimento primário. Além disso, aparentemente, os receios de Konstantin Vankov relativamente à sua segurança após o assassinato do seu parceiro de negócios de longa data devem ser considerados insignificantes. Aparentemente, o jornalista acredita que Vankov deveria ter dito imediatamente após o assassinato de Mineev: “Eu deveria estar no lugar dele”!

Gostaria de agradecer a Irek Murtazin pela sua tentativa de compreender objectivamente o material, mas peço que nas suas futuras “revelações” ele ainda proceda mais de factos do que de versões e rumores. Pela nossa parte, estamos prontos para qualquer forma de diálogo objectivo, a fim de dissipar todas as especulações sobre o nosso papel nesta história.

O bilionário Alexander Mineev foi morto a tiros em 22 de janeiro de 2014. O empresário viajava de sua mansão na vila de Zagoryanka, distrito de Shchelkovsky, para Moscou. Em Korolev, na rua Tsiolkovsky, assim que o Range Rover de Mineev parou num semáforo, um SUV diminuiu a velocidade à direita, o cano de uma metralhadora apareceu na janela e dispararam tiros. Posteriormente, 27 cápsulas foram encontradas dentro do carro abandonado pelos assassinos. Mineev foi atingido por sete balas. Ele morreu instantaneamente. Nem o motorista Vyacheslav Buganov nem quaisquer transeuntes ficaram feridos. Todas as balas caíram agrupadas, justamente na área do banco do passageiro dianteiro. Isso demonstra o profissionalismo do assassino, que não atirou à queima-roupa, mas aparentemente em rajadas curtas enquanto estava sentado no banco de trás, atrás de um motorista cúmplice. Apesar da posição muito inconveniente para atirar, o fuzil Kalashnikov não “dançou” nas mãos do assassino.

Alexandre Mineev. Foto: fedpress.ru

Mineev não deixou testamento. De acordo com a lei, quatro filhos e uma mãe idosa poderiam reclamar a sua herança. Mas eles não conseguiram nada. O empresário acabou sendo vítima de uma apreensão de bens por um invasor. Mineev soube que seus bens haviam sido transferidos para outros proprietários às vésperas de sua morte. E ele começou a lutar desesperadamente pela devolução dos bens. Apresentei declarações às agências de aplicação da lei e entrei com ações judiciais nos tribunais. Quando, após a morte de Mineev, onze meses após os tiros fatais em Korolev, foi possível devolver os activos às empresas que controlou durante a sua vida, descobriu-se que a empresa de Hong Kong Crazy Dragon International Limited, que era o beneficiário final de todos os ativos de Mineev, tinha um novo proprietário - a FORUS Corporation panamenha.

Decolagem vertical

A história de Alexander Mineev é uma história sobre a absoluta indefesa das empresas russas. Mesmo depois de ganhar uma enorme fortuna, você pode perder tudo em um momento. E não por causa da ruína devido à crise económica, decisões de gestão erradas ou ações ativas de concorrentes mais bem-sucedidos. Seus ativos podem “flutuar” para outras pessoas com a ajuda de documentos falsos e das ações de gerentes em quem você confiava infinitamente. Foi exactamente isso que aconteceu com Alexander Mineev, um dos primeiros multimilionários da Rússia. Aqui está a história dele.

No início dos anos 90, Mineev fundou a empresa Party, a primeira rede de lojas do país que vende equipamentos domésticos e de escritório. Em 1997, “Party” cresceu e se tornou uma rede de lojas “Domino”, nas quais Mineev estabeleceu o comércio de móveis de luxo, roupas, sapatos... O faturamento anual de “Party” e “Domino” foi de centenas de milhões de dólares.

Em 2000, um empresário de sucesso recebeu atenção especial das agências de aplicação da lei. Um oficial aposentado do FSB, bem familiarizado com os detalhes do confronto entre as forças de segurança pelo controle dos canais de contrabando, que resultou no famoso caso “Três Baleias”, disse a Novaya que no início dos anos 2000 o Departamento de Segurança Econômica se interessou pelo fundador e dono do “Party” e do “Domino” FSB, então chefiado pelo Coronel General Yuri Zaostrovtsev. O general suspeitava que “Party” e “Domino” estavam subestimando os pagamentos alfandegários, e Mineev era patrocinado por Boris Gutin. O mesmo Gutin, que mesmo na KGB da URSS “supervisionou” todo o comércio exterior da União Soviética, em 1997-2000 chefiou o departamento de segurança interna do Comitê Estatal Aduaneiro da Rússia (SCC), e em julho de 2000 foi nomeado deputado chefe do SCC.

O meu interlocutor disse que em 2001-2003, agentes do FSB recolheram uma grande quantidade de materiais sobre Alexander Mineev, incluindo aqueles que confirmavam os seus contactos informais com o vice-chefe do Comité Aduaneiro do Estado, Boris Gutin. E não só com ele, mas também com os generais do FSB, do Ministério da Administração Interna e do Ministério Público. Mas ou a base de provas para o processo criminal não foi suficiente, ou os patronos de Mineev conseguiram livrar Mineev do perigo, mas ele não estava entre os réus no caso criminal de contrabando de grande repercussão. Mesmo assim, o empresário encarou o caso dos “Três Pilares” como um sério alerta e começou a restringir projetos empresariais. Em 2003, fechou a rede de lojas Domino, em 2004 vendeu o Rost Bank com lucro e, em 2005, a empresa Party também deixou de existir.

A vida cotidiana de um rentista londrino

Mineev começou a alugar espaço de varejo. Na década de 90, ao abrir lojas, o empresário apostou imediatamente na aquisição de imóveis.

No início do século, somente em Moscou, Mineev possuía duas dúzias de grandes instalações de varejo, incluindo um shopping center e um showroom de automóveis em 88 na Kutuzovsky Prospekt (área total 13.423,7 m²), um shopping center em Taganka (4.409,1 m² .m.), terminais de armazém na rua Krasnogo Mayak (7.909,7 m²), shopping center "Europa" na praça Kaluzhskaya (5.269,2 m²). Mineev também possuía imóveis em outras regiões da Rússia.

De acordo com as estimativas mais conservadoras, a receita anual do aluguel de imóveis foi de cerca de 5 bilhões de rublos.

Tendo estabelecido um sistema de aluguel e arrecadação de dinheiro para uso de lojas, em 2005 Mineev mudou-se para Londres.

A vida ociosa no exterior não era uma alegria. Além disso, as relações familiares desmoronaram. Antecipando que as coisas caminhavam para o divórcio e tentando minimizar as perdas decorrentes da divisão de propriedades, Mineev começou a “esconder” bens em áreas offshore. E começou a contar a todos que em 2006 se aposentou e não possuía nenhum imóvel comercial. Olhando para o futuro, direi que durante o processo de divórcio, Mineev não conseguiu convencer o Supremo Tribunal de Londres disso. No seu depoimento sob juramento, Mineev declarou: “Quando deixei a Rússia em 2005, reformei-me. Fechei minhas empresas russas. O clima económico e comercial na Rússia não era muito bom e eu não queria continuar a fazer negócios lá... O meu envolvimento em todas as empresas cessou em 2005. Desde que parei de negociar, o imóvel foi vendido e não o possuo nem alugo mais..."

Mas o tribunal não acreditou no empresário, acusando-o, na verdade, de cometer crimes, incluindo “dar falso testemunho ao tribunal”. A juíza Eleanor King, que considerou o caso nº FD10F0051, depois de estudar centenas de documentos e ouvir dezenas de testemunhas, tomou uma decisão em novembro de 2013, no parágrafo 243 da qual escreveu que Mineev havia evitado o pagamento de impostos por muitos anos, tanto na Rússia e no Reino Unido, que ele “mantém o controlo total do seu império empresarial”, que o funcionário de Mineev, Konstantin Vankov, vinha regularmente a Londres para receber instruções sobre empresas controladas por Mineev. O Supremo Tribunal de Londres também calculou o rendimento de Mineev proveniente do arrendamento daquela parte do imóvel na Rússia, cuja propriedade de Mineev não foi deixada em dúvida pelo tribunal. No parágrafo 258, a juíza Eleanor King afirmou que Mineev “ ...estava definitivamente escondendo seus bens. Em termos de rendimento, ele sem dúvida recebe rendimentos significativos de propriedades na Rússia, estimados por Knight Frank em Novembro de 2012 em 18.115.714 dólares por ano em rendimentos de aluguer.

“Zerando” Mineev

Mineev não pôde deixar de compreender que o falso testemunho perante um tribunal na Grã-Bretanha é um crime passível de uma grave pena de prisão. Talvez seja por isso que, no meio do processo de divórcio, ele deixou Londres e voltou para Moscou. E ele se envolveu ativamente na gestão de seus ativos. Ele abalou completamente a equipe, demitiu muitos gerentes, recrutou novos...

Naquela época, todos os imóveis estavam registrados sob dezoito LLCs estabelecidas por empresas offshore de Belize e Seychelles: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd e CepCap Ltd. O único acionista das empresas das Seicheles e de Belize era a empresa de Hong Kong Crazy Dragon International Limited, cujo beneficiário final foi Alexander Mineev. A gestão operacional da propriedade foi realizada pela Eurasia LLC.

Em dezembro de 2013, o Banco Central revogou a licença do banco onde foram abertas as contas das empresas Mineev. Para abrir contas em outro banco, era necessário extrato da Receita Federal. Mas quando Mineev recorreu à administração fiscal para obter documentos, ficou surpreso ao saber que em todas as dezoito LLCs em que o imóvel estava registrado, tanto os fundadores quanto a administração haviam mudado. Os fundadores e gestores de empresas offshore mudaram de forma semelhante. Mineev apelou ao Ministério da Administração Interna com uma declaração sobre o roubo de bens. Os advogados prepararam documentos para iniciar os julgamentos e até conseguiram entrar com ações no Tribunal Arbitral de Moscou e confiscar a propriedade para que não fosse revendida a “compradores de boa-fé”. Mas o assunto não chegou à consideração das reivindicações. Em 22 de janeiro de 2014, Mineev foi baleado e logo os pedidos de arbitragem foram retirados e as prisões por transações imobiliárias foram suspensas.

O Departamento de Moscou do Ministério de Assuntos Internos abriu o processo criminal nº 1.627 sobre o roubo dos bens de Mineev apenas um mês após sua morte. E no dia em que foram ouvidos tiros de metralhadora em Korolev, o departamento ICR da região de Moscou abriu o processo criminal nº 106.556 pelo assassinato de Mineev. Em 23 de abril, os dois casos foram reunidos em um único processo.

A investigação foi liderada pelo Coronel Stanislav Antonov, investigador de casos particularmente importantes da Diretoria Principal de Investigações do Comitê de Investigação da Federação Russa para a Região de Moscou.

E embora no processo criminal, quase nas primeiras semanas de investigação, tenham aparecido suspeitos, presos e procurados, hoje, três anos após a execução de Mineev, todos os presos envolvidos no processo criminal foram libertado do centro de prisão preventiva, o caso nunca chegou a julgamento. Em setembro do ano passado, o investigador Antonov “deixou” este caso.

Antonov entregou quase cem volumes de materiais coletados a outro investigador. Ele começou seu trabalho cancelando a decisão de Antonov de reconhecer os filhos de Mineev como vítimas em um processo criminal...

Trilha do Panamá

A empresa Crazy Dragon International Limited de Hong Kong foi fundada em 24 de fevereiro de 2012. Em dezembro de 2014, a empresa mudou de proprietário e, em 13 de novembro de 2015, o novo proprietário a liquidou. Após a liquidação, todos os ativos foram transferidos para a mesma empresa panamenha FORUS Corporation, chefiada por Alexander Shibakov. Outro diretor da FORUS Corporation desde agosto de 2010 foi Alexander Kaledin. Posso presumir que foi apenas devido a um infeliz mal-entendido que Shibakov e Kaledin não estão incluídos na lista dos cem russos mais ricos compilada anualmente pela revista Forbes.

Shibakov e Kaledin também têm uma empresa russa com nome semelhante - Forus Group LLC. Mas em 24 de junho de 2014, quando o investigador Antonov interrogou oficialmente Shibakov, ao preencher a página de rosto do protocolo de interrogatório, na coluna “local de trabalho”, ele indicou: “Crazy Dragon, diretor”. E durante o interrogatório ele mostrou: “ Em Fevereiro de 2014, soube pelo meu amigo advogado Vedenin que ele estava a actuar como advogado da parte lesada num processo criminal de grande repercussão, nomeadamente o assassinato de Mineev. Então estudei esse assunto a partir de fontes abertas de informação. Ao estudar esta questão, descobri que todas as propriedades em disputa pertencem à empresa Crazy Dragon de Hong Kong. Depois disso, instruí meus advogados chineses a estudarem esta questão... com o objetivo de adquirir os ativos desta organização.”

O protocolo de interrogatório, cuja cópia está à disposição da redação, indica o número do celular de Shibakov. Eu liguei. O advogado Vadim Vedenin me respondeu. Nós concordamos em nos encontrar.

Quando cheguei ao endereço indicado por Vedenin, descobri que se tratava do centro de escritórios da empresa do Grupo Forus. Na entrada da sala de negociações há um cartaz com o slogan: “A verdadeira grandeza se constrói na consciência da própria força, enquanto a falsa grandeza se constrói na consciência da fraqueza dos outros”. E a assinatura é “FORUSGROUP”. Vedenin, depois de me acompanhar até a sala de negociações, voltou alguns minutos depois com mais dois homens. Ele os apresentou como seus colegas, mas não os nomeou. Os próprios “colegas” recusaram-se a apresentar-se... Após o término da conversa com os funcionários do Grupo Forus, após descrever meus interlocutores, soube que um deles era Alexander Kaledin. Tendo pedido para ouvir uma gravação áudio de uma conversa entre pessoas que conheciam pessoalmente Kaledin, convenci-me de que o “colega” de Vedenin, com quem regressou à sala de negociações, era Kaledin. E foi ele quem se tornou o principal participante da conversa. O advogado Vedenin e o terceiro participante da reunião permaneceram em silêncio, apenas ocasionalmente acrescentando ou esclarecendo algo.

Alexander Kaledin falou de forma assertiva e confiante. Operado fluentemente com datas, números, fatos. Ele disse que no momento do assassinato de Mineev, todos os seus bens já haviam sido roubados.

“Fomos nós que conseguimos a devolução dos ativos que a empresa Crazy Dragon possuía incondicionalmente desde 2012.” Então é roubado dela. Forjando documentos, falsificando... - disse Kaledin. “Fomos os primeiros a começar a lutar pela devolução dos bens. Conseguimos enviar 300 pedidos parlamentares solicitando uma investigação. Não para encontrar o que é bom ou ruim, mas para investigar. Foram realizados 150 julgamentos, foram recebidas 700 ordens judiciais e só depois disso foi possível devolver todas as empresas Crazy Dragon.

E é verdade. Vadim Vedenin, que entrou no caso como advogado da mãe de Mineev, Alla Arkadyevna, realmente fez muitos esforços para devolver os bens. Mas agora acontece que ele realmente trabalhou no interesse da mãe do homem assassinado apenas até o verão de 2014. Começaram então os trabalhos no interesse dos novos proprietários da Crazy Dragon - a empresa panamenha FORUS Corporation.

— Mas Mineev era dono da empresa Crazy Dragon? - Kaledin perguntou, continuando a conversa. - Não, não fiz. O beneficiário da empresa desde o momento do registro foi Konstantin Vankov ( já mencionado como funcionário da Mineev. — ELES.). Estudamos muito criticamente, escrevemos muitas declarações, suspeitamos que foi Vankov quem organizou o roubo. Até nos convencermos de que ele era o proprietário, não realizamos nenhuma negociação com ele...

E foi de Vankov, segundo Kaledin, que Shibakov comprou Crazy Dragon, pagando uma quantia com seis zeros...

“Mas há um protocolo de interrogatório datado de 20 de março de 2014, durante o qual Vankov testemunhou que o proprietário do Crazy Dragon é Alexander Mineev”, esclareci. - Vankov contou detalhadamente como registrou Crazy Dragon seguindo as instruções de Mineev.

— Você sabia que, ao sair do interrogatório, Vankov foi imediatamente para o aeroporto e deixou a Rússia? - retrucou Kaledin, segundo quem o investigador Antonov forçou Vankov a dar precisamente esse testemunho.

A versão de Kaledin não se parece com a verdade. Até porque Vankov não deixou a Rússia imediatamente após o interrogatório. O interrogatório de 20 de março foi precedido por um interrogatório de fevereiro, durante o qual Vankov disse a mesma coisa. E em março só esclareci alguns detalhes.

Tendo deixado a Rússia, Konstantin Vankov em dezembro de 2014 enviou ao investigador uma “declaração” de que foi ele quem fundou a empresa Crazy Dragon International Limited em Hong Kong em 24 de fevereiro de 2012 e até novembro de 2014 foi o único beneficiário da empresa, e em novembro Em 2014 cedeu todos os direitos da empresa panamenha FORUS Corporation representada por Alexander Shibakov.

O que ou quem fez Vankov “lembrar” que era o dono da empresa Crazy Dragon?

Leia a resposta a esta pergunta nas próximas edições da Novaya.

Direito de resposta

Resposta do advogado Vedenin ao artigo da Novaya Gazeta “Quem confiscou os bens do partido”

Tendo estudado a criação do correspondente especial da Novaya Gazeta, Irek Murtazin, decidi que para um quadro objetivo apresentaria uma espécie de revisão do material publicado.

Gostaria de fazer desde já uma ressalva de que discordo veementemente da versão do autor e da apresentação do material aos leitores. Você pode começar pelo título da publicação – “Quem confiscou os bens do Partido”. Depois de ler o artigo, não encontrei resposta, nem mesmo na interpretação do autor. E, no entanto, isso não é nem uma pergunta, mas uma afirmação. Ou seja, o autor já está convencido de que houve algum tipo de captura.

Por um lado, houve realmente uma apreensão, o que foi confirmado nos materiais do processo criminal nº 106.556, investigado pelo Departamento Principal de Investigação do Comitê de Investigação da Região de Moscou. Esta apreensão tem autores específicos que foram acusados ​​e que admitem a sua culpa em atividades fraudulentas, bem como indivíduos que também foram acusados ​​de acusações semelhantes, mas que não admitiram a culpa. Há também pessoas que foram acusadas à revelia por se esconderem das autoridades de investigação. No entanto, todos esses réus específicos que aguardam julgamento não despertam o interesse do correspondente especial da Novaya Gazeta, Irek Murtazin.

O texto do artigo em análise contém informações sobre outras pessoas que, na opinião do autor, confiscaram os bens do “Partido”. Chamo a vossa atenção para isto, não os arguidos que confessaram e aguardam julgamento, mas outras pessoas! Mas vamos voltar a isso um pouco mais tarde.

Procuremos entender quais fatos ou acontecimentos o autor analisou antes de chegar a tais conclusões. E aqui para mim, como pessoa um tanto familiarizada com os acontecimentos dos crimes, surgem imediatamente dúvidas sobre a competência da fonte que assessorou o correspondente.

Comecemos pelo fato de que a execução em Korolev não foi realizada a partir de um SUV, mas de um sedã Hyundai Accent com placas de trânsito, que foi descoberto poucos dias depois, não muito longe do local da execução. Esta informação foi veiculada em vários canais centrais de televisão e divulgada com algum detalhe na mídia, mas por algum motivo o autor está confuso aqui. Mais adiante no artigo há a afirmação de que os herdeiros do assassinado nada receberam. Eu, como pessoa que representou os interesses da mãe do homem assassinado em um processo criminal e de herança, estou bem ciente de que o patrimônio herdado incluía vários apartamentos em Moscou, um terreno na vila de Zagoryansky, região de Moscou com um casa grande e vários edifícios não residenciais, algumas quantias em dinheiro para contas pessoais do assassinado. Além disso, após a morte do meu confidente, os filhos do homem assassinado também receberam um apartamento de três quartos em Moscou, duas dachas na região de Moscou e um pouco mais tarde três apartamentos exclusivos em Moscou em um complexo residencial de luxo de elite, que, por decisão judicial, deveriam ser devolvidos ao assassinado após sua alienação em favor da ex-mulher (materiais do processo criminal nº 749321 sobre o requerimento de Alexander Mineev em relação a Irina Mineeva sobre o fato de ações fraudulentas). E esses são apenas os bens que foram para os filhos do assassinado após sua morte e a morte de sua mãe. Separadamente, podemos mencionar a propriedade inglesa, e estes são três apartamentos de luxo e uma casa de três andares em Londres, no valor de várias dezenas de milhões de libras esterlinas, que foram para a ex-mulher de Mineev e seus filhos como resultado do processo de divórcio.

Mas voltemos ao texto do artigo. O autor afirma que ao saber da apreensão do invasor (que não está claro quem a cometeu, mas isso não é importante para o autor no momento), Mineev começou a lutar desesperadamente pela devolução dos bens e até apresentou uma declaração às agências de aplicação da lei e os tribunais.

Deve-se notar aqui que Mineev nunca escreveu quaisquer declarações, e não poderia escrevê-las, porque nunca foi uma pessoa que, na aceção da atual lei processual penal, pudesse ter sofrido danos patrimoniais por ações fraudulentas destinadas a tomar posse de imóveis comerciais. Além disso, Alexander Mineev sempre indicou nas suas explicações às agências policiais russas e inglesas que vendeu o seu negócio em 2005 e se mudou para viver no Reino Unido, pelo que não é o proprietário do trust nem uma pessoa que possa ter quaisquer direitos de propriedade. .reivindicações sobre imóveis.

As declarações foram redigidas por empresas estrangeiras cujas participações no capital autorizado foram alienadas ilegalmente e que as autoridades investigadoras não quiseram reconhecer como vítimas durante quase três anos. Estas mesmas empresas foram as iniciadoras dos processos arbitrais, pelo que dois anos depois o imóvel foi devolvido aos proprietários originais e que ainda hoje o possuem. Este é um esclarecimento importante, porque a afirmação de Murtazin sobre o surgimento de um novo proprietário, a empresa panamenha Forus Corporation, é, no mínimo, desinformação. Não houve novos proprietários da propriedade desde 2012.

Os demais capítulos da publicação sobre a decolagem vertical e o cotidiano do rentista londrino, embora contenham números e fatos não confirmados, supostamente da vida de Alexander Mineev, mas em nossa opinião, não requerem análise detalhada, pois não revelam de forma alguma a tese principal do artigo, indicada no seu título.

Vale a pena prestar atenção a apenas um ponto significativo, que, parece-nos, torna a versão de Murtazin de que Mineev começou a esconder propriedades no exterior quando sentiu que as coisas caminhavam para o divórcio completamente insustentáveis.

O fato é que as primeiras empresas estrangeiras na estrutura societária do antigo espaço varejista do grupo de empresas Domino Party surgiram em 2005, e o divórcio dos Mineevs ocorreu em Moscou em 3 de março de 2009, enquanto o próprio Alexander Mineev soube de isso ainda mais tarde, já quando sua esposa, que declarou em Moscou não ter direitos de propriedade, decidiu fazer uma divisão de bens em Londres, onde ambos moravam na época. O divórcio propriamente dito em Moscou ocorreu em segredo de Alexandre, que disse ao tribunal inglês: “Concordo com as datas do divórcio na Rússia e com o fato de não ter participado neste processo e não ter sido representado nele. Não fui notificado do processo, nem fui notificado da data da audiência. Tomei conhecimento do processo de divórcio pela primeira vez em maio de 2010, quando fui notificado de um processo no Tribunal Distrital que Irina havia iniciado aqui... é claro que Irina sabia que eu morava em Londres e onde morava lá. Ela poderia facilmente ter me contado sobre o pedido de divórcio apresentado ao tribunal de Moscou, a data da audiência, etc..., mas não o fez. Parece-me errado que alguém esteja sendo enganado em segredo, especialmente quando a pessoa que iniciou o julgamento sabia exatamente onde eu estava, mas não me contou sobre isso...” (parágrafo 30).

Irina Mineeva é ainda caracterizada pelo seguinte testemunho do seu ex-marido: “Eu vi Irina... algures em Março de 2010. Ela me convidou para jantar em seu apartamento em Eaton Place e eu fui. Vários de nossos amigos em comum e nossos filhos estavam lá. A noite foi muito agradável. Eu a conheci em outras circunstâncias, quando estávamos ambos em público; por exemplo, em lojas e restaurantes.”

Ou seja, Irina já se divorciou secretamente do marido, mas para todos os amigos em comum, os filhos e o próprio Alexander, eles ainda são uma família amigável que se diverte. Enquanto isso, Irina, com a ajuda de advogados londrinos, prepara um processo contra seu desavisado e agora ex-marido. Durante o processo de divórcio, Irina conseguiu brigar entre o ex-marido e os filhos comuns, com quem Alexandre ainda mantinha relações. Mas depois que Irina Mineeva tentou fornecer documentos judiciais a Alexander por meio de seus filhos em meados de 2011, ele interrompeu todo contato com ela e seus filhos.

Mas vamos deixar o lado moral (ou imoral) da questão fora do escopo, porque Seria errado aprofundar a “roupa suja” examinando a questão colocada pelo autor do artigo “Quem confiscou os bens do Partido”, provavelmente errado...

Será difícil para os advogados russos praticantes compreender algumas das características e estilo de apresentação da trama do caso nos atos judiciais do Tribunal de Londres. Por exemplo, por que se, como afirma o autor, o tribunal, tendo acusado Alexander Mineev de crimes (dar falso testemunho ao tribunal, evasão fiscal durante muitos anos), ainda assim não iniciou um único processo criminal contra ele e não o trouxe à justiça?

Ao descrever os demais acontecimentos relacionados ao início da apreensão do invasor, o autor ainda não se concentra em quem a cometeu, embora os réus, conforme mencionado acima, tenham sido identificados e levados à justiça. Será porque ele gostaria de culpar pessoas completamente diferentes, e aqueles que admitiram ter cometido fraude parecem não ter nada a ver com isso na versão de Murtazin?

Aparentemente sim. Porque além disso, o autor, evitando detalhes importantes sobre quem e para quem a empresa Crazy Dragon foi criada e sob que transação vendeu seus ativos, afirma que após sua liquidação tudo foi para a Panamenha Forus Corporation.

Tendo estudado detalhadamente os documentos disponíveis sobre as transações fornecidas à investigação, em que as empresas estrangeiras, e não os herdeiros, foram reconhecidas como vítimas de ações fraudulentas, podemos afirmar que a transferência de direitos sobre as ações da Crazy Dragon começou e terminou antes do início do processo de sua liquidação.

Aparentemente, Irek Murtazin escreve sobre este acordo na parte final do artigo intitulado “A Trilha do Panamá”. Analisando o protocolo de interrogatório de Shibakov, Vankov e nosso encontro com ele, o jornalista chega à conclusão de que, aparentemente, descobriu algum tipo de conspiração..., cujos participantes obrigaram Vankov a “lembrar” que ele era o dono da empresa Crazy Dragon.

O que levou Irek Murtazin a fazer isto, como ele próprio escreve, foi ter descoberto a empresa russa Forus Group LLC (cujo número de identificação fiscal não indicou, o que é uma pena, porque não consegui encontrar tal entidade jurídica no base de dados fiscais), cartaz com a assinatura “FORUSGROUP” na entrada da sala de reuniões (ainda bem que não estávamos na sala onde está pendurado o cartaz com os heróis da revolução cubana), e dois interlocutores que se recusaram a apresentar-se a o jornalista, citando o fato de que ele foi obviamente tendencioso ao escrever seu artigo. Avaliando um dos interlocutores, o correspondente especial da Novaya Gazeta admira sua confiança, assertividade e capacidade de operar com datas, números, fatos, e também me elogia, avaliando que realmente foi feito muito esforço para devolver os bens.

No entanto, por algum motivo, ele imediatamente chega à conclusão de que defendi os interesses de Alla Arkadyevna Mineeva apenas até o verão de 2014, e depois mudei para os novos proprietários - a empresa panamenha Forus Corporation, que assombra Murtazin. Claro, fiquei ofendido ao ler isso. Mas, por outro lado, atribuo isso ao fato de que eles simplesmente se esqueceram de dizer isso a Mutnazin de maio de 2014 a outubro de 2016. Passei por todas as autoridades até ao Supremo Tribunal da Federação Russa, onde pude provar que até à morte do meu administrador em outubro de 2015, defendi conscientemente os seus interesses no processo criminal e consegui alcançar alguns importantes resultados durante a investigação.

Mais uma vez, as conclusões contraditórias do correspondente sobre os novos proprietários, embora ele próprio reconhecesse os meus méritos em devolver a propriedade aos antigos proprietários, só podem significar a sua falta de informação. E as afirmações completamente infundadas de Murtazin de que Vankov não deixou a Rússia após o seu interrogatório em Março de 2014 são destruídas pela cópia do passaporte estrangeiro de Vankov com marcas de passagem da fronteira que possuo.

O autor da “investigação” não considera importante informar os leitores sobre as subsequentes declarações e interrogatório de Vankov, que indica que foi submetido a violência psicológica pelo investigador Antonov e, sob sua pressão, foi forçado a prestar depoimento primário. Além disso, aparentemente, os receios de Konstantin Vankov relativamente à sua segurança após o assassinato do seu parceiro de negócios de longa data devem ser considerados insignificantes. Aparentemente, o jornalista acredita que Vankov deveria ter dito imediatamente após o assassinato de Mineev: “Eu deveria estar no lugar dele”!

Gostaria de agradecer a Irek Murtazin pela sua tentativa de compreender objectivamente o material, mas peço que nas suas futuras “revelações” ele ainda proceda mais de factos do que de versões e rumores. Pela nossa parte, estamos prontos para qualquer forma de diálogo objectivo, a fim de dissipar todas as especulações sobre o nosso papel nesta história.

Na segunda-feira, aconteceu o funeral do oligarca Alexander Mineev, morto a tiros por assassinos na semana passada. Como Rosbalt conseguiu descobrir, até recentemente ele era proprietário de imóveis em locais de prestígio em Moscou no valor de mais de US$ 700 milhões.No outono de 2013, funcionários do Ministério de Assuntos Internos do Daguestão realizaram inesperadamente uma busca nos escritórios da capital de Mineev como parte de uma investigação sobre o financiamento de militantes. Pouco depois, mais de vinte edifícios que pertenciam ao empresário foram transferidos para alguns nativos do Cáucaso. Quando o oligarca recorreu às agências de aplicação da lei, ele foi morto.

O funeral de Alexander Mineev ocorreu em 27 de janeiro de 2014 no cemitério Khovanskoye, em Moscou. Estiveram presentes amigos próximos do oligarca e funcionários de suas empresas. A ex-mulher e os filhos de Mineev, que vivem em Inglaterra, não arriscaram voar para a Rússia porque temem pela sua segurança. Um correspondente de Rosbalt conversou com vários parceiros de negócios do oligarca, que recentemente fizeram parte de seu círculo íntimo. Eles contaram sua versão dos acontecimentos que levaram ao crime.

Os interlocutores da agência notaram que Alexander Mineev era uma pessoa reservada e de caráter extremamente difícil. Portanto, ao longo dos anos de sua vida ele não teve muitos amigos. Os mais famosos deles são o empresário Oleg Boyko e o cantor de rock Boris Grebenshchikov (Mineev era fã do trabalho do líder do grupo Aquarium).

Alexander Mineev começou a fazer negócios no final da década de 1980 e início da década de 1990, durante o apogeu da cooperação. O próprio Mineev disse a seus conhecidos que naquela época ele frequentemente tinha que entrar em contato com representantes do grupo criminoso Solntsevskaya e conhecia pessoalmente alguns de seus líderes. Depois o círculo social do empresário mudou. Muitas vezes ele podia ser encontrado com altos funcionários do FSB da Federação Russa e do Comitê Aduaneiro. Isso se deveu ao fato de Mineev ter começado a fornecer grandes quantidades de eletrodomésticos para a Rússia. E tal negócio simplesmente não seria possível sem a ajuda das forças de segurança que supervisionam as importações. Depois de algum tempo, Mineev criou a primeira rede de lojas de equipamentos do país, chamada “Party”, que gerou enormes lucros. No final da década de 1990, o Party se fundiu com outra rede, a Domino. A liderança desta aliança pertencia a Mineev. Porém, devido à complexidade do relacionamento com novos parceiros, o empresário não deu certo. No início dos anos 2000, o empresário fechou inesperadamente todo o seu negócio de venda de eletrodomésticos, após o que ele e sua família foram morar em Londres. Ele nunca contou a ninguém sobre os motivos de tal ato.

No entanto, como Rosbalt conseguiu descobrir, Mineev podia permanecer calmo e confortável na Inglaterra. No momento de sua partida, ele era proprietário de 21 imóveis em Moscou. Assim, ele possuía um centro comercial e de escritórios na Kutuzovsky Prospekt, 88, um shopping center próximo à estação de metrô Taganskaya, um shopping center na Praça Kaluzhskaya, edifícios nas praças Lubyanka e Staraya, etc. Todas essas propriedades imobiliárias foram registradas em nome de 18 empresas: Lubyanka LLC, Na Bolshaya Polyanka LLC, U Taganka LLC, etc. Os fundadores foram estruturas offshore, que por sua vez pertenciam a outras empresas offshore. Toda essa longa cadeia acabou levando a Mineev. Formalmente, 18 empresas alugaram instalações a uma sociedade gestora (nos últimos anos foi a Eurasia LLC, também propriedade da Mineev através de empresas offshore), e esta última já as sublocou. Os edifícios geraram uma renda mensal de 350 milhões de rublos.

Segundo interlocutores de Rosbalt, na Inglaterra Mineev vivia na verdade como rentista, recebia dinheiro de suas instalações e não interferia no trabalho dos gestores de topo. No entanto, ele brigou com sua esposa. Durante o divórcio, o Supremo Tribunal de Londres deixou a maior parte dos imóveis estrangeiros à sua ex-mulher e aos filhos, ordenando também que o empresário lhes pagasse 30 milhões de libras esterlinas.

O chateado oligarca regressou à Rússia no verão de 2012, onde decidiu assumir a gestão operacional do seu negócio imobiliário. Mas, novamente, devido ao seu caráter difícil, ele imediatamente brigou com todos os gerentes de alto escalão, que então demitiu. Segundo fontes da agência, pessoas, muitas vezes aleatórias, começaram a substituí-los. Muitas decisões importantes sobre pessoal eram geralmente tomadas durante as festas. "Às vezes, surgiu a opinião de que Alexander tentava todos os dias quebrar o recorde do Guinness Book para o número e variedade de bebidas fortes consumidas por dia. A complexidade de seu caráter se devia em grande parte a isso", reclamaram os interlocutores de Rosbalt.

Os novos gestores de topo não foram verificados, uma vez que Mineev praticamente não tinha nenhum serviço de segurança real: uma pessoa era responsável por todas essas questões. Sua atenção foi atraída por um nativo do Daguestão que recebeu um cargo de responsabilidade na “Eurásia”. Descobriu-se que o novo gerente sênior usou passaportes com três nomes diferentes em momentos diferentes e também esteve envolvido em várias histórias duvidosas. Isto foi relatado a Mineev, que demitiu seu próprio protegido em setembro de 2013. Junto com o nativo do Daguestão, vários documentos constitutivos menores desapareceram. Naquela época eles não davam muita importância a isso.

E já no início de novembro, um grupo de funcionários do Ministério de Assuntos Internos do Daguestão chegou ao escritório da Eurasia LLC na Kutuzovsky Prospekt com um mandado de busca. Dos documentos apresentados concluiu-se que um caso de financiamento de grupos armados ilegais estava sendo investigado na república. Supostamente, durante uma busca em uma das aldeias montanhosas, foi encontrado um documento com o selo da Eurasia LLC, o que deu origem a ações investigativas no escritório da Kutuzovsky Prospekt. Segundo os interlocutores de Rosbalt, por algum motivo os visitantes demonstraram particular interesse pelos documentos constitutivos das próprias 18 empresas onde os edifícios estão registados. Mas eles não estavam na sala. No dia seguinte, as forças de segurança do Daguestão apareceram novamente na Eurasia LLC e interrogaram os principais gestores da empresa, entregando-lhes intimações de despedida com intimações para interrogatório ao Daguestão.

Três dias depois, quando o diretor financeiro da Eurasia LLC estava saindo do escritório na Kutuzovsky, uma pessoa desconhecida de aparência caucasiana correu até ele. O agressor bateu na cabeça do financista com um bastão e tentou tirar uma pasta grande - aparentemente o agressor acreditava que os documentos constitutivos poderiam estar lá. No entanto, o diretor financeiro revelou-se fisicamente bem desenvolvido. Ele conseguiu não apenas lutar contra o criminoso, mas também correu atrás dele. Naquele momento, um carro saltou da esquina, atingiu um funcionário da Eurásia, o agressor saltou para dentro do carro e desapareceu.

Em dezembro de 2013, o Banco Central da Federação Russa revogou a licença do banco que mantinha as contas de 18 empresas controladas por Mineev. Para abrir novas contas em outro banco, eram necessários extratos do Cadastro Único Estadual de Pessoas Jurídicas. Depois de recebê-los, os subordinados do oligarca ficaram surpresos ao ver que os fundadores de todas as 18 empresas eram estruturas offshore que nada tinham a ver com Mineev, e alguns nativos do Norte do Cáucaso foram nomeados diretores gerais. Todas as alterações foram feitas com documentos falsos. Percebendo que tinham perdido quase tudo num instante, Mineev e os seus advogados impuseram com urgência, através dos tribunais arbitrais, medidas provisórias aos edifícios e apresentaram um pedido ao Comissariado de Segurança Económica e de Crimes Económicos da Direcção Principal do Ministério do Interior Assuntos em Moscou. Enquanto eles faziam isso, os negócios de Mineev sofreram outro golpe: a empresa de gestão “Eurásia” foi registrada novamente em uma empresa offshore desconhecida, e seu diretor geral no Registro Estadual Unificado de Pessoas Jurídicas começou a ser listado como residente do Daguestão, Omar Suleymanovich Suleymanov.

Todos os eventos ocorreram logo após o Ano Novo. Mineev percebeu que simplesmente não poderia resistir sozinho à apreensão de bens. “Só então ele realmente recobrou o juízo, mudou um pouco seu estilo de vida e começou a desenvolver um plano de resposta, em particular, começou a criar um poderoso serviço de segurança, recrutando vários seguranças aposentados para trabalhar”, disseram os interlocutores de Rosbalt. Novos pedidos foram rapidamente apresentados às autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei e foi lançada uma investigação pré-investigação. Guardas poderosos foram colocados em todos os edifícios, aguardando a sua possível apreensão à força. Além disso, os novos chefes do serviço de segurança propuseram atribuir segurança pessoal ao próprio Mineev, mas ele recusou categoricamente.

Desde o seu regresso à Rússia, o oligarca vive numa casa de campo na aldeia de Zagoryanka, não muito longe de Korolev, perto de Moscovo (ele abriu o seu escritório pessoal nesta cidade). Isso causou muitos transtornos a absolutamente todos os altos executivos da Eurásia, que tinham que viajar quase todos os dias para visitar seu chefe fora da cidade (o próprio Mineev recusou-se categoricamente a aparecer em Moscou). Ele também acreditava que nada o ameaçava em Korolev. No final das contas, ele estava errado.

Em 22 de janeiro de 2014, um Range Rover, junto com um oligarca e seu motorista, dirigia de Zagoryanka para um escritório em Korolev. Mineev estava sentado no banco do passageiro da frente. Quando o carro parou em um semáforo, um Mitsubishi Lancer diminuiu a velocidade do lado do motorista e um pouco atrás dele, e um rifle automático apareceu pela janela. O criminoso disparou obliquamente, em todo o interior do Range Rover. As 27 balas disparadas atingiram Mineev, e ele morreu no local devido aos ferimentos. O motorista não ficou ferido. Um processo criminal foi iniciado sobre o assassinato nos termos do art. 105 (homicídio) e art. 222 (tráfico ilegal de armas) do Código Penal da Federação Russa.

Uma fonte de Rosbalt nas agências de aplicação da lei observou que existem certas “pistas” sugerindo que os autores do assassinato eram militantes atuais ou ex-militantes, em conexão com a investigação sobre cujo financiamento uma estranha busca foi realizada no escritório de Mineev pelo Daguestão Ministério da Administração Interna. No entanto, ainda não se sabe quem exatamente está por trás da apreensão de todos os bens do oligarca no valor de mais de 700 milhões de dólares. Talvez isso seja estabelecido durante a investigação do assassinato.

Os interlocutores da agência observam que alguns dos imóveis de Mineev estão localizados em locais que podem ser considerados estrategicamente importantes para garantir a segurança contra a ameaça terrorista. O centro comercial e de escritórios está localizado próximo à Kutuzovsky Prospekt e à rodovia Rublevskoye, por onde passam quase todos os dias carreatas com altos funcionários do estado. O prédio da Praça Velha fica ao lado da administração presidencial. E o prédio na Praça Lubyanka está localizado próximo à sede do FSB da Federação Russa.

"Caso Mineev"levou aos "clientes" do assassinato de Klebnikov

A investigação sobre o assassinato do magnata Alexander Mineev pode levar à identificação dos “clientes” de uma série de outros crimes de grande repercussão cometidos na Rússia e na Ucrânia. Em particular, a tentativa de assassinato da “mão direita” do oligarca Igor Kolomoisky, Gennady Korban, e a execução do editor-chefe da versão russa da revista Forbes, Paul Klebnikov. Os “fios” de todos esses crimes levaram ao empresário Mikhail Nekrich.

Como disse uma fonte de Rosbalt nas agências de aplicação da lei, a investigação sobre a execução de Alexander Mineev está ganhando força. Na véspera de Ano Novo, os supostos organizadores, Mikhail Nekrich e o genro de Boris Berezovsky, Georgy Shuppe, foram colocados na lista internacional de procurados. Alexander Prokopenko, que participou numa tentativa de apreensão dos edifícios de Mineev no valor de mil milhões de dólares, também foi detido.

Segundo o interlocutor da agência, ocorrem diversas buscas e interrogatórios quase semanalmente. Assim, vários advogados que representaram os interesses de Nekrich na Federação Russa, bem como os seus guarda-costas pessoais, já prestaram depoimento. Comparando as suas informações com os dados operacionais, os responsáveis ​​pela aplicação da lei começaram a reexaminar mais dois crimes de “alto perfil”: o atentado contra a vida de Corban e o assassinato de Paul Klebnikov. Agora, em particular, estão sendo verificadas informações segundo as quais em 2004 foi Nekrich quem poderia ter transferido uma grande soma de dinheiro para o líder do grupo criminoso “Lazan”, Khozh-Akhmed Nukhaev, para organizar um ataque em Moscou contra o editor-chefe da Forbes. Isto é evidenciado tanto por materiais operacionais como por alguns depoimentos de testemunhas.

De acordo com esta versão, Nekrich organizou o crime não em seu próprio interesse, mas para uma terceira pessoa “não identificada”. O principal candidato a esse papel é o já falecido oligarca Boris Berezovsky, que Nekrich conhecia bem e é amigo de seu genro Georgy Shuppe há muito tempo.

Nukhaev aceitou a “ordem”, pode-se dizer, com prazer, já que ele próprio guardava rancor de Khlebnikov. O jornalista publicou o livro “Conversa com um Bárbaro”, no qual o líder do grupo “Lazan”, que tentava construir uma carreira política no Ocidente, era apresentado como um bandido comum associado a Berezovsky.

Em seguida, Nukhaev entregou a “ordem” à “autoridade” Lom-Ali Gaitukaev, que estava em Moscou, que, segundo os investigadores, envolveu na operação um ex-funcionário da Diretoria Regional de Combate ao Crime Organizado de Moscou, Sergei Khadzhikurbanov ( organizou a vigilância e o trabalho dos assassinos), e um funcionário da Direção Central de Assuntos Internos de Moscou, Dmitry Pavlyuchenkov (liderou a vigilância) e Kazbek Dukuzov (diretamente responsável pela eliminação).

Em 2004, Nekrich e Khozh-Akhmed Nukhaev não eram apenas bons conhecidos, mas também parceiros de negócios. Juntos, eles controlavam um grande ponto de transbordo de petróleo em Odessa. Logo outro participante apareceu neste projeto, representado pelo grupo Privat de Igor Kolomoisky. Nekrich conhece este último, segundo fonte da agência, há muito tempo - “desde os tempos em que ambos os empresários eram “ninguém”. No entanto, como disse um interlocutor da aplicação da lei, Nekrich não tinha um bom relacionamento com a “direita” de Kolomoisky. mão” Gennady Korban.

O resultado deste conflito foi que, em 2005, Privat simplesmente afastou Nekrich e Nukhaev da gestão do ponto de transbordo de petróleo. Já em março de 2006, um grupo de assassinos chechenos crivou o carro de Korban com uma metralhadora, mas ele próprio permaneceu vivo. Durante a investigação, o assassino Arsen Dzhamburaev, bem como a “autoridade” Lom-Ali Gaitukaev foram presos. Este último na Rússia, segundo materiais recebidos da Ucrânia, foi condenado por organizar um ataque a Korban.

Os “clientes” da tentativa de assassinato nunca foram identificados. Por alguma razão, a mídia incluiu persistentemente entre eles o autoritário empresário russo Maxim Kurochkin (Max Beshenny), que estava em conflito com Korban sobre o mercado de Ozerki. Kurochkin foi baleado por um atirador perto de um dos tribunais ucranianos, onde foi levado para prolongar sua prisão por fraude relacionada a Ozerki.

No entanto, após o surgimento de novas informações obtidas durante a investigação do assassinato de Mineev, os policiais russos estão trabalhando na versão de que Nekrich e Nukhaev também poderiam estar envolvidos na organização do ataque a Korban, confiando a execução da “ordem” para Gaitukaev.

É importante notar que as informações coletadas pelos policiais no “caso Mineev” complementam as informações anteriormente recebidas pelo RF IC no “caso Khlebnikov” e “se enquadram” nela.

De acordo com o testemunho de Pavlyuchenkov, na primavera de 2004, o líder do grupo criminoso “Lazan”, Khozh-Akhmed Nukhaev (Khan), abordou a “autoridade” chechena Lom-Ali Gaitukaev (condenado pelo assassinato de Anna Politkovskaya) com um proposta para organizar o assassinato de Paul Klebnikov. Gaitukaev envolveu Sergei Khadzhikurbanov no trabalho, que na época estava sob fiança para não cometer crimes oficiais. Khlebnikov foi colocado sob vigilância. Para esses fins, Khadzhikurbanov, segundo os investigadores, recrutou os então atuais funcionários do departamento de polícia. Mais tarde, esses mesmos policiais observaram Anna Politkovskaya enquanto seu assassinato estava sendo preparado.

Juntamente com os subordinados de Pavlyuchenkov, o próprio Khadzhikurbanov “liderou” Khlebnikov. A certa altura, ele anunciou que não precisava mais dos serviços dos funcionários do departamento de segurança. De acordo com o Comitê de Investigação Russo, os irmãos Magomed e Kazbek Dukuzov e seus conhecidos foram então trazidos para espionar Klebnikov. Vale ressaltar que Khadzhikurbanov nunca pagou Pavlyuchenkov e seus colegas pelo trabalho realizado.

A informação de que Gaitukaev e Nukhaev discutiram a “ordem para Khlebnikov” na Turquia foi confirmada por outra testemunha. Este é um ex-militante que viveu na Turquia e era próximo de Nukhaev. Atualmente, ele cumpre pena na Rússia por um crime doméstico. Esta testemunha afirmou que Nukhaev organizou o assassinato de Khlebnikov não para si mesmo, mas a pedido de terceiros. Segundo ele, Khozh-Akhmed Nukhaev foi um intermediário que transmitiu ordens para o assassinato de Klebnikov de clientes que viviam no exterior para seu povo localizado em Moscou. Em primeiro lugar - Gaitukaev.

Iuri Vershov

Batalha sangrenta pelo ouro do “Partido”: o mistério do assassinato do bilionário Mineev

O oligarca é morto, a herança é roubada - uma versão clássica de um confronto em russo com a participação das forças de segurança

MK, 1º de outubro de 2015

Em 27 de janeiro de 2014, o cemitério Khovanskoye estava lotado e patético. Todos os empresários reunidos pareciam estar de luto não pelo falecido bilionário (fundador do primeiro supermercado de eletrônicos da Rússia) Alexander Mineev, mas por eles próprios. Os oligarcas olharam para o caixão e pensaram: “Se uma pessoa com tais ligações no FSB e na inteligência foi morta em plena luz do dia, isso é um mau sinal para todos”. Todos tinham medo da redistribuição.

E agora a cronologia dos acontecimentos.

Funcionários do Ministério de Assuntos Internos do Daguestão vêm a Moscou e fazem uma busca nos escritórios de Mineev. O motivo é uma investigação sobre o financiamento de militantes.

Dezembro de 2013.

Mineev descobre que foram registrados mais de vinte edifícios que pertenceram a ele, inclusive de alguns nativos do Cáucaso. E escreve declarações para agências de aplicação da lei.

O jipe ​​​​de Mineev, desacelerado em uma faixa de pedestres em Korolev, região de Moscou, é baleado por assassinos com um rifle de assalto Kalashnikov. Das 27 balas disparadas, sete atingiram o alvo.

Um dia destes, o caso do assassinato do bilionário Mineev será levado a tribunal. O general do GRU Dmitry Kurylenko, o empresário Boris Karamatov e a advogada Yulia Egorova estarão no banco dos réus. O genro do famoso oligarca Boris Berezovsky, Georgy Shuppe, foi considerado acusado à revelia e colocado na lista internacional de procurados. Mas qual era o papel deles?! E por que os especialistas traçam paralelos entre este assassinato e outros dois aparentemente não relacionados - Shabtai Kalmanovich e Boris Nemtsov?

Sobre isso na investigação do correspondente especial do MK.

Olá dos anos 90

Esta é a nossa investigação mais estranha de todas, porque ninguém na nossa história é confiável – nem um único dos serviços de segurança. Você entenderá o porquê quando descobrir tudo até o fim. Entretanto, o meu interlocutor é um representante da elite do mundo do crime, amigo íntimo de Yaponchik (Vyacheslav Ivankov valorizava-o pelo seu talento analítico especial). O acordo é este: apresento os factos que consegui apurar e o meu interlocutor comenta-os.

Mas primeiro, um pouco sobre Mineev. Era do homem. Mineev foi o primeiro na Rússia a iniciar o comércio em massa de fotocopiadoras. A empresa que ele fundou, “Party”, era a única que vendia eletrônicos no início dos anos 90. Você provavelmente se lembra do slogan publicitário - “fora da política, fora da competição”? Então o oligarca abriu uma rede de lojas que vendia móveis e roupas luxuosas e, ao mesmo tempo, comprou muitos imóveis. Alguns dos objetos que pertenciam a Mineev estavam localizados ao longo de rotas governamentais especialmente protegidas. E ele próprio não hesitou em dar nomes significativos às suas empresas: por exemplo, “Lubyanka”. Na época do assassinato, a propriedade de Mineev era estimada em US$ 1 bilhão.

Era inafundável porque tinha “telhados” em todos os níveis, diz um de seus amigos mais próximos, Pavel. - Ele próprio vivia “de acordo com os conceitos” que aceitava naquela época, nos anos 90. No início de nosso conhecimento, fui à dacha dele para uma festa. Bandidos, agentes de segurança, generais da polícia sentaram-se à mesma mesa... E descobriu-se que este era seu colega de classe, este era seu amigo de infância, este era seu genro, etc. Tenho relações familiares e amigáveis ​​com todos. E eles o apreciaram pela facilidade com que ele se comunicava e geralmente olhava o mundo. Um empresário, digamos, vinha até ele com um grande problema, e Mineev contava piadas e piadas e servia-lhe um copo de algo mais forte. “Beba, sortudo!” - ele diz rindo. Peguei o telefone, disquei o número e decidi tudo! Assim, ele devolveu as alças, encerrou processos criminais e pôs fim às guerras entre forças inteiras.

No entanto, ele claramente não era onipotente e desde o início dos anos 2000 começou a temer seriamente pela sua vida (isso, aparentemente, estava relacionado com a guerra das forças de segurança, “protegendo” o contrabando de móveis). Até comprei um Mercedes blindado. E então ele voou para fora de perigo para Londres. Os imóveis que ele comprou na Rússia lhe renderam centenas de milhões por mês (Mineev alugou grandes shopping centers de sua propriedade). Tudo funcionou como um relógio sem ele. O que mais você poderia querer?

Mas Mineev, que adorava o “movimento” (foi assim que ele disse), ficou doente e entediado na calma Inglaterra. E ele começou a beber. Dizem que ele é o autor da famosa piada sobre o fato de que parar de beber em tempos difíceis para o país é estúpido e mesquinho. Mas isso é mais uma lenda, mas o fato de ele geralmente começar a beber pela manhã é um fato.

Em busca de impulso, ele voltou para sua terra natal. E por uma ironia maligna do destino, descobriu-se que em 2014 Mineev foi morto de acordo com todas as leis do gênero daqueles arrojados anos 90 em que sobreviveu...

Há vários detalhes interessantes no caso do assassinato de Mineev: nenhuma das balas disparadas do Kalashnikov atingiu o motorista. O próprio bilionário morreu imediatamente, sem sofrimento. E tudo aconteceu depois que os bens e imóveis de Mineev estranhamente passaram para as mãos de outras pessoas. Acrobacias, não é?

“E eu diria que se trata de um “multi-movimento” talentoso ou de um erro crasso no trabalho”, revela inesperadamente nosso analista. - O que vejo nesta situação? O profissionalismo do tiroteio - sim, o trabalho profissional dos advogados que mudaram os donos dos bens de Mineev - sim. Mas um assassinato cometido profissionalmente é aquele que não é resolvido. Lembre-se de como mataram Shabtai Kalmanovich (um famoso produtor, dono de vários mercados. - Nota do autor). Seu carro também desacelerou em um semáforo, e o cano de uma metralhadora também apareceu de um carro vizinho, um monte de balas atingiu o alvo. O motorista também sobreviveu. Mas este assunto ainda está pendente. E por alguma razão, quase imediatamente se soube do “cliente” Mineev. E, em geral, matar uma pessoa que já está gritando a plenos pulmões sobre o fato de seu negócio ter sido tirado dele é apenas falta de profissionalismo. É claro que todos os envolvidos e suspeitos irão em breve “aterrar” num centro de detenção provisória ou serão presos à revelia. Isto é o que vemos neste caso específico. Não se trata mais do assassinato do antigo proprietário, mas de uma espécie de suicídio coletivo dos invasores. E acontece que todo o trabalho foi em vão. E os prazos que temos pela frente são enormes. Você acredita em tal absurdo?

Conspiração do “GRU Geral”

Um dos suspeitos do crime, o diretor-geral da sociedade gestora de Mineev (que alugou todas as suas propriedades imobiliárias), Boris Karamatov, está em Butyrka há um ano. Ele foi preso sob a acusação de homicídio (artigo 105 do Código Penal da Federação Russa), mas agora o caso está sendo reclassificado como fraude (artigo 159).

foto: vesti.ru

Boris concordou com um acordo com a investigação, diz seu advogado Alexey Kapichnikov. - Desde o início ele estava pronto para admitir parcialmente sua culpa na fraude, já que entregou ao general do GRU (aliás, ninguém conseguiu confirmar se ele realmente tinha esse posto. - Nota do autor) Dmitry Kurylenko uma lista com os endereços de todos os objetos imobiliários. Mas ele não tinha ideia de como tudo isso poderia acabar. Desde o início, Kurylenko planejou abrir um restaurante e procurava instalações para este negócio. E as responsabilidades profissionais de Boris incluíam a comunicação com potenciais inquilinos. Foi assim que eles se conheceram. Kurylenko disse a ele que o restaurante deveria ser grandioso - 3 mil metros quadrados. metros. E encontraram um quarto para ele no shopping Mineev, localizado na saída da Kutuzovsky Prospekt para Rublyovka. Mais tarde, tendo conhecido Mineev pessoalmente, o general Kurylenko pareceu oferecer a Boris a participação na apreensão de propriedades. O papel de Karamatov limitou-se a plantar provas incriminatórias contra Mineev na sua casa e escritório, após o que Mineev seria preso sob falsas acusações de financiamento do terrorismo e transportado para a República do Daguestão, onde provavelmente enfrentaria “suicídio”.

Boris Karamatov afirma que não só abandonou a ideia (depois de saber que o assunto cheirava a “humidade”), mas também avisou honestamente o patrão sobre tudo. Depois disso, ele supostamente até se escondeu do enfurecido Kurylenko em um apartamento alugado.

Durante a busca de Mineev, a polícia do Daguestão não encontrou nenhuma literatura extremista. Saímos sem nada. No entanto, muito “sem nada” - confiscaram todos os documentos constitutivos das empresas do Sr. E os imóveis ainda foram registrados novamente para manequins, e o dinheiro foi transferido para áreas offshore não controladas pelo oligarca. Isso aconteceu, entre outras coisas, segundo os investigadores, graças à advogada da empresa, Yulia Egorova.

Acontece que o general Kurylenko decidiu roubar o bilionário e recorreu à ajuda de seus funcionários, bem como da polícia do Daguestão. O que há de errado aqui?

Não te incomoda que a polícia do Daguestão não tenha encontrado em Mineev sacolas com literatura wahhabi e recibos de transferências para contas terroristas? - comenta nosso “analista” criminal. - Nesses casos, as forças de segurança avançam apenas sob comando: dizem, já está tudo no seu lugar, podemos aceitar. Não há surpresas em tais assuntos. E o que aconteceu, na minha opinião, foi o seguinte (como no caso de Boris Nemtsov): os organizadores e os performers decidiram trocar de papéis. Subestimando os caucasianos, muitas vezes tentam atraí-los apenas pela força bruta; mas eles puxam seu povo e se esforçam de simples assassinos para se tornarem “donos”, por assim dizer, para se tornarem o primeiro violino desta orquestra. Este é um ancinho em que muitos pisaram. Neste caso, como não foi encontrada nenhuma literatura terrorista, significa que os organizadores temiam que os sulistas puxassem todo o “cobertor” dos invasores sobre si e não queriam que o bilionário desaparecesse para sempre. Em geral, é mais caro participar de ataques conjuntos com as forças de segurança do Daguestão. Nenhum “cliente” receberá nada mais tarde. Aparentemente, eles recuperaram o juízo. E por isso mudaram de ideia sobre “mostrar” a sacola com livros proibidos.

Escuta telefônica do genro de Berezovsky

Muitos acreditam que o General Kurylenko do GRU não é o verdadeiro cliente. Além disso, o próprio Comitê de Investigação menciona prováveis ​​autores do crime completamente diferentes - Shupp e Nekrich.

Segundo os investigadores, pode ter sido assim: Kurylenko percebeu que não poderia organizar ele mesmo uma apreensão de propriedades e recorreu a seu amigo, um empresário com um passado obscuro duvidoso, Mikhail Nekrich. E decidiu envolver seu amigo Georgy Shuppe, marido da filha de Boris Berezovsky, Ekaterina. Shuppe e Nekrich, esperando um grande jackpot, destinaram até US$ 6 milhões para realizar a operação de registro da propriedade de Mineev. O dinheiro foi destinado principalmente a advogados, funcionários fiscais e para pagar advogados. Agora Shuppe e Nekrich são procurados e presos à revelia. E novamente a questão é: o que há de errado aqui?

Pergunta: por que essas pessoas precisaram do cadáver do bilionário depois que ele denunciou à polícia a apreensão de seus bens? - comenta nosso “analista”. - Afinal, é óbvio que neste caso tudo o que for levado será preso, e eles não poderão utilizar esse bem. Quando desenvolveram o plano, esperavam que Mineev não recuperasse o juízo logo - ele bebia muito e estava gravemente doente, com diabetes e gangrena (de acordo com minhas informações, ele não era residente). Eu não acho que ele mesmo teria percebido isso. Alguém o ajudou a descobrir tudo a tempo, alguém o aconselhou a entrar em contato com urgência com as autoridades e mandar apreender os bens roubados. Esse alguém pode não ter discutido o problema diretamente com Mineev. Bastou entrar em contato com o mesmo gerente Boris, intimidá-lo com algum tipo de processo criminal e se oferecer para “consertar tudo” - relatar com urgência a situação ao chefe. Quem é esse alguém? Pense nisso. É óbvio que ele estava ciente de toda a situação. Obviamente, ele não queria perder sua fortuna, para a qual ele pode ter planos próprios.

Estou começando a pensar. Se pensarmos em Boris Karamatov, então apenas uma pessoa das forças de segurança poderia intimidá-lo. E o genro de Berezovsky poderia tê-lo “conduzido” até ele, sem querer. Afinal de contas, Schuppe e outros antigos associados próximos do BAB estão sob o controlo mais estrito dos “federais”. Agora imagine: por exemplo, através de escutas telefónicas de certas conversas telefónicas, alguns oficiais de segurança de alto escalão tomam conhecimento de planos para uma apreensão da propriedade de Mineev por invasores. Mas eles decidem não interferir. Tchau. Eles deixaram isso acontecer. Não permitem que Mineev seja levado para o Daguestão, informam-no que foi roubado (para que possa contactar as autoridades e os bens roubados não possam desaparecer sem deixar rasto). Mas o que vem a seguir? É óbvio que Mineev, mesmo em sinal de gratidão, não dará todos os seus bens aos benfeitores. E aqui, logicamente, faz sentido removê-lo lindamente.

“Você está raciocinando corretamente”, me diz o analista. - Mas pelas mãos de quem eles matam? Eu acho que poderia ser assim. Os caucasianos não obtiveram nada de Mineev. Eles perceberam que haviam sido “levados para um passeio”. E então foi decidido transar com ele de forma demonstrativa. “Não deixe ninguém te pegar.” Para que isso não aconteça no futuro, quando eles se envolverem em uma operação e depois repetirem alguma coisa.

Toda esta combinação (eles receberam informações sobre o crime iminente, observaram e no momento do clímax retiraram a nata) é o estilo antigo e confiável das forças de segurança. Você pode descobrir quem deixou o serviço e desapareceu de vista desde o assassinato. Embora seja improvável que você tenha sucesso. Isso significa que o nome permanecerá sem nome. Talvez essa pessoa já estivesse planejando renunciar às autoridades naquela época. Enquanto ele servia, parecia não haver necessidade de ele se envolver em tais assuntos. Mas como você vai embora em breve e não haverá mais informações operacionais tão boas, então você poderá fazer um negócio lucrativo, por assim dizer, a última e mais importante coisa, o trabalho de toda a sua vida.

Uma fonte dos serviços especiais não negou que a sua pessoa parece ter sido “localizada” no caso Mineev. A administração supostamente descobriu isso e a pessoa foi demitida sem alarde. Mas como foi realmente?

Onde está o dinheiro, Zin?

Quando o notário Alexei Solovyov, responsável pelo caso da herança de Mineev, anunciou aos seus herdeiros que não havia NADA, eles ficaram chocados. Soloviev não encontrou nenhum imóvel registrado em nome do bilionário, exceto três carros usados. E assim - sem centros comerciais, sem contas bancárias, sem apartamentos, sem casas. Os parentes do oligarca fizeram perguntas razoáveis: onde está o dinheiro?! As agências de aplicação da lei responderam cuidadosamente: dizem que o astuto Mineev escondeu tudo em empresas offshore. Mas e os imóveis apreendidos transferidos para pessoas falsas? O que há com ela? Nenhuma resposta.

E foi isso que nos disse o defensor do dirigente Boris Karamatov (e enviou uma carta à Duma):

A investigação continua a manter o meu cliente preso, uma vez que apenas Karamatov tem informações completas sobre as contas offshore de Mineev e a intrincada estrutura da sua holding. Os interessados ​​nomeiam uma empresa gestora próxima a eles e continuam a receber pagamentos de aluguel de US$ 3 milhões por mês. Há um claro interesse em manter todos os bens presos pelo maior tempo possível e em manter a pessoa que possui as informações e pode ajudar os herdeiros a assumirem os seus direitos legais num centro de prisão preventiva.

A propósito, há muito que me parece suspeito: por que Karamatov está “escondido” na ala de isolamento por tanto tempo? Afinal, eles reconheceram que ele não era o cliente nem o organizador. Mas agora tudo se junta...

Mineev tem três filhos. O filho mais velho, Vsevolod, parecia querer competir pela herança, mas depois mudou de ideia. Tentei contatá-lo, mas amigos disseram que ele temia por sua vida. Ele voou do Reino Unido para a Rússia apenas uma vez, mas nem sequer saiu do prédio do aeroporto (ele foi entrevistado ali mesmo por investigadores do Comitê de Investigação da Região de Moscou). Acho que nada realmente o ameaça, mas alguém precisa ter certeza do contrário. Em geral, parece que ele não participará da divisão da herança de Mineev.

Recentemente, do nada, uma certa garota Valéria apareceu, declarando que Mineev era o pai de seu filho. Ela apresentou um pedido ao notário para reconhecer a criança como herdeira. Se ela fez isso por ingenuidade ou por instigação maligna de alguém, não se sabe. Mas não acho que ela ganhará nada (exceto talvez aqueles três carros usados).

Os verdadeiros iniciadores de toda esta história de gangster, é claro, permanecerão nas sombras. Eles irão aprisionar apenas os artistas, e toda a história logo será esquecida. Você acha que o estado ou os herdeiros receberão pelo menos uma pequena parte de um bilhão de dólares? Aqui está o último vazamento de autoridades policiais na mídia: Mineev supostamente não tinha bens nem mesmo no exterior. Xeque-mate Os grandes mestres certamente jogaram um dos melhores jogos (desculpem o trocadilho) dos últimos tempos.

Eva Merkacheva

No caso do assassinato do fundador do “Partido” restaram apenas vigaristas

A investigação sobre a apreensão de bens imóveis avaliados em US$ 1 bilhão foi concluída.

Como ficou conhecido por "", ocorreu uma reviravolta inesperada na investigação do assassinato do fundador e proprietário da rede de lojas de eletrodomésticos Party, Alexander Mineev. Na fase final do processo, a Diretoria Principal de Investigação do Comitê de Investigação da Região de Moscou dividiu este caso de destaque em dois: os supostos participantes no roubo dos bens imóveis do Sr. Mineev, estimados em US$ 1 bilhão, irão para julgamento, e os acusados ​​de organizar e executar o assassinato acabaram em outro caso, cuja investigação está em andamento.

Alexander Mineev, proprietário de uma loja de eletrodomésticos do Partido, de 49 anos, foi morto em Korolev, perto de Moscou, em 22 de janeiro de 2014. Quase desde o início da investigação, o principal departamento de investigação do Comitê de Investigação da Região de Moscou aderiu à versão de que o assassinato estava relacionado com a apreensão dos bens imóveis do Sr. Nessa altura, o empresário possuía instalações em 21 centros comerciais de Moscovo e São Petersburgo, onde deixou de operar, por não considerar rentável, e decidiu alugar 110 mil metros quadrados. m de espaço para alugar. Naquela época, seu valor era estimado em US$ 1 bilhão.

A propriedade, conforme apurou a investigação, estava registrada em nome de 18 LLCs, administradas por empresas offshore em Belize e nas Seychelles - Orange Cap, Milky Cap, Black Cap e Brown Cap Ltd. E seu fundador, por sua vez, foi outra empresa offshore - Crazy Dragon. Os rendimentos recebidos foram acumulados nas contas da sociedade gestora Eurasia LLC, que Alexander Mineev também possuía através de uma empresa offshore.

Tendo organizado um novo negócio, Alexander Mineev partiu para o Reino Unido, deixando Boris Karamatov, que dirigia a Eurasia LLC, na fazenda.

A ideia de tomar posse da fortuna bilionária de Alexander Mineev, segundo os investigadores, surgiu do ex-pára-quedista Dmitry Kurylenko. Conheceu o empresário, apresentando-se a ele como general do SVR e convidando-o para abrir um restaurante na Kutuzovsky Prospekt. E quando se interessou pelo projeto, sugeriu ao amigo Boris Karamatov que roubasse os documentos constitutivos de todas as 18 LLCs do empresário. De acordo com a defesa, o Sr. Karamatov recusou-se a participar na aquisição dos invasores e até renunciou ao cargo de diretor-geral da Eurásia; no entanto, ele se tornou uma das figuras centrais na investigação.

Sua sucessora, Yulia Egorova, concordou em fazer isso por ele, a quem o Sr. Kurylenko informou que os imóveis de Alexander Mineev deveriam ser assumidos pelo genro de Boris Berezovsky, Georgy Shuppe, que mora na Suíça, e pelo empresário israelense Mikhail Nekrich. . Segundo os investigadores, a mulher concordou em registrar novamente a propriedade para terceiros por uma taxa de vários milhões de dólares. Dmitry Kurylenko, que esperava concluir um acordo de cooperação pré-julgamento, posteriormente informou os investigadores da Diretoria Principal de Investigação do Comitê de Investigação da Federação Russa sobre isso. O acordo acabou sendo negado a ele, após o que Kurylenko se recusou a testemunhar. Mas a investigação deu lugar às suas primeiras confissões.

De acordo com a Diretoria Principal de Investigação do Comitê de Investigação da Federação Russa, ao retornar de Londres, Alexander Mineev soube da apreensão do invasor e recorreu às agências de aplicação da lei e aos tribunais de arbitragem. Em resposta, os organizadores da apreensão dos invasores em 2013 relataram às agências de aplicação da lei que as estruturas de Alexander Mineev supostamente financiaram militantes: eles até plantaram um selo falso da Eurasia LLC no bolso das roupas de um dos membros destruídos da formação armada ilegal . No entanto, as buscas que as forças de segurança do Daguestão realizaram no mesmo ano nos escritórios do Sr. Mineev não produziram quaisquer resultados. De qualquer forma, o empresário evitou a prisão com que os invasores contavam.

Então, de acordo com o depoimento de Dmitry Kurylenko, Mikhail Nekrich sugeriu que ele “removesse” o Sr. No entanto, ele recusou, após o que outro artista foi encontrado - um nativo do Daguestão, Omar Suleymanov. Foi ele, segundo os investigadores, quem atirou com uma metralhadora em um SUV de um empresário em Korolev.

Tendo compreendido as circunstâncias do crime de grande repercussão, a Direcção Principal de Investigação do Comité de Investigação da Região de Moscovo identificou no caso principal as pessoas envolvidas em fraude (Parte 4 do Artigo 159 do Código Penal da Federação Russa) e aqueles envolvido no assassinato do empresário. As acusações de fraude na versão final foram feitas contra Dmitry Kurylenko, Boris Karamatov, Yulia Egorova, o advogado Kamil Kaziev (em arbitragens, ele retirou as reivindicações do Sr. Mineev e registrou novamente sua propriedade para um terceiro) e o diretor geral de um das empresas offshore, Boris Prokopenko. Notemos que inicialmente os Srs. Kurylenko e Karamatov também foram acusados ​​de envolvimento no assassinato de um empresário, mas a acusação mais grave contra eles acabou sendo retirada. Agora todos estão se familiarizando com o material do caso de fraude de 40 volumes, que, após a conclusão do procedimento, será enviado ao Ministério Público para aprovação e, em seguida, ao tribunal.

Ao mesmo tempo, Mikhail Nekrich, Georgy Shuppe, ex-CEO da Eurásia Satrudin Bagaudinov e Omar Suleymanov, que, segundo os investigadores, estiveram envolvidos tanto no assassinato do Sr. caso cuja investigação está em andamento. Todos eles são procurados. A investigação apurou que o motivo do assassinato do fundador do Partido foi a sua oposição à fraude imobiliária.

Iuri Senador

Nenhuma prisão permanece em caso de roubo de US$ 1 bilhão

Rosbalt, 16 de setembro de 2016

Todos os acusados ​​​​no caso do assassinato do magnata Alexander Mineev foram libertados. Os seus períodos de detenção expiraram.

Um dos crimes mais notórios dos últimos anos continua sem solução. As perspectivas de que o acusado compareça em tribunal são escassas.

Como disse a Rosbalt uma fonte familiarizada com a situação, os acusados ​​​​(o ex-oficial do GRU Dmitry Kurylenko, o advogado Kamil Kaziev e o ex-diretor geral da Eurasia LLC Boris Karamatov) expiraram seus períodos de detenção. Esta semana foram libertados; receberam um compromisso por escrito de não partirem como medida preventiva. O período de investigação expira em 22 de setembro e será prorrogado. No entanto, as perspectivas de que os materiais cheguem a tribunal parecem extremamente vagas. Em fevereiro de 2016, a Direção Principal de Investigação da Federação Russa para a Região de Moscou apresentou acusações para aprovação ao Gabinete do Procurador-Geral para posterior submissão ao tribunal. No entanto, o órgão de fiscalização considerou que a investigação cometeu muitos erros na divisão dos materiais, durante a própria investigação, e na qualificação da atuação dos arguidos. A este respeito, o Ministério Público não aprovou a acusação e transferiu os materiais para o tribunal. Eles foram devolvidos à Diretoria Principal de Investigação da Federação Russa para a Região de Moscou.

“Da forma como o caso chegou ao Ministério Público, era impossível considerá-lo em tribunal, simplesmente “desmoronaria”. Além disso, havia muitas “lacunas”: não foi estabelecido, em particular, se Mineev era o único proprietário deste imóvel ou se tinha sócios, se era o proprietário, não foram recebidos documentos do exterior, onde todas as transações com ativos foram formalizado, etc....”, manifestou-se o interlocutor da agência. - Desde fevereiro, pouca coisa mudou no caso, então não se sabe quando os materiais aparecerão no tribunal e se eles aparecerão. Também não se sabe se o acusado permanecerá na Rússia até essa altura. Os principais réus do caso, como se sabe, estão há muito tempo escondidos no exterior.”

No final de 2015, vários materiais da investigação geral sobre o assassinato de Alexander Mineev e o roubo de seus bens foram separados em processos separados. Em particular, o caso é contra o ex-diretor geral da Eurasia LLC (esta empresa administrava todos os imóveis de Mineev) Boris Karamatov, que celebrou um acordo pré-julgamento. Ele é acusado nos termos do artigo 159 do Código Penal da Federação Russa (fraude em grande escala). Além disso, a Diretoria Principal de Investigação da Federação Russa para a Região de Moscou (MO) separou em processos separados o caso contra o ex-funcionário do GRU Dmitry Kurylenko, o advogado Kamil Kaziev (ambos são acusados ​​de fraude) e a ex-advogada Mineev Yulia Egorova (ela foi acusado apenas do artigo 201 do Código Penal da Federação Russa - abuso de poder). Todas as circunstâncias do assassinato do magnata permaneceram na investigação geral, cujos principais réus são o genro de Berezovsky, Georgy Shuppe, o empresário Mikhail Nekrich (o Comitê de Investigação Russo os considera os “clientes” da fraude e do assassinato) e o “autoridade” Sadro Bagautdinov (o alegado organizador da execução de Mineev).

De acordo com a Diretoria Principal de Investigação do Comitê de Investigação da Federação Russa para a Região de Moscou, Boris Karamatov trabalhou como diretor geral da Eurasia LLC, controlada por Mineev. Esta empresa acumulou todas as receitas provenientes do arrendamento de espaços em 21 centros comerciais e de escritórios, que se acreditava pertencerem ao magnata e valiam cerca de mil milhões de dólares. Yulia Egorova, que foi a diretora nomeada de quatro estruturas offshore que detinham 18 empresas das quais 21 edifícios foram registrados. Segundo a fonte da agência, Karamatov esteve repetidamente envolvido em histórias duvidosas, razão pela qual usou passaportes com três sobrenomes diferentes. Assim, na Eurasia LLC ele foi listado como Boris Khamitov.

Segundo os investigadores, Karamatov disse ao seu parente Dmitry Kurylenko que conhecia o esquema de propriedade imobiliária de Mineev, que passa a maior parte do tempo na Inglaterra, por isso foi possível apreender 21 edifícios. Kurylenko, como acreditam as autoridades, compartilhou essa informação com seu conhecido, o empresário Mikhail Nekrich, que mora em Israel. A operação de ataque aos ativos de Mineev prometia ser cara, então Nekrich decidiu envolver um amigo - o genro de Boris Berezovsky, Georgy Shuppe, que se estabeleceu em Londres. Este último também poderia ter informações privilegiadas: ao mesmo tempo, os interesses de Berezovsky em Londres eram representados pelos mesmos advogados que agiram ao lado da esposa de Mineev durante o processo de divórcio do marido.

De acordo com as agências de aplicação da lei, Shuppe e Nekrich alocaram inicialmente cerca de US$ 3 milhões para a apreensão de imóveis (devido a vários problemas, o valor das despesas posteriormente quase dobrou). Desse total, US$ 500 mil foram para subornar Yulia Egorova. Com a ajuda de advogados contratados, subornando vários funcionários, incluindo Egorova, 18 empresas russas conseguiram mudar de proprietário e começaram a ser preparados documentos para a transferência de imóveis para outras estruturas. No entanto, os subordinados de Mineev notaram as manipulações dos invasores ao alterar as contas bancárias. O magnata recorreu aos tribunais de arbitragem e às agências de aplicação da lei, a apreensão de bens imóveis estava à beira do fracasso.

Em janeiro de 2014, Mineev foi morto por assassinos em Korolev, região de Moscou. Karamatov e Kurylenko foram presos em novembro de 2014. Durante os interrogatórios, eles admitiram que estavam se preparando para roubar os edifícios de Mineev, mas negaram categoricamente sua culpa no assassinato do magnata. Supostamente, a decisão de eliminá-lo foi tomada pessoalmente por Nekrich, que organizou o crime.

Egorova está em prisão domiciliar durante toda a investigação. No verão de 2015, o advogado Kamil Kaziev, que era confidente de Mikhail Nekrich em toda esta história e estava envolvido no processamento legal de transações com empresas roubadas, foi detido.

Nekrich, Shuppe e Bagautdinov são procurados.

Durante a investigação, soube-se que Mineev pode ter tido um parceiro secreto na propriedade imobiliária - Konstantin Vankov, que esteve na origem da criação de todo o negócio pelo magnata. Além disso, surgiram documentos segundo os quais, enquanto esteve no estrangeiro, Mineev vendeu a sua parte nos activos russos a Vankov. No entanto, os agressores, que preparavam o assassinato e a apreensão dos invasores, não sabiam disso.

Iuri Vershov

Quem capturou Ativos de "partido"

No momento do assassinato, o bilionário Alexander Mineev já havia perdido o controle de suas empresas

Irek Murtazin, correspondente especial da Novaya Gazeta. 3 de fevereiro de 2017

O bilionário Alexander Mineev foi morto a tiros em 22 de janeiro de 2014. O empresário viajava de sua mansão na vila de Zagoryanka, distrito de Shchelkovsky, para Moscou. Em Korolev, na rua Tsiolkovsky, assim que o Range Rover de Mineev parou num semáforo, um SUV diminuiu a velocidade à direita, o cano de uma metralhadora apareceu na janela e dispararam tiros. Posteriormente, 27 cápsulas foram encontradas dentro do carro abandonado pelos assassinos. Mineev foi atingido por sete balas. Ele morreu instantaneamente. Nem o motorista Vyacheslav Buganov nem quaisquer transeuntes ficaram feridos. Todas as balas caíram agrupadas, justamente na área do banco do passageiro dianteiro. Isso demonstra o profissionalismo do assassino, que não atirou à queima-roupa, mas aparentemente em rajadas curtas enquanto estava sentado no banco de trás, atrás de um motorista cúmplice. Apesar da posição muito inconveniente para atirar, o fuzil Kalashnikov não “dançou” nas mãos do assassino.

Mineev não deixou testamento. De acordo com a lei, quatro filhos e uma mãe idosa poderiam reclamar a sua herança. Mas eles não conseguiram nada. O empresário acabou sendo vítima de uma apreensão de bens por um invasor. Mineev soube que seus bens haviam sido transferidos para outros proprietários às vésperas de sua morte. E ele começou a lutar desesperadamente pela devolução dos bens. Apresentei declarações às agências de aplicação da lei e entrei com ações judiciais nos tribunais. Quando, após a morte de Mineev, onze meses após os tiros fatais em Korolev, foi possível devolver os activos às empresas que controlou durante a sua vida, descobriu-se que a empresa de Hong Kong Crazy Dragon International Limited, que era o beneficiário final de todos os ativos de Mineev, tinha um novo proprietário - a FORUS Corporation panamenha.

Decolagem vertical

A história de Alexander Mineev é uma história sobre a absoluta indefesa das empresas russas. Mesmo depois de ganhar uma enorme fortuna, você pode perder tudo em um momento. E não por causa da ruína devido à crise económica, decisões de gestão erradas ou ações ativas de concorrentes mais bem-sucedidos. Seus ativos podem “flutuar” para outras pessoas com a ajuda de documentos falsos e das ações de gerentes em quem você confiava infinitamente. Foi exactamente isso que aconteceu com Alexander Mineev, um dos primeiros multimilionários da Rússia. Aqui está a história dele.

No início dos anos 90, Mineev fundou a empresa Party, a primeira rede de lojas do país que vende equipamentos domésticos e de escritório. Em 1997, “Party” cresceu e se tornou uma rede de lojas “Domino”, nas quais Mineev estabeleceu o comércio de móveis de luxo, roupas, sapatos... O faturamento anual de “Party” e “Domino” foi de centenas de milhões de dólares.

Em 2000, um empresário de sucesso recebeu atenção especial das agências de aplicação da lei. Um oficial aposentado do FSB, bem familiarizado com os detalhes do confronto entre as forças de segurança pelo controle dos canais de contrabando, que resultou no famoso caso “Três Baleias”, disse a Novaya que no início dos anos 2000, o Departamento de Segurança Econômica se interessou pelo fundador e proprietário do “Party” e do “Domino” FSB, na época chefiado pelo Coronel General Yuri Zaostrovtsev. O general suspeitava que “Party” e “Domino” estavam subestimando os pagamentos alfandegários, e Mineev era patrocinado por Boris Gutin. O mesmo Gutin, que enquanto ainda estava na KGB da URSS “supervisionou” todo o comércio exterior da União Soviética, em 1997-2000 chefiou o departamento de segurança interna do Comitê Estatal Aduaneiro da Rússia (SCC), e em julho de 2000 foi nomeado vice-chefe do SCC.

O meu interlocutor disse que em 2001-2003, agentes do FSB recolheram uma grande quantidade de materiais sobre Alexander Mineev, incluindo aqueles que confirmavam os seus contactos informais com o vice-chefe do Comité Aduaneiro do Estado, Boris Gutin. E não só com ele, mas também com os generais do FSB, do Ministério da Administração Interna e do Ministério Público. Mas ou a base de provas para o processo criminal não foi suficiente, ou os patronos de Mineev conseguiram livrar Mineev do perigo, mas ele não estava entre os réus no caso criminal de contrabando de grande repercussão. Mesmo assim, o empresário encarou o caso dos “Três Pilares” como um sério alerta e começou a restringir projetos empresariais. Em 2003, fechou a rede de lojas Domino, em 2004 vendeu o Rost Bank com lucro e, em 2005, a empresa Party também deixou de existir.

A vida cotidiana de um rentista londrino

Mineev começou a alugar espaço de varejo. Na década de 90, ao abrir lojas, o empresário apostou imediatamente na aquisição de imóveis.

No início do século, somente em Moscou, Mineev possuía duas dúzias de grandes instalações de varejo, incluindo um shopping center e um showroom de automóveis em 88 na Kutuzovsky Prospekt (área total 13.423,7 m²), um shopping center em Taganka (4.409,1 m² .m.), terminais de armazém na rua Krasnogo Mayak (7.909,7 m²), shopping center "Europa" na praça Kaluzhskaya (5.269,2 m²). Mineev também possuía imóveis em outras regiões da Rússia.

De acordo com as estimativas mais conservadoras, a receita anual do aluguel de imóveis foi de cerca de 5 bilhões de rublos.

Tendo estabelecido um sistema de aluguel e arrecadação de dinheiro para uso de lojas, em 2005 Mineev mudou-se para Londres.

A vida ociosa no exterior não era uma alegria. Além disso, as relações familiares desmoronaram. Antecipando que as coisas caminhavam para o divórcio e tentando minimizar as perdas decorrentes da divisão de propriedades, Mineev começou a “esconder” bens em áreas offshore. E começou a contar a todos que em 2006 se aposentou e não possuía nenhum imóvel comercial. Olhando para o futuro, direi que durante o processo de divórcio, Mineev não conseguiu convencer o Supremo Tribunal de Londres disso. No seu depoimento sob juramento, Mineev declarou: “Quando deixei a Rússia em 2005, reformei-me. Fechei minhas empresas russas. O clima económico e comercial na Rússia não era muito bom e eu não queria continuar a fazer negócios lá... O meu envolvimento em todas as empresas cessou em 2005. Desde que parei de negociar, o imóvel foi vendido e não o possuo nem alugo mais..."

Mas o tribunal não acreditou no empresário, acusando-o, na verdade, de cometer crimes, incluindo “dar falso testemunho ao tribunal”. A juíza Eleanor King, que considerou o caso nº FD10F0051, depois de estudar centenas de documentos e ouvir dezenas de testemunhas, tomou uma decisão em novembro de 2013, no parágrafo 243 da qual escreveu que Mineev havia evitado o pagamento de impostos por muitos anos, tanto na Rússia e no Reino Unido, que ele “mantém o controlo total do seu império empresarial”, que o funcionário de Mineev, Konstantin Vankov, vinha regularmente a Londres para receber instruções sobre empresas controladas por Mineev. O Supremo Tribunal de Londres também calculou o rendimento de Mineev proveniente do arrendamento daquela parte do imóvel na Rússia, cuja propriedade de Mineev não foi deixada em dúvida pelo tribunal. No parágrafo 258, a juíza Eleanor King afirmou que Mineev “... ocultou claramente os seus bens. Em termos de rendimento, ele sem dúvida recebe rendimentos significativos de propriedades na Rússia, estimados por Knight Frank em Novembro de 2012 em 18.115.714 dólares por ano em rendimentos de aluguer.

“Zerando” Mineev

Mineev não pôde deixar de compreender que o falso testemunho perante um tribunal na Grã-Bretanha é um crime passível de uma grave pena de prisão. Talvez seja por isso que, no meio do processo de divórcio, ele deixou Londres e voltou para Moscou. E ele se envolveu ativamente na gestão de seus ativos. Ele abalou completamente a equipe, demitiu muitos gerentes, recrutou novos...

Naquela época, todos os imóveis estavam registrados sob dezoito LLCs estabelecidas por empresas offshore de Belize e Seychelles: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd e CepCap Ltd. O único acionista das empresas das Seicheles e de Belize era a empresa de Hong Kong Crazy Dragon International Limited, cujo beneficiário final foi Alexander Mineev. A gestão operacional da propriedade foi realizada pela Eurasia LLC.

Em dezembro de 2013, o Banco Central revogou a licença do banco onde foram abertas as contas das empresas Mineev. Para abrir contas em outro banco, era necessário extrato da Receita Federal. Mas quando Mineev recorreu à administração fiscal para obter documentos, ficou surpreso ao saber que em todas as dezoito LLCs em que o imóvel estava registrado, tanto os fundadores quanto a administração haviam mudado. Os fundadores e gestores de empresas offshore mudaram de forma semelhante. Mineev apelou ao Ministério da Administração Interna com uma declaração sobre o roubo de bens. Os advogados prepararam documentos para iniciar os julgamentos e até conseguiram entrar com ações no Tribunal Arbitral de Moscou e confiscar a propriedade para que não fosse revendida a “compradores de boa-fé”. Mas o assunto não chegou à consideração das reivindicações. Em 22 de janeiro de 2014, Mineev foi baleado e logo os pedidos de arbitragem foram retirados e as prisões por transações imobiliárias foram suspensas.

O Departamento de Moscou do Ministério de Assuntos Internos abriu o processo criminal nº 1.627 sobre o roubo dos bens de Mineev apenas um mês após sua morte. E no dia em que foram ouvidos tiros de metralhadora em Korolev, o departamento ICR da região de Moscou abriu o processo criminal nº 106.556 pelo assassinato de Mineev. Em 23 de abril, os dois casos foram reunidos em um único processo.

A investigação foi liderada pelo Coronel Stanislav Antonov, investigador de casos particularmente importantes da Diretoria Principal de Investigações do Comitê de Investigação da Federação Russa para a Região de Moscou.

E embora no processo criminal, quase nas primeiras semanas de investigação, tenham aparecido suspeitos, presos e procurados, hoje, três anos após a execução de Mineev, todos os presos envolvidos no processo criminal foram libertado do centro de prisão preventiva, o caso nunca chegou a julgamento. Em setembro do ano passado, o investigador Antonov “deixou” este caso.

Antonov entregou quase cem volumes de materiais coletados a outro investigador. Ele começou seu trabalho cancelando a decisão de Antonov de reconhecer os filhos de Mineev como vítimas em um processo criminal...

Trilha do Panamá

A empresa Crazy Dragon International Limited de Hong Kong foi fundada em 24 de fevereiro de 2012. Em dezembro de 2014, a empresa mudou de proprietário e, em 13 de novembro de 2015, o novo proprietário a liquidou. Após a liquidação, todos os ativos foram transferidos para a mesma empresa panamenha FORUS Corporation, chefiada por Alexander Shibakov. Outro diretor da FORUS Corporation desde agosto de 2010 foi Alexander Kaledin. Posso presumir que foi apenas devido a um infeliz mal-entendido que Shibakov e Kaledin não estão incluídos na lista dos cem russos mais ricos compilada anualmente pela revista Forbes.

Shibakov e Kaledin também têm uma empresa russa com nome semelhante - Forus Group LLC. Mas em 24 de junho de 2014, quando o investigador Antonov interrogou oficialmente Shibakov, ao preencher a página de rosto do protocolo de interrogatório, na coluna “local de trabalho”, ele indicou: “Crazy Dragon, diretor”. E durante o interrogatório ele testemunhou: “Em fevereiro de 2014, soube pelo meu amigo advogado Vedenin que ele estava atuando como advogado da parte lesada em um caso criminal de grande repercussão, nomeadamente o assassinato de Mineev. Então estudei esse assunto a partir de fontes abertas de informação. Ao estudar esta questão, descobri que todas as propriedades em disputa pertencem à empresa Crazy Dragon de Hong Kong. Depois disso, instruí meus advogados chineses a estudarem esta questão... com o objetivo de adquirir os ativos desta organização.”

O protocolo de interrogatório, cuja cópia está à disposição da redação, indica o número do celular de Shibakov. Eu liguei. O advogado Vadim Vedenin me respondeu. Nós concordamos em nos encontrar.

Quando cheguei ao endereço indicado por Vedenin, descobri que se tratava do centro de escritórios da empresa do Grupo Forus. Na entrada da sala de negociações há um cartaz com o slogan: “A verdadeira grandeza se constrói na consciência da própria força, enquanto a falsa grandeza se constrói na consciência da fraqueza dos outros”. E a assinatura é “FORUSGROUP”. Vedenin, depois de me acompanhar até a sala de negociações, voltou alguns minutos depois com mais dois homens. Ele os apresentou como seus colegas, mas não os nomeou. Os próprios “colegas” recusaram-se a apresentar-se... Após o término da conversa com os funcionários do Grupo Forus, após descrever meus interlocutores, soube que um deles era Alexander Kaledin. Tendo pedido para ouvir uma gravação áudio de uma conversa entre pessoas que conheciam pessoalmente Kaledin, convenci-me de que o “colega” de Vedenin, com quem regressou à sala de negociações, era Kaledin. E foi ele quem se tornou o principal participante da conversa. O advogado Vedenin e o terceiro participante da reunião permaneceram em silêncio, apenas ocasionalmente acrescentando ou esclarecendo algo.

Alexander Kaledin falou de forma assertiva e confiante. Operado fluentemente com datas, números, fatos. Ele disse que no momento do assassinato de Mineev, todos os seus bens já haviam sido roubados.

Fomos nós que conseguimos a devolução dos ativos que a empresa Crazy Dragon possuía incondicionalmente desde 2012. Então é roubado dela. Forjando documentos, falsificando... - disse Kaledin. - Fomos os primeiros a começar a lutar pela devolução dos bens. Conseguimos enviar 300 pedidos parlamentares solicitando uma investigação. Não para encontrar o que é bom ou ruim, mas para investigar. Foram realizados 150 julgamentos, foram recebidas 700 ordens judiciais e só depois disso foi possível devolver todas as empresas Crazy Dragon.

E é verdade. Vadim Vedenin, que entrou no caso como advogado da mãe de Mineev, Alla Arkadyevna, realmente fez muitos esforços para devolver os bens. Mas agora acontece que ele realmente trabalhou no interesse da mãe do homem assassinado apenas até o verão de 2014. Começaram então os trabalhos no interesse dos novos proprietários da Crazy Dragon - a empresa panamenha FORUS Corporation.

Mas Mineev era dono da empresa Crazy Dragon? - Kaledin perguntou, continuando a conversa. - Não, eu não era o dono. O beneficiário da empresa desde o momento do registo foi Konstantin Vankov (já mencionado como funcionário da Mineev - I.M.). Estudamos muito criticamente, escrevemos muitas declarações, suspeitamos que foi Vankov quem organizou o roubo. Até nos convencermos de que ele era o proprietário, não realizamos nenhuma negociação com ele...

E foi de Vankov, segundo Kaledin, que Shibakov comprou Crazy Dragon, pagando uma quantia com seis zeros...

Mas há um protocolo de interrogatório datado de 20 de março de 2014, durante o qual Vankov testemunhou que o proprietário do Crazy Dragon é Alexander Mineev”, esclareci. - Vankov contou detalhadamente como registrou Crazy Dragon seguindo as instruções de Mineev.

Você sabia que, ao sair do interrogatório, Vankov foi imediatamente para o aeroporto e deixou a Rússia? - retrucou Kaledin, segundo quem o investigador Antonov forçou Vankov a dar precisamente esse testemunho.

A versão de Kaledin não se parece com a verdade. Até porque Vankov não deixou a Rússia imediatamente após o interrogatório. O interrogatório de 20 de março foi precedido por um interrogatório de fevereiro, durante o qual Vankov disse a mesma coisa. E em março só esclareci alguns detalhes.

Tendo deixado a Rússia, Konstantin Vankov em dezembro de 2014 enviou ao investigador uma “declaração” de que foi ele quem fundou a empresa Crazy Dragon International Limited em Hong Kong em 24 de fevereiro de 2012 e até novembro de 2014 foi o único beneficiário da empresa, e em novembro Em 2014 cedeu todos os direitos da empresa panamenha FORUS Corporation representada por Alexander Shibakov.

O que ou quem fez Vankov “lembrar” que era o dono da empresa Crazy Dragon?

Leia a resposta a esta pergunta nas próximas edições da Novaya.

DIREITO DE RESPOSTA

Resposta do advogado Vedenin ao artigo da Novaya Gazeta “Quem confiscou os bens do partido”

Tendo estudado a criação do correspondente especial da Novaya Gazeta, Irek Murtazin, decidi que para um quadro objetivo apresentaria uma espécie de revisão do material publicado.

Gostaria de fazer desde já uma ressalva de que discordo categoricamente da versão do autor e da apresentação do material aos leitores. Você pode começar pelo título da publicação – “Quem confiscou os bens do Partido”. Depois de ler o artigo, não encontrei resposta, nem mesmo na interpretação do autor. E, no entanto, isso não é nem uma pergunta, mas uma afirmação. Ou seja, o autor já está convencido de que houve algum tipo de captura.

Por um lado, houve realmente uma apreensão, o que foi confirmado nos materiais do processo criminal nº 106.556, investigado pelo Departamento Principal de Investigação do Comitê de Investigação da Região de Moscou. Esta apreensão tem autores específicos que foram acusados ​​e que admitem a sua culpa em atividades fraudulentas, bem como indivíduos que também foram acusados ​​de acusações semelhantes, mas que não admitiram a culpa. Há também pessoas que foram acusadas à revelia por se esconderem das autoridades de investigação. No entanto, todos esses réus específicos que aguardam julgamento não despertam o interesse do correspondente especial da Novaya Gazeta, Irek Murtazin.

O texto do artigo em análise contém informações sobre outras pessoas que, na opinião do autor, confiscaram os bens do “Partido”. Chamo a vossa atenção para isto, não os arguidos que confessaram e aguardam julgamento, mas outras pessoas! Mas vamos voltar a isso um pouco mais tarde.

Procuremos entender quais fatos ou acontecimentos o autor analisou antes de chegar a tais conclusões. E aqui para mim, como pessoa um tanto familiarizada com os acontecimentos dos crimes, surgem imediatamente dúvidas sobre a competência da fonte que assessorou o correspondente.

Comecemos pelo fato de que a execução em Korolev não foi realizada a partir de um SUV, mas de um sedã Hyundai Accent com placas de trânsito, que foi descoberto poucos dias depois, não muito longe do local da execução. Esta informação foi veiculada em vários canais centrais de televisão e divulgada com algum detalhe na mídia, mas por algum motivo o autor está confuso aqui. Mais adiante no artigo há a afirmação de que os herdeiros do assassinado nada receberam. Eu, como pessoa que representou os interesses da mãe do homem assassinado em um processo criminal e de herança, estou bem ciente de que o patrimônio herdado incluía vários apartamentos em Moscou, um terreno na vila de Zagoryansky, região de Moscou com um casa grande e vários edifícios não residenciais, algumas quantias em dinheiro para contas pessoais do assassinado. Além disso, após a morte do meu confidente, os filhos do homem assassinado também receberam um apartamento de três quartos em Moscou, duas dachas na região de Moscou e um pouco mais tarde três apartamentos exclusivos em Moscou em um complexo residencial de luxo de elite, que, por decisão judicial, deveriam ser devolvidos ao assassinado após sua alienação em favor da ex-mulher (materiais do processo criminal nº 749321 sobre o requerimento de Alexander Mineev em relação a Irina Mineeva sobre o fato de ações fraudulentas). E esses são apenas os bens que foram para os filhos do assassinado após sua morte e a morte de sua mãe. Separadamente, podemos mencionar a propriedade inglesa, e estes são três apartamentos de luxo e uma casa de três andares em Londres, no valor de várias dezenas de milhões de libras esterlinas, que foram para a ex-mulher de Mineev e seus filhos como resultado do processo de divórcio.

É muito feio contar o dinheiro dos outros, mas não poderia deixar de mostrar ao leitor, que ao ler o texto poderá ficar com a impressão de que os filhos de Mineev e sua ex-mulher estavam morrendo de fome em algum lugar de um prédio Khrushchev nos arredores de Moscou .

Mas voltemos ao texto do artigo. O autor afirma que ao saber da apreensão do invasor (que não está claro quem a cometeu, mas isso não é importante para o autor no momento), Mineev começou a lutar desesperadamente pela devolução dos bens e até apresentou uma declaração às agências de aplicação da lei e os tribunais.

Deve-se notar aqui que Mineev nunca escreveu quaisquer declarações, e não poderia escrevê-las, porque nunca foi uma pessoa que, na aceção da atual lei processual penal, pudesse ter sofrido danos patrimoniais por ações fraudulentas destinadas a tomar posse de imóveis comerciais. Além disso, Alexander Mineev sempre indicou nas suas explicações às agências policiais russas e inglesas que vendeu o seu negócio em 2005 e se mudou para viver no Reino Unido, pelo que não é o proprietário do trust nem uma pessoa que possa ter quaisquer direitos de propriedade. .reivindicações sobre imóveis.

As declarações foram redigidas por empresas estrangeiras cujas participações no capital autorizado foram alienadas ilegalmente e que as autoridades investigadoras não quiseram reconhecer como vítimas durante quase três anos. Estas mesmas empresas foram as iniciadoras dos processos arbitrais, pelo que dois anos depois o imóvel foi devolvido aos proprietários originais e que ainda hoje o possuem. Este é um esclarecimento importante, porque a afirmação de Murtazin sobre o surgimento de um novo proprietário, a empresa panamenha Forus Corporation, é, no mínimo, desinformação. Não houve novos proprietários da propriedade desde 2012.

Os demais capítulos da publicação sobre a decolagem vertical e o cotidiano do rentista londrino, embora contenham números e fatos não confirmados, supostamente da vida de Alexander Mineev, mas em nossa opinião, não requerem análise detalhada, pois não revelam de forma alguma a tese principal do artigo, indicada no seu título.

Vale a pena prestar atenção a apenas um ponto significativo, que, parece-nos, torna a versão de Murtazin de que Mineev começou a esconder propriedades no exterior quando sentiu que as coisas caminhavam para o divórcio completamente insustentáveis.

O fato é que as primeiras empresas estrangeiras na estrutura societária do antigo espaço varejista do grupo de empresas Domino Party surgiram em 2005, e o divórcio dos Mineevs ocorreu em Moscou em 3 de março de 2009, enquanto o próprio Alexander Mineev soube de isso ainda mais tarde, já quando sua esposa, que declarou em Moscou não ter direitos de propriedade, decidiu fazer uma divisão de bens em Londres, onde ambos moravam na época. O divórcio propriamente dito em Moscou ocorreu em segredo de Alexandre, que disse ao tribunal inglês: “Concordo com as datas do divórcio na Rússia e com o fato de não ter participado neste processo e não ter sido representado nele. Não fui notificado do processo, nem fui notificado da data da audiência. Tomei conhecimento do processo de divórcio pela primeira vez em maio de 2010, quando fui notificado de um processo no Tribunal Distrital que Irina havia iniciado aqui... é claro que Irina sabia que eu morava em Londres e onde morava lá. Ela poderia facilmente ter me contado sobre o pedido de divórcio apresentado ao tribunal de Moscou, a data da audiência, etc..., mas não o fez. Parece-me errado que alguém esteja sendo enganado em segredo, especialmente quando a pessoa que iniciou o julgamento sabia exatamente onde eu estava, mas não me contou sobre isso...” (parágrafo 30).

Irina Mineeva é ainda caracterizada pelo seguinte testemunho do seu ex-marido: “Eu vi Irina... algures em Março de 2010. Ela me convidou para jantar em seu apartamento em Eaton Place e eu fui. Vários de nossos amigos em comum e nossos filhos estavam lá. A noite foi muito agradável. Eu a conheci em outras circunstâncias, quando estávamos ambos em público; por exemplo, em lojas e restaurantes.”

Ou seja, Irina já se divorciou secretamente do marido, mas para todos os amigos em comum, os filhos e o próprio Alexander, eles ainda são uma família amigável que se diverte. Enquanto isso, Irina, com a ajuda de advogados londrinos, prepara um processo contra seu desavisado e agora ex-marido. Durante o processo de divórcio, Irina conseguiu brigar entre o ex-marido e os filhos comuns, com quem Alexandre ainda mantinha relações. Mas depois que Irina Mineeva tentou fornecer documentos judiciais a Alexander por meio de seus filhos em meados de 2011, ele interrompeu todo contato com ela e seus filhos.

Mas vamos deixar o lado moral (ou imoral) da questão fora do escopo, porque Seria errado aprofundar a “roupa suja” examinando a questão colocada pelo autor do artigo “Quem confiscou os bens do Partido”, provavelmente errado...

Será difícil para os advogados russos praticantes compreender algumas das características e estilo de apresentação da trama do caso nos atos judiciais do Tribunal de Londres. Por exemplo, por que se, como afirma o autor, o tribunal, tendo acusado Alexander Mineev de crimes (dar falso testemunho ao tribunal, evasão fiscal durante muitos anos), ainda assim não iniciou um único processo criminal contra ele e não o trouxe à justiça?

Ao descrever os demais acontecimentos relacionados ao início da apreensão do invasor, o autor ainda não se concentra em quem a cometeu, embora os réus, conforme mencionado acima, tenham sido identificados e levados à justiça. Será porque ele gostaria de culpar pessoas completamente diferentes, e aqueles que admitiram ter cometido fraude parecem não ter nada a ver com isso na versão de Murtazin?

Aparentemente sim. Porque além disso, o autor, evitando detalhes importantes sobre quem e para quem a empresa Crazy Dragon foi criada e sob que transação vendeu seus ativos, afirma que após sua liquidação tudo foi para a Panamenha Forus Corporation.

Tendo estudado detalhadamente os documentos disponíveis sobre as transações fornecidas à investigação, em que as empresas estrangeiras, e não os herdeiros, foram reconhecidas como vítimas de ações fraudulentas, podemos afirmar que a transferência de direitos sobre as ações da Crazy Dragon começou e terminou antes do início do processo de sua liquidação.

Aparentemente, Irek Murtazin escreve sobre este acordo na parte final do artigo intitulado “A Trilha do Panamá”. Analisando o protocolo de interrogatório de Shibakov, Vankov e nosso encontro com ele, o jornalista chega à conclusão de que, aparentemente, descobriu algum tipo de conspiração..., cujos participantes obrigaram Vankov a “lembrar” que ele era o dono da empresa Crazy Dragon.

O que levou Irek Murtazin a fazer isto, como ele próprio escreve, foi ter descoberto a empresa russa Forus Group LLC (cujo número de identificação fiscal não indicou, o que é uma pena, porque não consegui encontrar tal entidade jurídica no base de dados fiscais), cartaz com a assinatura “FORUSGROUP” na entrada da sala de reuniões (ainda bem que não estávamos na sala onde está pendurado o cartaz com os heróis da revolução cubana), e dois interlocutores que se recusaram a apresentar-se a o jornalista, citando o fato de que ele foi obviamente tendencioso ao escrever seu artigo. Avaliando um dos interlocutores, o correspondente especial da Novaya Gazeta admira sua confiança, assertividade e capacidade de operar com datas, números, fatos, e também me elogia, avaliando que realmente foi feito muito esforço para devolver os bens.

No entanto, por algum motivo, ele imediatamente chega à conclusão de que defendi os interesses de Alla Arkadyevna Mineeva apenas até o verão de 2014, e depois mudei para os novos proprietários - a empresa panamenha Forus Corporation, que assombra Murtazin. Claro, fiquei ofendido ao ler isso. Mas, por outro lado, atribuo isso ao fato de que eles simplesmente se esqueceram de dizer isso a Mutnazin de maio de 2014 a outubro de 2016. Passei por todas as autoridades até ao Supremo Tribunal da Federação Russa, onde pude provar que até à morte do meu administrador em outubro de 2015, defendi conscientemente os seus interesses no processo criminal e consegui alcançar alguns importantes resultados durante a investigação.

Mais uma vez, as conclusões contraditórias do correspondente sobre os novos proprietários, embora ele próprio reconhecesse os meus méritos em devolver a propriedade aos antigos proprietários, só podem significar a sua falta de informação. E as afirmações completamente infundadas de Murtazin de que Vankov não deixou a Rússia após o seu interrogatório em Março de 2014 são destruídas pela cópia do passaporte estrangeiro de Vankov com marcas de passagem da fronteira que possuo.

O autor da “investigação” não considera importante informar os leitores sobre as subsequentes declarações e interrogatório de Vankov, que indica que foi submetido a violência psicológica pelo investigador Antonov e, sob sua pressão, foi forçado a prestar depoimento primário. Além disso, aparentemente, os receios de Konstantin Vankov relativamente à sua segurança após o assassinato do seu parceiro de negócios de longa data devem ser considerados insignificantes. Aparentemente, o jornalista acredita que Vankov deveria ter dito imediatamente após o assassinato de Mineev: “Eu deveria estar no lugar dele”!

Gostaria de agradecer a Irek Murtazin por tentar compreender objetivamente o material, mas peço que em suas futuras “revelações” ele ainda proceda mais de fatos do que de versões e rumores. Pela nossa parte, estamos prontos para qualquer forma de diálogo objectivo, a fim de dissipar todas as especulações sobre o nosso papel nesta história.

Candidato em Física e Matemática, Conselheiro de Estado Atual da Federação Russa, 3ª turma. Secretário executivo e membro da mesa do Conselho de Especialistas do Comitê de Assuntos Internacionais do Conselho da Federação da Assembleia Federal da Federação Russa, membro do conselho de especialistas científicos sob o comando do Presidente do Conselho da Federação da Assembleia Federal da Federação Russa , membro do conselho de especialistas da AK Transneft OJSC.

Depois de se formar no Instituto de Física e Tecnologia de Moscou em 1973, trabalhou no Instituto de Física Química da Academia de Ciências da URSS, no Instituto de Biologia Molecular da Academia de Ciências da URSS, na Universidade Estadual de Moscou. M. V. Lomonosov. Em 1979 defendeu sua dissertação para o grau de candidato em ciências físicas e matemáticas. Desde 1987 é redator freelance do jornal Moscow News, desde 1989 é colunista e, de 1990 a 1992, editor do departamento de relações internacionais do MN, o primeiro departamento com tal enfoque temático na imprensa soviética. De 1992 a 1996, fundador e editor-chefe da revista científica e jornalística “Your Choice”, concentrou-se nos problemas das regiões russas.

Em 1996-98 - Conselheiro, Chefe do Departamento de Relações Públicas nas regiões do Gabinete de Relações Públicas do Presidente da Rússia. Em 1998-99 Chefe do Departamento de Monitoramento Etnopolítico e Socioeconômico do Ministério de Política Regional e Nacional da Federação Russa. Em 1999-2000 - comentarista político da RIA Novosti. Em 2000 - chefe do departamento analítico do Centro Central de Pesquisas Sociais (“Fundação Gref”).

Em 2000-03 vice-chefe, chefe do departamento de interação com organizações públicas, partidos políticos e mídia no gabinete do Representante Plenipotenciário do Presidente da Federação Russa no Distrito Federal do Volga.

Em 2004-05 - Vice-Diretor do Departamento de Política de Estado - Chefe do Departamento de Relações Interétnicas do Ministério da Cultura e Comunicações de Massa da Federação Russa.

Em 2006-07 - Chefe do departamento de análise e planejamento do departamento de trabalho regional do Comitê Executivo Central do partido Rússia Unida.

Desde 2004, leciona em tempo parcial no Departamento de Teoria Política. De acordo com o plano aprovado, realiza cursos:

• “Gestão Política”;
• “Psicologia da comunicação empresarial”;
• “Visualização de uma campanha política”;
• "Elaboração de discursos";
• "Comunicações políticas e empresariais."

As publicações mais importantes indexadas em bases de dados e sistemas de citação internacionais

lar » Oncologia » Jogo perdido de Alexander Mineev. Mineev Alexander Mineev empresário