Elektronikk.

En av de første russiske forretningsmennene begynte han å engasjere seg i entreprenørskap på slutten av 1980-tallet på slutten av sovjettiden. På begynnelsen av 1990-tallet grunnla han Russlands første kjede med butikker som selger husholdnings- og kontorutstyr kalt "Party". Han var den første i Russland som begynte massehandel med kopimaskiner. I 1996 oversteg handelsselskapets omsetning 580 millioner dollar, som et resultat av at "Party" ble den absolutte lederen på markedet for husholdnings- og kontorutstyr.

I 2014 var han eier av eiendom i prestisjetunge områder i Moskva til sammen mer enn 700 millioner dollar. En rekke gjenstander som tilhørte Mineev ligger på Kutuzovsky Prospekt, Rublevsky Shosse, Staraya Square, Lubyanskaya Square. Hele Mineevs eiendom ble estimert til 1 milliard dollar, men etter hans død oppdaget notaren en arv på bare tre brukte biler.

Drept i Moskva-regionen som følge av et attentat 22. januar 2014. Hovedmotivet for forbrytelsen er raider-beslaget av Mineevs eiendom.

Biografi

Utdanning og tidlig karriere

Født 4. mars 1964 i Moskva i en arbeiderfamilie. Uteksaminert fra Moscow Instrument-Making Institute. Mineev nevnte kort utdannelsen sin: "Jeg studerte, men led ikke." På begynnelsen av 1990-tallet jobbet Mineev som leder i Tomo-selskapet, som solgte Panasonic kontortelefonsentraler. Mineev forlot Tomo-selskapet etter at eieren avviste tilbudet hans om å legge til telefoniprodukter som var veldig lovende på den tiden - datamaskiner og kontorutstyr. Så bestemte Mineev seg for å utvikle det lovende markedet på egen hånd. Han hentet inn Mikhail Kuznetsov som partner, som hadde erfaring med å selge kopimaskiner. I 1992-1994 hadde Mineev tre butikker som tilbyr kunder telefoner, datamaskiner og kontorutstyr. På begynnelsen av 1990-tallet, i det umettede russiske markedet, for gründere som klarte å finne startkapital, ga handel med utstyr ekstremt rask og imponerende fortjeneste. Ifølge toppledere nådde lønnsomheten til slike detaljhandelskjeder i Russland 200 % per måned.

Handelsvirksomhet

I 1992, sammen med Kuznetsov, opprettet Mineev Party-selskapet. Selskapets økonomiske suksess var assosiert med bruken av detaljhandelsteknologier som var innovative for russisk virksomhet. "Party" ble det første selskapet i Russland som åpnet en elektronikkbutikk med gratis visning av varer - et supermarked på Kaluzhskaya-plassen, og var også det første som introduserte praksisen med salg. "Festen" var den første av utstyrselgerne som begynte med TV-reklame: i en videosending på TV "skapte" en kreativ trollmann en kopimaskin til lyden av magisk musikk. Forbrukerne husket også slagordet. Journalistene Leonid Miloslavsky og Andrei Vasiliev (på forskjellige stadier relatert til Kommersant-forlaget) foreslo at Mineev skulle kalle selskapet "Party". Vasiliev kom så med et fengende og minneverdig slagord: «Ut av politikken! Ingen konkurranse! .

Kuznetsov ble generaldirektør for partiselskapet, og Mineev ble hans stedfortreder. Imidlertid forble den kontrollerende innsatsen hos Mineev, som forretningsideologen. Det ble bemerket at Mineev hadde liten forståelse av finans, men han var en "generator av ideer" angående produktspekteret, salg, markedsføring og organisatoriske spørsmål i virksomheten, og ble preget av sin ivrige intuisjon. En av Mineevs innovative ideer, som førte til rask forretningsvekst, var den parallelle utviklingen av engros- og detaljhandel - kapasiteten til forbrukermarkedet var da enorm i Russland. Med dette i betraktning, handlet Mineev i en kraftig geografisk skala. Ved å utvide forhandlernettverket fant Party-selskapet partnere selv i Khabarovsk og Vladivostok. Store kjøpsvolumer og status som offisiell distributør gjorde at selskapet kunne motta store rabatter fra leverandører. Samtidig var utsalgsprisene i Party-butikkene de høyeste blant konkurrerende kjeder, noe som ikke avskrekket kunder som ble tiltrukket av det bredeste utvalget og kjente merker. Dette ga selskapet enorm lønnsomhet. Det ble bemerket at i Mineevs butikker kunne man kjøpe "alt som kan kobles til en stikkontakt", mens nye utstyrsmodeller dukket opp i detaljhandelen en uke etter at kunngjøringene deres kom ut i Vesten. "Party" var den største forhandleren av Hewlett-Packard-merket i Russland. Mineevs oppfinnelse var også hans nye system for å velge og trene selgere i butikker.

Et karakteristisk trekk ved partnernes virksomhet var ikke utleie, men kjøp av butikker som sine egne, noe som ga betydelige fordeler for eierne på lang sikt. I 1994 gikk partiet inn i husholdningsapparater og elektronikkvirksomhet. I 1996 oversteg omsetningen til Party-selskapet 580 millioner dollar. Ifølge denne indikatoren var selskapet mer enn 4 ganger foran M.Video – nummer to på markedet med 120 millioner dollar. På dette tidspunktet hadde "Party" 10 butikker i Moskva og rundt 200 forhandlere i russiske regioner.

Mineevs spesielle stolthet var General Electric-butikken, som ligger i bygningen til et føderalt historisk monument i Moskva på hjørnet av Maly Cherkassky Lane og Novaya Square. Butikken hadde vinduer med direkte utsikt over Lubyanka-plassen og FSB i den russiske føderasjonens kvartal. I denne bygningen i februar 1999 åpnet Mineev varehuset Fashion-Domino, som solgte produkter fra verdenskjente merker Pierre Cardin, Givenchy, Kenzo, Cacharel.

I 1997 åpnet Party butikkjeden Domino, hvor de etablerte handel med dyre klær, sko og luksusmøbler. Forretningsmenn svarte på krisen i 1998 ved å bruke Domino til å selge husholdningsvarer. Samtidig forlot Mikhail Kuznetsov og en rekke toppledere selskapet. Til tross for nedgangen i omsetning, fortsatte Domino-kjeden å operere frem til 2003.

Fram til 2004 kontrollerte Mineev Rost Bank i noen tid, og solgte deretter sin eierandel med fortjeneste. Samme år gikk Party-selskapet, som ble kjent som handels- og finansgruppen, inn i en problematisk periode: som et resultat av markedsmetning falt etterspørselen etter husholdningsapparater, innkjøpsvolumene måtte reduseres og ansatte begynte å bli forsinket i lønn. Ifølge eksperter klarte ikke selskapet å navigere i den nye markeds- og prissituasjonen, da elektronikk begynte å bli kjøpt i massevis, ikke av eliten, men av middelklassen. I 2005 sluttet partselskapet endelig å handle.

Utleievirksomhet

Takket være den kraftig økte prisen på eiendom, forble Mineev en veldig velstående mann etter å ha forlatt detaljhandelen. Etter å ha solgt en del av lokalene han eide og leid ut den andre delen, flyttet Mineev til Storbritannia, bodde i London som leietaker, begynte å kalle seg "pensjonist" og grep lite inn i forvaltningen av sine kraftig økte eiendeler i Moskva, St. Petersburg og andre russiske byer. Totalt forlot forretningsmannen 21 eiendommer i Russland, inkludert et kjøpesenter og kontorsenter i hus nr. 88 på Kutuzovsky Prospekt, kjøpesentre i nærheten av Taganskaya metrostasjon og på Kaluzhskaya-plassen, bygninger på Lubyanka- og Staraya-plassene. Eiendommen ga Mineev, som den endelige mottakeren, månedlige inntekter fra fremleie på 350 millioner rubler gjennom forvaltningsselskapet Eurasia.

Skilsmissesak

På midten av 2000-tallet, mens han bodde i London, møtte Mineev en krise i familielivet og fant seg involvert i en langvarig skilsmisseprosess, som påvirket tilstanden hans negativt. High Court of London tildelte Mineevs ekskone og tre barn en betydelig del av forretningsmannens utenlandske eiendom og påla ham å betale dem 30 millioner pund. Spesielt mistet Mineev nesten all eiendom i London. I 2012 saksøkte imidlertid forretningsmannen i Nikulinsky District Court sin ekskone for flere luksusleiligheter i Moskva med en samlet verdi på mer enn 100 millioner rubler. Konsekvensene av skilsmissen og vanskelighetene som oppsto under deling av eiendom ble av detektiver i 2014 vurdert som en av versjonene av drapet på Mineev.

Konflikt med Dagestan-gruppen

Sommeren 2012 vendte Mineev tilbake til Russland og sto selv ved de administrative spakene til Eurasia-selskapet, som leide ut eiendommen hans. Etter å ha erstattet nesten alle toppledere, rekrutterte Mineev nye ansatte, blant dem var det mange tilfeldige og ubekreftede personer med tvilsomme biografier og omdømme. Mineev selv, ifølge bevis, misbrukte ofte alkohol i de siste årene av sitt liv, og tok mange viktige personellbeslutninger under fester. Konflikten, som endte i en tragisk slutt, begynte samme høst, da Mineev sparket en av topplederne i Eurasia: Det viste seg at innfødte i Dagestan hadde forfalsket dokumenter i tre forskjellige navn. Sammen med hans avgang fra selskapet forsvant viktige dokumenter. En måned senere ankom en gruppe ansatte i Dagestans innenriksdepartement med en ransaking på Moskva-kontoret i Eurasia med en sanksjon for å beslaglegge dokumenter om saken om finansiering av militante som etterforskes i republikken. Årsaken til søket var funnet i en av fjelllandsbyene av et dokument med seglet til Eurasia LLC.

Karaktertrekk og personlighet

Samtidige og forretningspartnere la merke til Mineevs energiske kreative sinn, intuisjon, besluttsomhet, tøffe temperament, en god del arroganse og forretningssnobberi. Samtidig var det vanskelig å avgjøre om dette snobberiet var en første refleksjon av karakteren hans eller om Mineev var så påvirket av rikdommen og den kommersielle suksessen som raskt kom til ham. Som Alexander Kabanov, styreleder i Mir-selskapet, bemerket, på grunn av følelsen av overlegenhet, som Mineev ikke skjulte, var det vanskelig å kommunisere med ham. Selv om alt Alexander sa virket logisk og berettiget.»

Mord

Etter at han kom tilbake til Russland, bodde Mineev sammen med kjæresten sin i hyttelandsbyen Zagoryansky i den nærliggende Moskva-regionen. Kontoret hans lå i Korolev, hvor alle topplederne i Eurasia-selskapet reiste fra Moskva for å rapportere til sjefen.

Alexander Mineev ble skutt og drept om ettermiddagen 22. januar 2014 i sentrum av Korolev i Tsiolkovsky-gaten under en tur fra landsbyen Zagoryanka til Moskva, da Range Rover hans stoppet ved et fotgjengerfelt. Drapsmennene skjøt 27 skudd fra en Kalashnikov-gevær, syv kuler traff målet. Mineev døde på stedet av skadene; sjåføren og livvakten hans ble ikke skadet. Det er opprettet en straffesak.

Han ble gravlagt på Khovanskoe-kirkegården. Hans ekskone og tre av barna hans kom ikke fra England til begravelsesseremonien, i frykt for deres liv

Milliardær Alexander Mineev ble skutt og drept 22. januar 2014. Forretningsmannen reiste fra herskapshuset sitt i landsbyen Zagoryanka, Shchelkovsky-distriktet, til Moskva. I Korolev, på Tsiolkovsky Street, så snart Mineevs Range Rover stoppet ved et lyskryss, bremset en SUV farten til høyre, en maskingeværløp dukket opp i vinduet, og skuddene lød. Senere ble det funnet 27 skallhylser inne i bilen som ble forlatt av drapsmennene. Mineev ble truffet av syv kuler. Han døde momentant. Verken sjåføren Vyacheslav Buganov eller noen tilskuere ble skadet. Alle kulene landet i en klynge, nøyaktig i området av passasjersetet foran. Dette taler til profesjonaliteten til drapsmannen, som ikke skjøt fra skarpt hold, men tilsynelatende i korte støt mens han satt i baksetet bak en medskyldig sjåfør. Til tross for den svært upraktiske posisjonen for å skyte, "danset" ikke Kalashnikov-geværet i hendene på morderen.

Alexander Mineev. Foto: fedpress.ru

Mineev etterlot ikke testamente. Ifølge loven kunne fire barn og en eldre mor kreve arven hans. Men de fikk ingenting. Forretningsmannen viste seg å være et offer for et raider-beslag av eiendom. Mineev fikk vite at eiendelene hans hadde blitt overført til andre eiere like før hans død. Og han begynte å kjempe desperat for å få tilbake eiendeler. Jeg leverte uttalelser til rettshåndhevelsesbyråer og anla søksmål for domstolene. Da det etter Mineevs død, elleve måneder etter de dødelige skuddene i Korolev, var mulig å returnere eiendelene til foretakene han kontrollerte i løpet av livet, viste det seg at Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited, som var den ultimate mottakeren av alle Mineevs eiendeler, hadde en ny eier - et panamansk FORUS Corporation.

Vertikal start

Historien om Alexander Mineev er en historie om den absolutte forsvarsløsheten til russisk virksomhet. Selv etter å ha tjent en enorm formue, kan du tape alt på ett øyeblikk. Og ikke på grunn av ruin på grunn av den økonomiske krisen, feilaktige ledelsesbeslutninger eller aktive handlinger fra mer vellykkede konkurrenter. Dine eiendeler kan "flyte bort" til andre mennesker ved hjelp av falske dokumenter og handlingene til ledere som du stolte på uendelig. Dette er nøyaktig hva som skjedde med Alexander Mineev, en av Russlands første mangemillionærer. Her er historien hans.

På begynnelsen av 90-tallet grunnla Mineev Party-selskapet, landets første kjede med butikker som selger husholdnings- og kontorutstyr. I 1997 vokste «Party» til en kjede av «Domino»-butikker, der Mineev etablerte handel med luksusmøbler, klær, sko... Den årlige omsetningen til «Party» og «Domino» beløp seg til hundrevis av millioner av dollar.

I 2000 ble en suksessfull forretningsmann under nøye oppmerksomhet fra rettshåndhevelsesbyråer. En pensjonert FSB-offiser, godt kjent med detaljene rundt konfrontasjonen mellom sikkerhetsstyrker for kontroll over smuglerkanaler, som resulterte i den berømte «Three Whales»-saken, fortalte Novaya at på begynnelsen av 2000-tallet ble departementet for økonomisk sikkerhet interessert i grunnlegger og eier av "Party" og "Domino". FSB, på den tiden ledet av generaloberst Yuri Zaostrovtsev. Generalen mistenkte at "Party" og "Domino" undervurderte tollbetalinger, og Mineev ble beskyttet av Boris Gutin. Den samme Gutin, som mens han fortsatt var i KGB i USSR "overvåket" all utenrikshandel i Sovjetunionen, i 1997-2000 ledet den indre sikkerhetsavdelingen til Statens tollkomité i Russland (SCC), og i juli 2000 ble utnevnt nestleder i SCC.

Samtalepartneren min sa at i 2001-2003 samlet FSB-operatører et vell av materialer om Alexander Mineev, inkludert de som bekreftet hans uformelle kontakter med nestlederen for statens tollkomité Boris Gutin. Og ikke bare med ham, men også med generalene i FSB, innenriksdepartementet og påtalemyndigheten. Men enten var bevisgrunnlaget for straffeforfølgelse ikke nok, eller Mineevs beskyttere klarte å få Mineev ut av fare, men han var ikke blant de tiltalte i den høyprofilerte straffesaken om smugling. Likevel tok forretningsmannen "Three Pillars"-saken som en alvorlig advarsel og begynte å begrense forretningsprosjekter. I 2003 stengte han Domino-butikkkjeden, i 2004 solgte han Rost Bank med fortjeneste, og i 2005 opphørte også Party-selskapet å eksistere.

Hverdagen til en leietaker i London

Mineev begynte å leie ut butikklokaler. På 90-tallet, da han åpnet butikker, stolte forretningsmannen umiddelbart på å skaffe seg eiendom.

Ved begynnelsen av århundret, i Moskva alene, eide Mineev to dusin store butikklokaler, inkludert et kjøpesenter og et bilutstillingslokale på 88 på Kutuzovsky Prospekt (totalt areal 13 423,7 kvm), et kjøpesenter på Taganka (4 409,1 kvm) .m. ), lagerterminaler på Krasnogo Mayak Street (7909,7 kvm), kjøpesenter "Europe" på Kaluzhskaya-plassen (5269,2 kvm). Mineev eide også eiendom i andre regioner i Russland.

I følge de mest konservative anslagene var den årlige inntekten fra utleie av eiendom omtrent 5 milliarder rubler.

Etter å ha etablert et system for leasing og innsamling av penger for bruk av detaljhandelslokaler, flyttet Mineev i 2005 til London.

Ledig liv i utlandet var ingen glede. I tillegg falt familieforholdene fra hverandre. I påvente av at ting var på vei mot skilsmisse, og forsøkte å minimere tap fra deling av eiendom, begynte Mineev å "gjemme" eiendeler i offshore-områder. Og han begynte å fortelle alle at han i 2006 ble pensjonist og ikke eide noen næringseiendom. Når jeg ser fremover, vil jeg si at under skilsmissebehandlingen klarte ikke Mineev å overbevise High Court of London om dette. I sitt edsvorne vitnesbyrd uttalte Mineev: «Da jeg forlot Russland i 2005, trakk jeg meg tilbake. Jeg stengte mine russiske virksomheter. Det økonomiske og kommersielle klimaet i Russland var ikke særlig bra, og jeg ønsket ikke å fortsette å gjøre forretninger der... Mitt engasjement i alle selskaper opphørte i 2005. Siden jeg sluttet å handle, er eiendommen solgt og jeg eier eller leier den ikke lenger ut..."

Men retten trodde ikke på forretningsmannen, og anklaget ham faktisk for å ha begått forbrytelser, inkludert "avgi falsk vitnesbyrd til retten." Dommer Eleanor King, som behandlet sak nr. FD10F0051, etter å ha studert hundrevis av dokumenter og lyttet til dusinvis av vitner, tok en avgjørelse i november 2013, i avsnitt 243 hvor hun skrev at Mineev hadde unndratt å betale skatt i mange år, begge i Russland. og i Storbritannia, at han "beholder fullstendig kontroll over sitt forretningsimperium", at Mineevs ansatt Konstantin Vankov regelmessig kom til London for å motta instruksjoner om foretak kontrollert av Mineev. High Court of London beregnet også Mineevs inntekt fra leasing av den delen av eiendommen i Russland, hvis eierskap til Mineev ikke var i tvil av retten. I paragraf 258 uttalte dommer Eleanor King at Mineev " ... gjemte definitivt eiendelene sine. Når det gjelder inntekt, mottar han uten tvil betydelige inntekter fra eiendom i Russland, anslått av Knight Frank i november 2012 til USD 18 115 714 per år i leieinntekter."

"Nullstiller" Mineev

Mineev kunne ikke unngå å forstå at falskt vitnesbyrd for en domstol i Storbritannia er en forbrytelse fylt med en alvorlig fengselsstraff. Kanskje det var derfor han, midt i skilsmisseprosessen, forlot London og returnerte til Moskva. Og han ble aktivt involvert i å forvalte sine eiendeler. Han rystet grundig opp staben, sparket mange ledere, rekrutterte nye...

På det tidspunktet var all eiendom registrert under atten LLCer etablert av offshoreselskaper fra Belize og Seychellene: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd og CepCap Ltd. Den eneste aksjonæren i Seychellene og Belizean-selskapene var Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited, hvor den endelige mottakeren var Alexander Mineev. Driftsforvaltningen av eiendommen ble utført av Eurasia LLC.

I desember 2013 tilbakekalte sentralbanken lisensen til banken der kontoer til Mineev-bedrifter ble åpnet. For å åpne kontoer i en annen bank var det nødvendig med et utdrag fra Federal Tax Service. Men da Mineev henvendte seg til skattekontoret for å få dokumenter, ble han overrasket over å høre at både grunnleggerne og ledelsen hadde endret seg i alle de atten LLC-ene der eiendommen var registrert. Grunnleggerne og lederne av offshoreselskaper har endret seg på lignende måte. Mineev anket til innenriksdepartementet med en uttalelse om tyveri av eiendeler. Advokatene utarbeidet dokumenter for å starte rettssaker og klarte til og med å sende inn krav til voldgiftsdomstolen i Moskva og beslaglegge eiendommen slik at den ikke ble videresolgt til «bona fide-kjøpere». Men saken kom ikke til behandling av kravene. 22. januar 2014 ble Mineev skutt, og snart ble voldgiftskravene trukket og arrestasjonene av eiendomstransaksjoner opphevet.

Moskva-avdelingen i innenriksdepartementet åpnet straffesak nr. 1627 om tyveri av Mineevs eiendeler bare en måned etter hans død. Og dagen da det ble hørt maskingeværild i Korolev, åpnet ICR-avdelingen for Moskva-regionen straffesak nr. 106556 om drapet på Mineev. 23. april ble begge sakene slått sammen til én saksbehandling.

Etterforskningen ble ledet av oberst Stanislav Antonov, en etterforsker for spesielt viktige saker i hoveddirektoratet for etterforskning av den russiske føderasjonens etterforskningskomité for Moskva-regionen.

Og selv om det i straffesaken, nesten i de første ukene av etterforskningen, dukket opp mistenkte, de arresterte og de som ble satt på etterlysningslisten, i dag, tre år etter henrettelsen av Mineev, var alle de arresterte personene involvert i straffesaken. løslatt fra forvaringssenteret, kom saken aldri til rettssak, i september i fjor "forlot" etterforsker Antonov denne saken.

Antonov overleverte nesten halvannet hundre bind med innsamlet materiale til en annen etterforsker. Han begynte arbeidet med å kansellere Antonovs beslutning om å anerkjenne Mineevs barn som ofre i en straffesak ...

Panama-stien

Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited ble etablert 24. februar 2012. I desember 2014 skiftet selskapet eier, og 13. november 2015 avviklet den nye eieren. Etter avvikling ble alle eiendeler overført til det samme panamanske selskapet FORUS Corporation, ledet av Alexander Shibakov. En annen direktør i FORUS Corporation siden august 2010 var Alexander Kaledin. Jeg kan anta at det kun er på grunn av en uheldig misforståelse at Shibakov og Kaledin ikke er inkludert i listen over de hundre rikeste russerne som årlig utarbeides av magasinet Forbes.

Shibakov og Kaledin har også et russisk selskap med lignende navn - Forus Group LLC. Men tilbake den 24. juni 2014, da etterforsker Antonov offisielt avhørte Shibakov, da han fylte ut tittelsiden til avhørsprotokollen, i kolonnen "arbeidssted", indikerte han: "Crazy Dragon, direktør." Og under avhøret viste han: " I februar 2014 fikk jeg vite av min advokatvenn Vedenin at han opptrådte som advokat for den skadelidte i en høyprofilert straffesak, nemlig drapet på Mineev. Så studerte jeg dette problemet fra åpne informasjonskilder. Mens jeg studerte dette problemet, lærte jeg at all den omstridte eiendommen tilhører Hong Kong-selskapet Crazy Dragon. Etter dette instruerte jeg mine kinesiske advokater om å studere dette problemet... med sikte på å skaffe eiendelene til denne organisasjonen.»

Avhørsprotokollen, en kopi av denne er til disposisjon for redaksjonen, indikerer Shibakovs mobiltelefonnummer. Jeg kalte det. Advokat Vadim Vedenin svarte meg. Vi ble enige om å møtes.

Da jeg kom til adressen Vedenin oppga, viste det seg at dette var kontorsenteret til Forus Group-selskapet. Ved inngangen til forhandlingsrommet er det en plakat med slagordet: «Sann storhet er bygget på bevisstheten om ens styrke, mens falsk storhet er bygget på bevisstheten om andres svakhet». Og signaturen er "FORUSGROUP". Vedenin, etter å ha eskortert meg til forhandlingsrommet, kom tilbake noen minutter senere med ytterligere to menn. Han introduserte dem som sine kolleger, men nevnte dem ikke. «Kollegaene» selv nektet å presentere seg... Etter å ha avsluttet samtalen med Forus Group-ansatte, etter å ha beskrevet mine samtalepartnere, fikk jeg vite at en av dem var Alexander Kaledin. Etter å ha bedt om å lytte til et lydopptak av en samtale mellom personer som var personlig kjent med Kaledin, ble jeg overbevist om at Vedenins "kollega", som han returnerte til forhandlingsrommet med, var Kaledin. Og det var han som ble hoveddeltakeren i samtalen. Advokat Vedenin og den tredje deltakeren i møtet forble stort sett tause, og la bare noen ganger til eller oppklarte noe.

Alexander Kaledin snakket selvsikkert og selvsikkert. Flytende operert med datoer, tall, fakta. Han sa at på tidspunktet for Mineevs drap, var alle eiendelene hans allerede blitt stjålet.

"Det var vi som oppnådde avkastningen av eiendeler som Crazy Dragon-selskapet ubetinget hadde eid siden 2012." Da blir den stjålet fra henne. Ved å forfalske dokumenter, forfalskninger... - sa Kaledin. «Vi var de første som begynte å kjempe for å få tilbake eiendeler. Vi lyktes i å sende 300 parlamentariske forespørsler som ber om etterforskning. Ikke for å finne godt eller dårlig, men for å undersøke. 150 rettssaker fant sted, 700 rettskjennelser ble mottatt, og først etter det var det mulig å returnere alle Crazy Dragon-selskapene.

Og det er sant. Vadim Vedenin, som gikk inn i saken som advokaten til Mineevs mor Alla Arkadyevna, gjorde virkelig mye arbeid for å returnere eiendelene. Men nå viser det seg at han faktisk jobbet i interessen til den drepte mannens mor bare frem til sommeren 2014. Så begynte arbeidet i interessene til de nye eierne av Crazy Dragon - det panamanske selskapet FORUS Corporation.

— Men eide Mineev Crazy Dragon-selskapet? – spurte Kaledin og fortsatte samtalen. – Nei, det gjorde jeg ikke. Mottakeren av selskapet fra registreringsøyeblikket var Konstantin Vankov ( allerede nevnt som ansatt i Mineev. — DEM.). Vi studerte det veldig kritisk, vi skrev mange uttalelser, vi mistenkte at det var Vankov som organiserte tyveriet. Inntil vi var overbevist om at han var eieren, førte vi ingen forhandlinger med ham...

Og det var fra Vankov, ifølge Kaledin, at Shibakov kjøpte Crazy Dragon, og betalte et beløp med seks nuller...

"Men det er en avhørsprotokoll datert 20. mars 2014, hvor Vankov vitnet om at eieren av Crazy Dragon er Alexander Mineev," forklarte jeg. - Vankov fortalte i detalj hvordan han registrerte Crazy Dragon på Mineevs instruksjoner.

— Vet du at, da han forlot avhøret, dro Vankov umiddelbart til flyplassen og forlot Russland? - svarte Kaledin, ifølge hvem etterforsker Antonov tvang Vankov til å gi nettopp et slikt vitnesbyrd.

Kaledins versjon ligner ikke på sannheten. Om ikke annet fordi Vankov ikke forlot Russland umiddelbart etter avhøret. Avhøret 20. mars ble innledet av et februaravhør, hvor Vankov fortalte det samme. Og i mars avklarte jeg bare noen detaljer.

Etter å ha forlatt Russland, sendte Konstantin Vankov i desember 2014 etterforskeren en "erklæring" om at det var han som grunnla Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited 24. februar 2012 og frem til november 2014 var selskapets eneste mottaker, og i november I 2014 avga han alle rettighetene til det panamanske selskapet FORUS Corporation representert ved Alexander Shibakov.

Hva eller hvem fikk Vankov til å "huske" at han var eieren av Crazy Dragon-selskapet?

Les svaret på dette spørsmålet i de neste utgavene av Novaya.

Rett til tilsvar

Advokat Vedenins svar på Novaya Gazeta-artikkelen "Hvem beslagla partiets eiendeler"

Etter å ha studert opprettelsen av Novaya Gazeta spesialkorrespondent Irek Murtazin, bestemte jeg meg for at jeg for et objektivt bilde ville presentere en slags anmeldelse av det publiserte materialet.

Jeg vil umiddelbart ta forbehold om at jeg er sterkt uenig i forfatterens versjon og presentasjonen av materialet til leserne. Du kan starte med tittelen på publikasjonen - "Hvem beslagla partiets eiendeler." Etter å ha lest artikkelen fant jeg ikke svar på den, selv ikke i forfatterens tolkning. Og likevel er dette ikke engang et spørsmål, men et utsagn. Det vil si at forfatteren allerede er overbevist om at det var en slags fangst.

På den ene siden var det virkelig et beslag, som ble bekreftet i materialet i straffesak nr. 106556, undersøkt av hovedetterforskningsavdelingen til etterforskningskomiteen for Moskva-regionen. Dette beslaget har spesifikke gjerningsmenn som er siktet og som erkjenner sin skyld i bedragerske aktiviteter, samt personer som også er siktet for lignende siktelser, men som ikke har erkjent straffskyld. Det er også personer som er siktet in absentia på grunn av at de gjemmer seg for etterforskningsmyndighetene. Alle disse spesifikke tiltalte som venter på rettssak vekker imidlertid ikke interessen til Novaya Gazeta spesialkorrespondent Irek Murtazin.

Teksten til artikkelen under gjennomgang inneholder informasjon om andre personer som, etter forfatterens mening, tok beslag i eiendelene til "partiet". Jeg gjør deg oppmerksom på dette, ikke de siktede som har tilstått og venter på rettssak, men andre personer! Men la oss komme tilbake til dette litt senere.

La oss prøve å forstå hvilke fakta eller hendelser forfatteren analyserte før han kom til slike konklusjoner. Og her for meg, som en person som er litt kjent med hendelsene ved forbrytelsene, oppstår det umiddelbart spørsmål om kompetansen til kilden som ga råd til korrespondenten.

La oss starte med det faktum at henrettelsen i Korolev ikke ble utført fra en SUV, men fra en Hyundai Accent sedan med transitt-skilt, som ble oppdaget noen dager senere ikke langt fra henrettelsesstedet. Denne informasjonen ble vist på en rekke sentrale TV-kanaler og dekket i noen detalj i media, men av en eller annen grunn er forfatteren forvirret her. Videre i artikkelen er det en uttalelse om at arvingene til den drepte mannen ikke mottok noe. Jeg, som en person som representerte interessene til moren til den drepte mannen i en arve- og straffesak, er godt klar over at arvegodset inkluderte flere leiligheter i Moskva, en tomt i landsbyen Zagoryansky, Moskva-regionen med en stort hus og flere yrkesbygg, noen pengebeløp for personlige kontoer til den drepte mannen. I tillegg, etter døden til min fortrolige, mottok barna til den myrdede mannen også en treromsleilighet i Moskva, to hytter i Moskva-regionen og litt senere tre eksklusive leiligheter i Moskva i et luksusboligkompleks, som, ved rettsavgjørelse, skulle returneres til den myrdede mannen etter deres fremmedgjøring til fordel for ekskonen (materialer fra straffesak nr. 749321 om søknaden fra Alexander Mineev i forhold til Irina Mineeva om det faktum av uredelige handlinger). Og dette er bare eiendommen som gikk til barna til den drepte etter hans død og morens død. Hver for seg kan vi nevne engelsk eiendom, og dette er tre luksusleiligheter og et treetasjes hus i London, verdt flere titalls millioner pund sterling, som gikk til Mineevs ekskone og hans barn som et resultat av skilsmissesaker.

Men la oss gå tilbake til teksten i artikkelen. Forfatteren hevder at etter å ha lært om raider-beslaget (som er uklart hvem som begikk det, men dette er ikke viktig for forfatteren for øyeblikket), begynte Mineev desperat å kjempe for tilbakelevering av eiendeler og sendte til og med en uttalelse til rettshåndhevelsesbyråer og domstolene.

Det skal bemerkes her at Mineev aldri skrev noen uttalelser, og kunne ikke skrive dem, fordi aldri har vært en person som i gjeldende straffeprosesslovs forstand kunne ha blitt påført eiendomsskade ved bedragerske handlinger med sikte på å overta næringseiendom. Dessuten indikerte Alexander Mineev alltid i sine forklaringer til både russiske og engelske rettshåndhevelsesbyråer at han solgte virksomheten sin i 2005 og flyttet for å bo i Storbritannia, derfor er han verken eieren av trusten eller en person som kan ha noen eiendomsrettigheter krav på fast eiendom.

Uttalelsene er skrevet av utenlandske selskaper hvis andeler i den autoriserte kapitalen var ulovlig fremmedgjort og som etterforskningsmyndighetene ikke ønsket å anerkjenne som ofre på nesten tre år. De samme selskapene var initiativtakere til voldgiftssaker, som et resultat av at eiendommen to år senere ble returnert til de opprinnelige eierne og som fortsatt har den i dag. Dette er en viktig avklaring, fordi Murtazins uttalelse om fremveksten av en ny eier, det panamanske selskapet Forus Corporation, er mildt sagt feilinformasjon. Det har ikke vært nye eiere av eiendommen siden 2012.

Ytterligere kapitler av publikasjonen om vertikal start og hverdagen til London-rentieren, selv om de inneholder ubekreftede tall og fakta, angivelig fra livet til Alexander Mineev, men etter vår mening krever ikke detaljert analyse, fordi avslør ikke på noen måte hovedoppgaven til artikkelen, angitt i tittelen.

Det er verdt å ta hensyn til bare ett viktig poeng, som, det ser ut for oss, gjør Murtazins versjon om at Mineev begynte å skjule eiendom offshore da han følte at ting var på vei mot skilsmisse helt uholdbar.

Faktum er at de første utenlandske selskapene i bedriftsstrukturen til det tidligere butikklokalet til Domino Party-gruppen av selskaper dukket opp i 2005, og skilsmissen til Mineevs fant sted i Moskva 3. mars 2009, mens Alexander Mineev selv fikk vite om det enda senere, allerede da hans kone, som erklærte i Moskva at hun ikke hadde noen eiendomskrav, bestemte seg for å foreta en deling av eiendom i London, hvor de begge bodde på den tiden. Selve skilsmissen i Moskva fant sted i hemmelighet fra Alexander, som han fortalte den engelske domstolen: «Jeg er enig med datoene for skilsmissen i Russland og med det faktum at jeg ikke deltok i denne prosessen og ikke var representert i den. Jeg ble ikke varslet om søksmålet, og jeg ble heller ikke varslet om en høringsdato. Jeg ble først klar over skilsmisseprosessen i mai 2010 da jeg ble forkynt om en tingrettssak som Irina hadde startet her ... selvfølgelig visste Irina at jeg bodde i London og hvor jeg bodde der. Hun kunne lett ha fortalt meg om søknaden til Moskva-domstolen om skilsmisse, datoen for høringen osv... men det gjorde hun ikke. Det virker feil for meg at noen blir svindlet i det skjulte, spesielt når personen som startet rettssaken visste nøyaktig hvor jeg var, men ikke fortalte meg om det...» (avsnitt 30).

Irina Mineeva er videre preget av følgende vitnesbyrd fra sin eksmann: «Jeg så Irina ... et sted i mars 2010. Hun inviterte meg til middag i leiligheten hennes på Eaton Place, og jeg kom. Flere av våre felles venner og våre sønner var der. Kvelden var veldig hyggelig. Jeg møtte henne under andre omstendigheter da vi begge var ute i offentligheten; for eksempel i butikker og restauranter.»

Det vil si at Irina allerede har skilt seg fra mannen sin i hemmelighet, men for alle deres felles venner, barna deres og Alexander selv, er de fortsatt en vennlig familie som har det gøy. I mellomtiden forbereder Irina, med hjelp fra London-advokater, et søksmål mot sin intetanende og nå eksmann. Under skilsmissesaken klarte Irina å krangle mellom eksmannen og deres felles barn, som Alexander fortsatt opprettholdt forhold til. Men etter at Irina Mineeva forsøkte å betjene Alexander med rettsdokumenter gjennom barna sine i midten av 2011, stoppet han all kontakt med både henne og sønnene hennes.

Men la oss la den moralske (eller umoralske) siden av saken ligge utenfor rammen, fordi Det ville være feil å fordype seg i "skittentøyet" ved å undersøke spørsmålet stilt av forfatteren av artikkelen "Hvem beslagla partiets eiendeler", sannsynligvis feil ...

Det vil være vanskelig for russiske praktiserende advokater å forstå noen av funksjonene og stilen i presentasjonen av sakens handling i London-domstolens rettslige handlinger. For eksempel, hvorfor hvis, som forfatteren hevder, retten, etter å ha anklaget Alexander Mineev for forbrytelser (avgi falsk vitnesbyrd til retten, skatteunndragelse i mange år), likevel ikke startet en eneste straffesak mot ham og ikke brakte ham til rettferdighet?

Forfatteren beskriver ytterligere hendelser knyttet til begynnelsen av raiderbeslaget, og fokuserer fortsatt ikke på hvem som begikk det, selv om de tiltalte, som nevnt ovenfor, har blitt identifisert og stilt for retten. Er det fordi han ønsker å skylde på helt andre mennesker, og de som innrømmet å ha begått svindel ser ut til å ikke ha noe med det å gjøre i Murtazins versjon?

Tilsynelatende ja. For videre hevder forfatteren, som unngår viktige detaljer om hvem og for hvem Crazy Dragon-selskapet ble opprettet og under hvilken transaksjon det solgte sine eiendeler, at etter avviklingen gikk alt til Panamanian Forus Corporation.

Etter å ha studert i detalj de tilgjengelige dokumentene om transaksjoner levert til etterforskningen, som et resultat av at utenlandske selskaper, og ikke arvingene, ble anerkjent som ofre for uredelige handlinger, kan vi hevde at overføringen av rettigheter til aksjer i Crazy Dragon begynte og ble avsluttet før prosessen med avviklingen startet.

Tilsynelatende skriver Irek Murtazin om denne avtalen i den siste delen av artikkelen med tittelen "The Panama Trail." Ved å analysere protokollen for avhør av Shibakov, Vankov og vårt møte med ham, kommer journalisten til den konklusjon at han tilsynelatende avdekket en form for konspirasjon ..., hvis deltakere tvang Vankov til å "huske" at han var eieren fra Crazy Dragon-selskapet.

Det som fikk Irek Murtazin til å gjøre dette, som han selv skriver, var at han oppdaget det russiske selskapet Forus Group LLC (hvis skatteidentifikasjonsnummer han ikke oppga, noe som er synd, fordi jeg ikke klarte å finne en slik juridisk enhet i skattedatabase), plakat med signaturen «FORUSGROUP» ved inngangen til møterommet (det er bra at vi ikke var i rommet der plakaten med heltene fra den cubanske revolusjonen henger), og to samtalepartnere som nektet å presentere seg for journalisten, med henvisning til det faktum at han åpenbart var partisk i å skrive artikkelen sin. Ved å vurdere en av samtalepartnerne, beundrer spesialkorrespondenten til Novaya Gazeta hans selvtillit, selvsikkerhet og evne til å operere med datoer, tall, fakta, og komplimenterer meg også, og setter pris på at det virkelig er gjort mye arbeid for å returnere eiendelene.

Men av en eller annen grunn kommer han umiddelbart til den konklusjon at jeg forsvarte interessene til Alla Arkadyevna Mineeva bare til sommeren 2014, og byttet deretter til de nye eierne - det panamanske selskapet Forus Corporation, som hjemsøker Murtazin. Selvfølgelig ble jeg fornærmet av å lese dette. Men på den annen side tilskriver jeg dette det faktum at de rett og slett glemte å fortelle Mutnazin det fra mai 2014 til oktober 2016. Jeg gikk gjennom alle myndighetene helt opp til Høyesterett i den russiske føderasjonen, hvor jeg var i stand til å bevise at frem til min bobestyrer døde i oktober 2015, forsvarte jeg samvittighetsfullt hennes interesser i straffesaken og var i stand til å oppnå noen viktige resultater under etterforskningen.

Igjen, korrespondentens motstridende konklusjoner om de nye eierne, mens han selv anerkjente mine fordeler ved å returnere eiendommen til de gamle eierne, kan bare bety mangelen på informasjon. Og Murtazins fullstendig ubegrunnede påstander om at Vankov ikke forlot Russland etter avhøret hans i mars 2014 blir knust av kopien av Vankovs utenlandske pass med merker av grensepassering som jeg har.

Forfatteren av "etterforskningen" anser det ikke som viktig å informere leserne om de påfølgende uttalelsene og avhøret av Vankov, som indikerer at han ble utsatt for psykisk vold av etterforsker Antonov og, under hans press, ble tvunget til å gi primært vitnesbyrd. I tillegg bør tilsynelatende Konstantin Vankovs frykt angående hans sikkerhet etter drapet på hans langsiktige forretningspartner anses som ubetydelig. Tilsynelatende mener journalisten at Vankov burde ha sagt umiddelbart etter drapet på Mineev: "Jeg burde vært i hans sted"!

Jeg vil gjerne takke Irek Murtazin for å prøve å objektivt forstå materialet, men ber om at han i fremtidige "avsløringer" fortsatt går mer fra fakta, i stedet for fra versjoner og rykter. For vår del er vi klare for enhver form for objektiv dialog for å fjerne alle spekulasjoner om vår rolle i denne historien.

Milliardær Alexander Mineev ble skutt og drept 22. januar 2014. Forretningsmannen reiste fra herskapshuset sitt i landsbyen Zagoryanka, Shchelkovsky-distriktet, til Moskva. I Korolev, på Tsiolkovsky Street, så snart Mineevs Range Rover stoppet ved et lyskryss, bremset en SUV farten til høyre, en maskingeværløp dukket opp i vinduet, og skuddene lød. Senere ble det funnet 27 skallhylser inne i bilen som ble forlatt av drapsmennene. Mineev ble truffet av syv kuler. Han døde momentant. Verken sjåføren Vyacheslav Buganov eller noen tilskuere ble skadet. Alle kulene landet i en klynge, nøyaktig i området av passasjersetet foran. Dette taler til profesjonaliteten til drapsmannen, som ikke skjøt fra skarpt hold, men tilsynelatende i korte støt mens han satt i baksetet bak en medskyldig sjåfør. Til tross for den svært upraktiske posisjonen for å skyte, "danset" ikke Kalashnikov-geværet i hendene på morderen.

Alexander Mineev. Foto: fedpress.ru

Mineev etterlot ikke testamente. Ifølge loven kunne fire barn og en eldre mor kreve arven hans. Men de fikk ingenting. Forretningsmannen viste seg å være et offer for et raider-beslag av eiendom. Mineev fikk vite at eiendelene hans hadde blitt overført til andre eiere like før hans død. Og han begynte å kjempe desperat for å få tilbake eiendeler. Jeg leverte uttalelser til rettshåndhevelsesbyråer og anla søksmål for domstolene. Da det etter Mineevs død, elleve måneder etter de dødelige skuddene i Korolev, var mulig å returnere eiendelene til foretakene han kontrollerte i løpet av livet, viste det seg at Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited, som var den ultimate mottakeren av alle Mineevs eiendeler, hadde en ny eier - et panamansk FORUS Corporation.

Vertikal start

Historien om Alexander Mineev er en historie om den absolutte forsvarsløsheten til russisk virksomhet. Selv etter å ha tjent en enorm formue, kan du tape alt på ett øyeblikk. Og ikke på grunn av ruin på grunn av den økonomiske krisen, feilaktige ledelsesbeslutninger eller aktive handlinger fra mer vellykkede konkurrenter. Dine eiendeler kan "flyte bort" til andre mennesker ved hjelp av falske dokumenter og handlingene til ledere som du stolte på uendelig. Dette er nøyaktig hva som skjedde med Alexander Mineev, en av Russlands første mangemillionærer. Her er historien hans.

På begynnelsen av 90-tallet grunnla Mineev Party-selskapet, landets første kjede med butikker som selger husholdnings- og kontorutstyr. I 1997 vokste «Party» til en kjede av «Domino»-butikker, der Mineev etablerte handel med luksusmøbler, klær, sko... Den årlige omsetningen til «Party» og «Domino» beløp seg til hundrevis av millioner av dollar.

I 2000 ble en suksessfull forretningsmann under nøye oppmerksomhet fra rettshåndhevelsesbyråer. En pensjonert FSB-offiser, godt kjent med detaljene rundt konfrontasjonen mellom sikkerhetsstyrker for kontroll over smuglerkanaler, som resulterte i den berømte «Three Whales»-saken, fortalte Novaya at på begynnelsen av 2000-tallet ble departementet for økonomisk sikkerhet interessert i grunnlegger og eier av "Party" og "Domino". FSB, på den tiden ledet av generaloberst Yuri Zaostrovtsev. Generalen mistenkte at "Party" og "Domino" undervurderte tollbetalinger, og Mineev ble beskyttet av Boris Gutin. Den samme Gutin, som mens han fortsatt var i KGB i USSR "overvåket" all utenrikshandel i Sovjetunionen, i 1997-2000 ledet den indre sikkerhetsavdelingen til Statens tollkomité i Russland (SCC), og i juli 2000 ble utnevnt nestleder i SCC.

Samtalepartneren min sa at i 2001-2003 samlet FSB-operatører et vell av materialer om Alexander Mineev, inkludert de som bekreftet hans uformelle kontakter med nestlederen for statens tollkomité Boris Gutin. Og ikke bare med ham, men også med generalene i FSB, innenriksdepartementet og påtalemyndigheten. Men enten var bevisgrunnlaget for straffeforfølgelse ikke nok, eller Mineevs beskyttere klarte å få Mineev ut av fare, men han var ikke blant de tiltalte i den høyprofilerte straffesaken om smugling. Likevel tok forretningsmannen "Three Pillars"-saken som en alvorlig advarsel og begynte å begrense forretningsprosjekter. I 2003 stengte han Domino-butikkkjeden, i 2004 solgte han Rost Bank med fortjeneste, og i 2005 opphørte også Party-selskapet å eksistere.

Hverdagen til en leietaker i London

Mineev begynte å leie ut butikklokaler. På 90-tallet, da han åpnet butikker, stolte forretningsmannen umiddelbart på å skaffe seg eiendom.

Ved begynnelsen av århundret, i Moskva alene, eide Mineev to dusin store butikklokaler, inkludert et kjøpesenter og et bilutstillingslokale på 88 på Kutuzovsky Prospekt (totalt areal 13 423,7 kvm), et kjøpesenter på Taganka (4 409,1 kvm) .m. ), lagerterminaler på Krasnogo Mayak Street (7909,7 kvm), kjøpesenter "Europe" på Kaluzhskaya-plassen (5269,2 kvm). Mineev eide også eiendom i andre regioner i Russland.

I følge de mest konservative anslagene var den årlige inntekten fra utleie av eiendom omtrent 5 milliarder rubler.

Etter å ha etablert et system for leasing og innsamling av penger for bruk av detaljhandelslokaler, flyttet Mineev i 2005 til London.

Ledig liv i utlandet var ingen glede. I tillegg falt familieforholdene fra hverandre. I påvente av at ting var på vei mot skilsmisse, og forsøkte å minimere tap fra deling av eiendom, begynte Mineev å "gjemme" eiendeler i offshore-områder. Og han begynte å fortelle alle at han i 2006 ble pensjonist og ikke eide noen næringseiendom. Når jeg ser fremover, vil jeg si at under skilsmissebehandlingen klarte ikke Mineev å overbevise High Court of London om dette. I sitt edsvorne vitnesbyrd uttalte Mineev: «Da jeg forlot Russland i 2005, trakk jeg meg tilbake. Jeg stengte mine russiske virksomheter. Det økonomiske og kommersielle klimaet i Russland var ikke særlig bra, og jeg ønsket ikke å fortsette å gjøre forretninger der... Mitt engasjement i alle selskaper opphørte i 2005. Siden jeg sluttet å handle, er eiendommen solgt og jeg eier eller leier den ikke lenger ut..."

Men retten trodde ikke på forretningsmannen, og anklaget ham faktisk for å ha begått forbrytelser, inkludert "avgi falsk vitnesbyrd til retten." Dommer Eleanor King, som behandlet sak nr. FD10F0051, etter å ha studert hundrevis av dokumenter og lyttet til dusinvis av vitner, tok en avgjørelse i november 2013, i avsnitt 243 hvor hun skrev at Mineev hadde unndratt å betale skatt i mange år, begge i Russland. og i Storbritannia, at han "beholder fullstendig kontroll over sitt forretningsimperium", at Mineevs ansatt Konstantin Vankov regelmessig kom til London for å motta instruksjoner om foretak kontrollert av Mineev. High Court of London beregnet også Mineevs inntekt fra leasing av den delen av eiendommen i Russland, hvis eierskap til Mineev ikke var i tvil av retten. I paragraf 258 uttalte dommer Eleanor King at Mineev " ... gjemte definitivt eiendelene sine. Når det gjelder inntekt, mottar han uten tvil betydelige inntekter fra eiendom i Russland, anslått av Knight Frank i november 2012 til USD 18 115 714 per år i leieinntekter."

"Nullstiller" Mineev

Mineev kunne ikke unngå å forstå at falskt vitnesbyrd for en domstol i Storbritannia er en forbrytelse fylt med en alvorlig fengselsstraff. Kanskje det var derfor han, midt i skilsmisseprosessen, forlot London og returnerte til Moskva. Og han ble aktivt involvert i å forvalte sine eiendeler. Han rystet grundig opp staben, sparket mange ledere, rekrutterte nye...

På det tidspunktet var all eiendom registrert under atten LLCer etablert av offshoreselskaper fra Belize og Seychellene: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd og CepCap Ltd. Den eneste aksjonæren i Seychellene og Belizean-selskapene var Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited, hvor den endelige mottakeren var Alexander Mineev. Driftsforvaltningen av eiendommen ble utført av Eurasia LLC.

I desember 2013 tilbakekalte sentralbanken lisensen til banken der kontoer til Mineev-bedrifter ble åpnet. For å åpne kontoer i en annen bank var det nødvendig med et utdrag fra Federal Tax Service. Men da Mineev henvendte seg til skattekontoret for å få dokumenter, ble han overrasket over å høre at både grunnleggerne og ledelsen hadde endret seg i alle de atten LLC-ene der eiendommen var registrert. Grunnleggerne og lederne av offshoreselskaper har endret seg på lignende måte. Mineev anket til innenriksdepartementet med en uttalelse om tyveri av eiendeler. Advokatene utarbeidet dokumenter for å starte rettssaker og klarte til og med å sende inn krav til voldgiftsdomstolen i Moskva og beslaglegge eiendommen slik at den ikke ble videresolgt til «bona fide-kjøpere». Men saken kom ikke til behandling av kravene. 22. januar 2014 ble Mineev skutt, og snart ble voldgiftskravene trukket og arrestasjonene av eiendomstransaksjoner opphevet.

Moskva-avdelingen i innenriksdepartementet åpnet straffesak nr. 1627 om tyveri av Mineevs eiendeler bare en måned etter hans død. Og dagen da det ble hørt maskingeværild i Korolev, åpnet ICR-avdelingen for Moskva-regionen straffesak nr. 106556 om drapet på Mineev. 23. april ble begge sakene slått sammen til én saksbehandling.

Etterforskningen ble ledet av oberst Stanislav Antonov, en etterforsker for spesielt viktige saker i hoveddirektoratet for etterforskning av den russiske føderasjonens etterforskningskomité for Moskva-regionen.

Og selv om det i straffesaken, nesten i de første ukene av etterforskningen, dukket opp mistenkte, de arresterte og de som ble satt på etterlysningslisten, i dag, tre år etter henrettelsen av Mineev, var alle de arresterte personene involvert i straffesaken. løslatt fra forvaringssenteret, kom saken aldri til rettssak, i september i fjor "forlot" etterforsker Antonov denne saken.

Antonov overleverte nesten halvannet hundre bind med innsamlet materiale til en annen etterforsker. Han begynte arbeidet med å kansellere Antonovs beslutning om å anerkjenne Mineevs barn som ofre i en straffesak ...

Panama-stien

Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited ble etablert 24. februar 2012. I desember 2014 skiftet selskapet eier, og 13. november 2015 avviklet den nye eieren. Etter avvikling ble alle eiendeler overført til det samme panamanske selskapet FORUS Corporation, ledet av Alexander Shibakov. En annen direktør i FORUS Corporation siden august 2010 var Alexander Kaledin. Jeg kan anta at det kun er på grunn av en uheldig misforståelse at Shibakov og Kaledin ikke er inkludert i listen over de hundre rikeste russerne som årlig utarbeides av magasinet Forbes.

Shibakov og Kaledin har også et russisk selskap med lignende navn - Forus Group LLC. Men tilbake den 24. juni 2014, da etterforsker Antonov offisielt avhørte Shibakov, da han fylte ut tittelsiden til avhørsprotokollen, i kolonnen "arbeidssted", indikerte han: "Crazy Dragon, direktør." Og under avhøret viste han: " I februar 2014 fikk jeg vite av min advokatvenn Vedenin at han opptrådte som advokat for den skadelidte i en høyprofilert straffesak, nemlig drapet på Mineev. Så studerte jeg dette problemet fra åpne informasjonskilder. Mens jeg studerte dette problemet, lærte jeg at all den omstridte eiendommen tilhører Hong Kong-selskapet Crazy Dragon. Etter dette instruerte jeg mine kinesiske advokater om å studere dette problemet... med sikte på å skaffe eiendelene til denne organisasjonen.»

Avhørsprotokollen, en kopi av denne er til disposisjon for redaksjonen, indikerer Shibakovs mobiltelefonnummer. Jeg kalte det. Advokat Vadim Vedenin svarte meg. Vi ble enige om å møtes.

Da jeg kom til adressen Vedenin oppga, viste det seg at dette var kontorsenteret til Forus Group-selskapet. Ved inngangen til forhandlingsrommet er det en plakat med slagordet: «Sann storhet er bygget på bevisstheten om ens styrke, mens falsk storhet er bygget på bevisstheten om andres svakhet». Og signaturen er "FORUSGROUP". Vedenin, etter å ha eskortert meg til forhandlingsrommet, kom tilbake noen minutter senere med ytterligere to menn. Han introduserte dem som sine kolleger, men nevnte dem ikke. «Kollegaene» selv nektet å presentere seg... Etter å ha avsluttet samtalen med Forus Group-ansatte, etter å ha beskrevet mine samtalepartnere, fikk jeg vite at en av dem var Alexander Kaledin. Etter å ha bedt om å lytte til et lydopptak av en samtale mellom personer som var personlig kjent med Kaledin, ble jeg overbevist om at Vedenins "kollega", som han returnerte til forhandlingsrommet med, var Kaledin. Og det var han som ble hoveddeltakeren i samtalen. Advokat Vedenin og den tredje deltakeren i møtet forble stort sett tause, og la bare noen ganger til eller oppklarte noe.

Alexander Kaledin snakket selvsikkert og selvsikkert. Flytende operert med datoer, tall, fakta. Han sa at på tidspunktet for Mineevs drap, var alle eiendelene hans allerede blitt stjålet.

"Det var vi som oppnådde avkastningen av eiendeler som Crazy Dragon-selskapet ubetinget hadde eid siden 2012." Da blir den stjålet fra henne. Ved å forfalske dokumenter, forfalskninger... - sa Kaledin. «Vi var de første som begynte å kjempe for å få tilbake eiendeler. Vi lyktes i å sende 300 parlamentariske forespørsler som ber om etterforskning. Ikke for å finne godt eller dårlig, men for å undersøke. 150 rettssaker fant sted, 700 rettskjennelser ble mottatt, og først etter det var det mulig å returnere alle Crazy Dragon-selskapene.

Og det er sant. Vadim Vedenin, som gikk inn i saken som advokaten til Mineevs mor Alla Arkadyevna, gjorde virkelig mye arbeid for å returnere eiendelene. Men nå viser det seg at han faktisk jobbet i interessen til den drepte mannens mor bare frem til sommeren 2014. Så begynte arbeidet i interessene til de nye eierne av Crazy Dragon - det panamanske selskapet FORUS Corporation.

— Men eide Mineev Crazy Dragon-selskapet? – spurte Kaledin og fortsatte samtalen. – Nei, det gjorde jeg ikke. Mottakeren av selskapet fra registreringsøyeblikket var Konstantin Vankov ( allerede nevnt som ansatt i Mineev. — DEM.). Vi studerte det veldig kritisk, vi skrev mange uttalelser, vi mistenkte at det var Vankov som organiserte tyveriet. Inntil vi var overbevist om at han var eieren, førte vi ingen forhandlinger med ham...

Og det var fra Vankov, ifølge Kaledin, at Shibakov kjøpte Crazy Dragon, og betalte et beløp med seks nuller...

"Men det er en avhørsprotokoll datert 20. mars 2014, hvor Vankov vitnet om at eieren av Crazy Dragon er Alexander Mineev," forklarte jeg. - Vankov fortalte i detalj hvordan han registrerte Crazy Dragon på Mineevs instruksjoner.

— Vet du at, da han forlot avhøret, dro Vankov umiddelbart til flyplassen og forlot Russland? - svarte Kaledin, ifølge hvem etterforsker Antonov tvang Vankov til å gi nettopp et slikt vitnesbyrd.

Kaledins versjon ligner ikke på sannheten. Om ikke annet fordi Vankov ikke forlot Russland umiddelbart etter avhøret. Avhøret 20. mars ble innledet av et februaravhør, hvor Vankov fortalte det samme. Og i mars avklarte jeg bare noen detaljer.

Etter å ha forlatt Russland, sendte Konstantin Vankov i desember 2014 etterforskeren en "erklæring" om at det var han som grunnla Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited 24. februar 2012 og frem til november 2014 var selskapets eneste mottaker, og i november I 2014 avga han alle rettighetene til det panamanske selskapet FORUS Corporation representert ved Alexander Shibakov.

Hva eller hvem fikk Vankov til å "huske" at han var eieren av Crazy Dragon-selskapet?

Les svaret på dette spørsmålet i de neste utgavene av Novaya.

Rett til tilsvar

Advokat Vedenins svar på Novaya Gazeta-artikkelen "Hvem beslagla partiets eiendeler"

Etter å ha studert opprettelsen av Novaya Gazeta spesialkorrespondent Irek Murtazin, bestemte jeg meg for at jeg for et objektivt bilde ville presentere en slags anmeldelse av det publiserte materialet.

Jeg vil umiddelbart ta forbehold om at jeg er sterkt uenig i forfatterens versjon og presentasjonen av materialet til leserne. Du kan starte med tittelen på publikasjonen - "Hvem beslagla partiets eiendeler." Etter å ha lest artikkelen fant jeg ikke svar på den, selv ikke i forfatterens tolkning. Og likevel er dette ikke engang et spørsmål, men et utsagn. Det vil si at forfatteren allerede er overbevist om at det var en slags fangst.

På den ene siden var det virkelig et beslag, som ble bekreftet i materialet i straffesak nr. 106556, undersøkt av hovedetterforskningsavdelingen til etterforskningskomiteen for Moskva-regionen. Dette beslaget har spesifikke gjerningsmenn som er siktet og som erkjenner sin skyld i bedragerske aktiviteter, samt personer som også er siktet for lignende siktelser, men som ikke har erkjent straffskyld. Det er også personer som er siktet in absentia på grunn av at de gjemmer seg for etterforskningsmyndighetene. Alle disse spesifikke tiltalte som venter på rettssak vekker imidlertid ikke interessen til Novaya Gazeta spesialkorrespondent Irek Murtazin.

Teksten til artikkelen under gjennomgang inneholder informasjon om andre personer som, etter forfatterens mening, tok beslag i eiendelene til "partiet". Jeg gjør deg oppmerksom på dette, ikke de siktede som har tilstått og venter på rettssak, men andre personer! Men la oss komme tilbake til dette litt senere.

La oss prøve å forstå hvilke fakta eller hendelser forfatteren analyserte før han kom til slike konklusjoner. Og her for meg, som en person som er litt kjent med hendelsene ved forbrytelsene, oppstår det umiddelbart spørsmål om kompetansen til kilden som ga råd til korrespondenten.

La oss starte med det faktum at henrettelsen i Korolev ikke ble utført fra en SUV, men fra en Hyundai Accent sedan med transitt-skilt, som ble oppdaget noen dager senere ikke langt fra henrettelsesstedet. Denne informasjonen ble vist på en rekke sentrale TV-kanaler og dekket i noen detalj i media, men av en eller annen grunn er forfatteren forvirret her. Videre i artikkelen er det en uttalelse om at arvingene til den drepte mannen ikke mottok noe. Jeg, som en person som representerte interessene til moren til den drepte mannen i en arve- og straffesak, er godt klar over at arvegodset inkluderte flere leiligheter i Moskva, en tomt i landsbyen Zagoryansky, Moskva-regionen med en stort hus og flere yrkesbygg, noen pengebeløp for personlige kontoer til den drepte mannen. I tillegg, etter døden til min fortrolige, mottok barna til den myrdede mannen også en treromsleilighet i Moskva, to hytter i Moskva-regionen og litt senere tre eksklusive leiligheter i Moskva i et luksusboligkompleks, som, ved rettsavgjørelse, skulle returneres til den myrdede mannen etter deres fremmedgjøring til fordel for ekskonen (materialer fra straffesak nr. 749321 om søknaden fra Alexander Mineev i forhold til Irina Mineeva om det faktum av uredelige handlinger). Og dette er bare eiendommen som gikk til barna til den drepte etter hans død og morens død. Hver for seg kan vi nevne engelsk eiendom, og dette er tre luksusleiligheter og et treetasjes hus i London, verdt flere titalls millioner pund sterling, som gikk til Mineevs ekskone og hans barn som et resultat av skilsmissesaker.

Men la oss gå tilbake til teksten i artikkelen. Forfatteren hevder at etter å ha lært om raider-beslaget (som er uklart hvem som begikk det, men dette er ikke viktig for forfatteren for øyeblikket), begynte Mineev desperat å kjempe for tilbakelevering av eiendeler og sendte til og med en uttalelse til rettshåndhevelsesbyråer og domstolene.

Det skal bemerkes her at Mineev aldri skrev noen uttalelser, og kunne ikke skrive dem, fordi aldri har vært en person som i gjeldende straffeprosesslovs forstand kunne ha blitt påført eiendomsskade ved bedragerske handlinger med sikte på å overta næringseiendom. Dessuten indikerte Alexander Mineev alltid i sine forklaringer til både russiske og engelske rettshåndhevelsesbyråer at han solgte virksomheten sin i 2005 og flyttet for å bo i Storbritannia, derfor er han verken eieren av trusten eller en person som kan ha noen eiendomsrettigheter krav på fast eiendom.

Uttalelsene er skrevet av utenlandske selskaper hvis andeler i den autoriserte kapitalen var ulovlig fremmedgjort og som etterforskningsmyndighetene ikke ønsket å anerkjenne som ofre på nesten tre år. De samme selskapene var initiativtakere til voldgiftssaker, som et resultat av at eiendommen to år senere ble returnert til de opprinnelige eierne og som fortsatt har den i dag. Dette er en viktig avklaring, fordi Murtazins uttalelse om fremveksten av en ny eier, det panamanske selskapet Forus Corporation, er mildt sagt feilinformasjon. Det har ikke vært nye eiere av eiendommen siden 2012.

Ytterligere kapitler av publikasjonen om vertikal start og hverdagen til London-rentieren, selv om de inneholder ubekreftede tall og fakta, angivelig fra livet til Alexander Mineev, men etter vår mening krever ikke detaljert analyse, fordi avslør ikke på noen måte hovedoppgaven til artikkelen, angitt i tittelen.

Det er verdt å ta hensyn til bare ett viktig poeng, som, det ser ut for oss, gjør Murtazins versjon om at Mineev begynte å skjule eiendom offshore da han følte at ting var på vei mot skilsmisse helt uholdbar.

Faktum er at de første utenlandske selskapene i bedriftsstrukturen til det tidligere butikklokalet til Domino Party-gruppen av selskaper dukket opp i 2005, og skilsmissen til Mineevs fant sted i Moskva 3. mars 2009, mens Alexander Mineev selv fikk vite om det enda senere, allerede da hans kone, som erklærte i Moskva at hun ikke hadde noen eiendomskrav, bestemte seg for å foreta en deling av eiendom i London, hvor de begge bodde på den tiden. Selve skilsmissen i Moskva fant sted i hemmelighet fra Alexander, som han fortalte den engelske domstolen: «Jeg er enig med datoene for skilsmissen i Russland og med det faktum at jeg ikke deltok i denne prosessen og ikke var representert i den. Jeg ble ikke varslet om søksmålet, og jeg ble heller ikke varslet om en høringsdato. Jeg ble først klar over skilsmisseprosessen i mai 2010 da jeg ble forkynt om en tingrettssak som Irina hadde startet her ... selvfølgelig visste Irina at jeg bodde i London og hvor jeg bodde der. Hun kunne lett ha fortalt meg om søknaden til Moskva-domstolen om skilsmisse, datoen for høringen osv... men det gjorde hun ikke. Det virker feil for meg at noen blir svindlet i det skjulte, spesielt når personen som startet rettssaken visste nøyaktig hvor jeg var, men ikke fortalte meg om det...» (avsnitt 30).

Irina Mineeva er videre preget av følgende vitnesbyrd fra sin eksmann: «Jeg så Irina ... et sted i mars 2010. Hun inviterte meg til middag i leiligheten hennes på Eaton Place, og jeg kom. Flere av våre felles venner og våre sønner var der. Kvelden var veldig hyggelig. Jeg møtte henne under andre omstendigheter da vi begge var ute i offentligheten; for eksempel i butikker og restauranter.»

Det vil si at Irina allerede har skilt seg fra mannen sin i hemmelighet, men for alle deres felles venner, barna deres og Alexander selv, er de fortsatt en vennlig familie som har det gøy. I mellomtiden forbereder Irina, med hjelp fra London-advokater, et søksmål mot sin intetanende og nå eksmann. Under skilsmissesaken klarte Irina å krangle mellom eksmannen og deres felles barn, som Alexander fortsatt opprettholdt forhold til. Men etter at Irina Mineeva forsøkte å betjene Alexander med rettsdokumenter gjennom barna sine i midten av 2011, stoppet han all kontakt med både henne og sønnene hennes.

Men la oss la den moralske (eller umoralske) siden av saken ligge utenfor rammen, fordi Det ville være feil å fordype seg i "skittentøyet" ved å undersøke spørsmålet stilt av forfatteren av artikkelen "Hvem beslagla partiets eiendeler", sannsynligvis feil ...

Det vil være vanskelig for russiske praktiserende advokater å forstå noen av funksjonene og stilen i presentasjonen av sakens handling i London-domstolens rettslige handlinger. For eksempel, hvorfor hvis, som forfatteren hevder, retten, etter å ha anklaget Alexander Mineev for forbrytelser (avgi falsk vitnesbyrd til retten, skatteunndragelse i mange år), likevel ikke startet en eneste straffesak mot ham og ikke brakte ham til rettferdighet?

Forfatteren beskriver ytterligere hendelser knyttet til begynnelsen av raiderbeslaget, og fokuserer fortsatt ikke på hvem som begikk det, selv om de tiltalte, som nevnt ovenfor, har blitt identifisert og stilt for retten. Er det fordi han ønsker å skylde på helt andre mennesker, og de som innrømmet å ha begått svindel ser ut til å ikke ha noe med det å gjøre i Murtazins versjon?

Tilsynelatende ja. For videre hevder forfatteren, som unngår viktige detaljer om hvem og for hvem Crazy Dragon-selskapet ble opprettet og under hvilken transaksjon det solgte sine eiendeler, at etter avviklingen gikk alt til Panamanian Forus Corporation.

Etter å ha studert i detalj de tilgjengelige dokumentene om transaksjoner levert til etterforskningen, som et resultat av at utenlandske selskaper, og ikke arvingene, ble anerkjent som ofre for uredelige handlinger, kan vi hevde at overføringen av rettigheter til aksjer i Crazy Dragon begynte og ble avsluttet før prosessen med avviklingen startet.

Tilsynelatende skriver Irek Murtazin om denne avtalen i den siste delen av artikkelen med tittelen "The Panama Trail." Ved å analysere protokollen for avhør av Shibakov, Vankov og vårt møte med ham, kommer journalisten til den konklusjon at han tilsynelatende avdekket en form for konspirasjon ..., hvis deltakere tvang Vankov til å "huske" at han var eieren fra Crazy Dragon-selskapet.

Det som fikk Irek Murtazin til å gjøre dette, som han selv skriver, var at han oppdaget det russiske selskapet Forus Group LLC (hvis skatteidentifikasjonsnummer han ikke oppga, noe som er synd, fordi jeg ikke klarte å finne en slik juridisk enhet i skattedatabase), plakat med signaturen «FORUSGROUP» ved inngangen til møterommet (det er bra at vi ikke var i rommet der plakaten med heltene fra den cubanske revolusjonen henger), og to samtalepartnere som nektet å presentere seg for journalisten, med henvisning til det faktum at han åpenbart var partisk i å skrive artikkelen sin. Ved å vurdere en av samtalepartnerne, beundrer spesialkorrespondenten til Novaya Gazeta hans selvtillit, selvsikkerhet og evne til å operere med datoer, tall, fakta, og komplimenterer meg også, og setter pris på at det virkelig er gjort mye arbeid for å returnere eiendelene.

Men av en eller annen grunn kommer han umiddelbart til den konklusjon at jeg forsvarte interessene til Alla Arkadyevna Mineeva bare til sommeren 2014, og byttet deretter til de nye eierne - det panamanske selskapet Forus Corporation, som hjemsøker Murtazin. Selvfølgelig ble jeg fornærmet av å lese dette. Men på den annen side tilskriver jeg dette det faktum at de rett og slett glemte å fortelle Mutnazin det fra mai 2014 til oktober 2016. Jeg gikk gjennom alle myndighetene helt opp til Høyesterett i den russiske føderasjonen, hvor jeg var i stand til å bevise at frem til min bobestyrer døde i oktober 2015, forsvarte jeg samvittighetsfullt hennes interesser i straffesaken og var i stand til å oppnå noen viktige resultater under etterforskningen.

Igjen, korrespondentens motstridende konklusjoner om de nye eierne, mens han selv anerkjente mine fordeler ved å returnere eiendommen til de gamle eierne, kan bare bety mangelen på informasjon. Og Murtazins fullstendig ubegrunnede påstander om at Vankov ikke forlot Russland etter avhøret hans i mars 2014 blir knust av kopien av Vankovs utenlandske pass med merker av grensepassering som jeg har.

Forfatteren av "etterforskningen" anser det ikke som viktig å informere leserne om de påfølgende uttalelsene og avhøret av Vankov, som indikerer at han ble utsatt for psykisk vold av etterforsker Antonov og, under hans press, ble tvunget til å gi primært vitnesbyrd. I tillegg bør tilsynelatende Konstantin Vankovs frykt angående hans sikkerhet etter drapet på hans langsiktige forretningspartner anses som ubetydelig. Tilsynelatende mener journalisten at Vankov burde ha sagt umiddelbart etter drapet på Mineev: "Jeg burde vært i hans sted"!

Jeg vil gjerne takke Irek Murtazin for å prøve å objektivt forstå materialet, men ber om at han i fremtidige "avsløringer" fortsatt går mer fra fakta, i stedet for fra versjoner og rykter. For vår del er vi klare for enhver form for objektiv dialog for å fjerne alle spekulasjoner om vår rolle i denne historien.

Mandag fant begravelsen til oligarken Alexander Mineev, som ble skutt og drept av drapsmenn forrige uke. Som Rosbalt klarte å finne ut, var han inntil nylig eier av eiendom på prestisjefylte steder i Moskva til en verdi av over 700 millioner dollar. Høsten 2013 gjennomførte ansatte i Dagestans innenriksdepartement uventet et søk i Mineevs hovedstadskontorer som del av en etterforskning av finansieringen av militante. Like etter dette viste det seg at over tjue bygninger som tilhørte forretningsmannen ble overført til visse innfødte i Kaukasus. Da oligarken henvendte seg til rettshåndhevelsesbyråer, ble han drept.

Begravelsen til Alexander Mineev fant sted 27. januar 2014 på Khovanskoye-kirkegården i Moskva. De ble deltatt av nære venner av oligarken og ansatte i selskapene hans. Mineevs ekskone og barn, som bor i England, risikerte ikke å fly til Russland fordi de fryktet for deres sikkerhet. En Rosbalt-korrespondent snakket med flere av oligarkens forretningspartnere, som nylig har vært en del av hans indre krets. De fortalte sin versjon av hendelsene som førte til forbrytelsen.

Byråets samtalepartnere bemerket at Alexander Mineev var en hemmelighetsfull person med en ekstremt vanskelig karakter. Derfor hadde han ikke mange venner i løpet av årene av sitt liv. De mest kjente av dem er gründeren Oleg Boyko og rockesangeren Boris Grebenshchikov (Mineev var en fan av arbeidet til lederen for Akvariumgruppen).

Alexander Mineev begynte å gjøre forretninger på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet, under samarbeidets storhetstid. Mineev fortalte selv sine bekjente at han på den tiden ofte måtte kontakte representanter for den kriminelle gruppen Solntsevskaya, og han kjente noen av lederne personlig. Så endret gründerens sosiale krets seg. Han kunne ofte bli funnet med høytstående tjenestemenn i FSB i Den russiske føderasjonen og tollkomiteen. Dette skyldtes det faktum at Mineev begynte å levere store mengder husholdningsapparater til Russland. Og en slik virksomhet var rett og slett ikke mulig uten hjelp fra sikkerhetsstyrkene som overvåker importen. Etter en tid opprettet Mineev landets første kjede av butikker som selger utstyr, kalt "Party", som ga enorme fortjenester. På slutten av 1990-tallet fusjonerte Party med et annet nettverk, Domino. Ledelsen i denne alliansen tilhørte Mineev. Men på grunn av den komplekse karakteren av forholdet til nye partnere, fungerte ikke forretningsmannen. På begynnelsen av 2000-tallet la gründeren uventet ned hele virksomheten sin som selger husholdningsapparater, hvoretter han og familien dro for å bo i London. Han fortalte aldri noen om årsakene til en slik handling.

Men som Rosbalt klarte å finne ut, hadde Mineev råd til å forbli rolig og komfortabelt i England. Da han gikk av, var han eier av 21 eiendommer i Moskva. Dermed eide han et kjøpe- og kontorsenter på Kutuzovsky Prospekt, 88, et kjøpesenter nær Taganskaya t-banestasjon, et kjøpesenter på Kaluzhskaya-plassen, bygninger på Lubyanka- og Staraya-plassene, etc. Alle disse eiendommene ble registrert i 18 selskaper: Lubyanka LLC, Na Bolshaya Polyanka LLC, U Taganka LLC, etc. Grunnleggerne var offshore-strukturer, som igjen tilhørte andre offshore-selskaper. Hele denne lange kjeden førte til slutt til Mineev. Formelt har 18 selskaper leid ut lokaler til et forvaltningsselskap (de siste årene var det Eurasia LLC, også eid av Mineev gjennom offshoreselskaper), og sistnevnte har allerede fremleiet dem. Bygningene genererte en månedlig inntekt på 350 millioner rubler.

I følge Rosbalts samtalepartnere bodde Mineev i England som rentier, mottok penger fra lokalene sine og blandet seg ikke inn i toppledernes arbeid. Men da hadde han en kamp med sin kone. Under skilsmissen overlot High Court of London mesteparten av den utenlandske eiendommen til sin ekskone og barn, og beordret også forretningsmannen til å betale dem 30 millioner pund sterling.

Den opprørte oligarken returnerte til Russland sommeren 2012, hvor han bestemte seg for å ta ansvar for den operative ledelsen av eiendomsvirksomheten hans. Men igjen, på grunn av hans vanskelige karakter, kranglet han umiddelbart med alle topplederne, som han deretter sparket. Ifølge byråkilder begynte folk, ofte tilfeldige, å erstatte dem. Mange viktige personellbeslutninger ble generelt tatt under høytider. "Noen ganger oppsto oppfatningen at Alexander prøvde hver dag å slå Guinness-bokrekorden for antall og variasjon av sterke drinker per dag. Kompleksiteten til karakteren hans skyldtes i stor grad dette," klaget Rosbalts samtalepartnere.

Nye toppledere ble ikke sjekket, siden Mineev praktisk talt ikke hadde noen reell sikkerhetstjeneste: én person var ansvarlig for alle slike spørsmål. Oppmerksomheten hans ble tiltrukket av en innfødt Dagestan som fikk et ansvarlig innlegg i "Eurasia". Det viste seg at den nye topplederen til forskjellige tider brukte pass under tre forskjellige navn, og var også involvert i ulike tvilsomme historier. Dette ble rapportert til Mineev, som sparket sin egen protesje i september 2013. Sammen med innfødte i Dagestan forsvant flere mindre konstituerende dokumenter. Den gang la de ikke særlig vekt på det.

Og allerede i begynnelsen av november ankom en gruppe ansatte i Dagestans innenriksdepartement kontoret til Eurasia LLC på Kutuzovsky Prospekt med en ransakingsordre. Av dokumentene som ble presentert, fulgte det at en sak om finansiering av ulovlige væpnede grupper ble etterforsket i republikken. Angivelig, under et søk i en av fjelllandsbyene, ble det funnet et dokument med seglet til Eurasia LLC, som ga opphav til etterforskningsaksjoner på kontoret på Kutuzovsky Prospekt. Ifølge Rosbalts samtalepartnere viste de besøkende av en eller annen grunn særlig interesse for dokumentene til de 18 selskapene som bygningene er registrert på. Men de var ikke i rommet. Dagen etter dukket Dagestans sikkerhetsstyrker igjen opp hos Eurasia LLC og avhørte topplederne i selskapet, og overrakte dem avskjedsstevninger med innkalling til avhør til Dagestan.

Tre dager senere, da økonomidirektøren til Eurasia LLC forlot kontoret på Kutuzovsky, løp en ukjent person med kaukasisk utseende bort til ham. Angriperen slo finansmannen i hodet med en batong og forsøkte å ta fra seg en stor koffert - tilsynelatende trodde angriperen at dokumentene kunne være der. Økonomidirektøren viste seg imidlertid å være fysisk godt utviklet. Han klarte ikke bare å bekjempe forbryteren, men skyndte seg også etter ham. I det øyeblikket hoppet en bil ut fra rundt hjørnet, traff en Eurasia-ansatt, angriperen hoppet inn i bilen og forsvant.

I desember 2013 tilbakekalte den russiske føderasjonens sentralbank lisensen til banken, som hadde kontoene til 18 selskaper kontrollert av Mineev. For å åpne nye kontoer i en annen bank, var det nødvendig med utdrag fra Unified State Register of Legal Entities. Etter å ha mottatt dem, ble oligarkens underordnede overrasket over å se at grunnleggerne av alle 18 selskapene var offshore-strukturer som ikke hadde noe med Mineev å gjøre, og enkelte innfødte i Nord-Kaukasus ble utnevnt til generaldirektører. Alle endringer ble gjort ved hjelp av forfalskede dokumenter. Etter å ha innsett at de hadde mistet nesten alt på et øyeblikk, påla Mineev og hans advokater raskt, gjennom voldgiftsdomstolene, midlertidige tiltak mot bygningene og sendte inn en søknad til økonomisk sikkerhet og kommissariat for økonomisk kriminalitet i hoveddirektoratet for innenriksdepartementet. Saker i Moskva. Mens de gjorde dette, ble Mineevs virksomhet gitt et nytt slag: forvaltningsselskapet "Eurasia" ble omregistrert til en ukjent offshore, og dets generaldirektør i Unified State Register of Legal Entities begynte å bli oppført som bosatt i Dagestan, Omar Suleymanovich Suleymanov.

Alle arrangementene fant sted like etter nyttår. Mineev innså at han rett og slett ikke kunne motstå beslagleggelsen av eiendeler på egen hånd. "Først da kom han virkelig til fornuft, endret livsstilen litt og begynte å utvikle en plan for respons, spesielt begynte han å opprette en kraftig sikkerhetstjeneste, og rekrutterte flere pensjonerte sikkerhetstjenestemenn til å jobbe," sa Rosbalts samtalepartnere. Nye søknader ble raskt sendt inn til rettshåndhevende instanser, og det ble satt i gang en forhåndsetterforskning. Kraftige vakter ble postet i alle bygninger i påvente av at de kunne bli beslaglagt med makt. Også de nye lederne av sikkerhetstjenesten foreslo å tildele personlig sikkerhet til Mineev selv, men han nektet blankt.

Siden han kom tilbake til Russland, har oligarken bodd i en hytte i landsbyen Zagoryanka, ikke langt fra Korolev nær Moskva (han åpnet sitt personlige kontor i denne byen). Dette forårsaket mye ulempe for absolutt alle toppledere i Eurasia, som måtte reise til sjefen sin ut av byen nesten hver dag (Mineev selv nektet kategorisk å dukke opp i Moskva). Han mente også at ingenting truet ham i Korolev. Det viste seg at han tok feil.

Den 22. januar 2014 kjørte en Range Rover, sammen med en oligark og sjåføren hans, fra Zagoryanka til et kontor i Korolev. Mineev satt i passasjersetet foran. Da bilen stoppet ved et lyskryss, bremset en Mitsubishi Lancer farten på førersiden og litt bak den, og en automatrifle dukket opp fra vinduet. Forbryteren skjøt på skrå, over hele interiøret i Range Rover. De avfyrte 27 kulene traff Mineev, og han døde på stedet av skadene. Føreren ble ikke skadet. Det ble innledet en straffesak om drapet etter art. 105 (drap) og art. 222 (ulovlig våpenhandel) i den russiske føderasjonens straffelov.

En Rosbalt-kilde i rettshåndhevelsesbyråer bemerket at det er visse "ledetråder" som tyder på at gjerningsmennene til drapet var nåværende eller tidligere militanter, i forbindelse med etterforskningen av finansieringen som et merkelig søk ble utført på Mineevs kontor av Dagestan Innenriksdepartementet. Hvem som nøyaktig står bak beslagleggelsen av alle oligarkens eiendeler verdt over 700 millioner dollar er foreløpig ikke kjent. Kanskje vil dette bli konstatert under drapsetterforskningen.

Byråets samtalepartnere bemerker at noe av Mineevs eiendom ligger på steder som kan anses som strategisk viktige med tanke på å sikre sikkerheten mot terrortrusselen. Kjøpe- og kontorsenteret ligger rett ved siden av Kutuzovsky Prospekt og Rublevskoye-motorveien, langs hvilken bilkortejer med topptjenestemenn i staten passerer nesten hver dag. Bygningen på Old Square ligger ved siden av presidentadministrasjonen. Og bygningen på Lubyanka-plassen ligger ved siden av hovedkvarteret til FSB i Den russiske føderasjonen.

"Mineev-saken"førte til "kundene" av Klebnikovs drap

Etterforskningen av drapet på tycoon Alexander Mineev kan føre til identifisering av "kundene" til en rekke andre høyprofilerte forbrytelser begått i Russland og Ukraina. Spesielt attentatforsøket på «høyre hånd» til oligarken Igor Kolomoisky, Gennady Korban, og henrettelsen av sjefredaktøren for den russiske versjonen av magasinet Forbes, Paul Klebnikov. "Trådene" fra alle disse forbrytelsene førte til forretningsmannen Mikhail Nekrich.

Som en Rosbalt-kilde i rettshåndhevelsesbyråer sa, begynner etterforskningen av henrettelsen av Alexander Mineev å ta fart. Nyttårsaften ble de angivelige arrangørene, Mikhail Nekrich og Boris Berezovskys svigersønn Georgy Shuppe, satt på den internasjonale etterlysningslisten. Alexander Prokopenko, som deltok i et forsøk på å beslaglegge Mineevs bygninger til en verdi av 1 milliard dollar, ble også arrestert.

Ifølge etatens samtalepartner foregår ulike ransakinger og avhør nesten ukentlig. Dermed har flere advokater som representerte Nekrichs interesser i den russiske føderasjonen, samt hans personlige livvakter, allerede gitt vitnesbyrd. Ved å sammenligne informasjonen deres med operasjonelle data, begynte politimyndigheter å undersøke ytterligere to "høyprofilerte" forbrytelser: forsøket på Corbans liv og drapet på Paul Klebnikov. Spesielt nå verifiseres informasjon om at det i 2004 var Nekrich som kunne ha overført en stor sum penger til lederen av den kriminelle gruppen «Lazan», Khozh-Akhmed Nukhaev, for å organisere et angrep i Moskva på sjefredaktør i Forbes. Dette bevises både av driftsmateriell og noen vitneforklaringer.

I følge denne versjonen organiserte Nekrich forbrytelsen ikke i sin egen interesse, men for en tredje "uidentifisert" person. Den viktigste utfordreren for denne rollen er den nå avdøde oligarken Boris Berezovsky, som Nekrich kjente godt og har vært venn med sin svigersønn Georgy Shuppe i lang tid.

Nukhaev aksepterte «ordren», kan man si, med glede, siden han selv hadde et nag til Khlebnikov. Journalisten publiserte boken "Conversation with a Barbarian", der lederen av "Lazan"-gruppen, som prøvde å bygge en politisk karriere i Vesten, ble presentert som en vanlig banditt assosiert med Berezovsky.

Deretter overleverte Nukhaev "ordren" til "myndigheten" Lom-Ali Gaitukaev, som var i Moskva, som ifølge etterforskere var involvert i operasjonen, en tidligere ansatt i Moskvas regionale direktorat for bekjempelse av organisert kriminalitet, Sergei Khadzhikurbanov ( organiserte overvåkingen og arbeidet til morderne), og en ansatt i Moskvas sentrale innenriksdirektorat Dmitry Pavlyuchenkov (ledet overvåkingen) og Kazbek Dukuzov (direkte ansvarlig for elimineringen).

I 2004 var Nekrich og Khozh-Akhmed Nukhaev ikke bare gode bekjente, men også forretningspartnere. Sammen kontrollerte de et stort oljeomlastningspunkt i Odessa. Snart dukket en annen deltaker opp i dette prosjektet i personen til Privat-gruppen til Igor Kolomoisky. Nekrich har kjent sistnevnte, ifølge byråets kilde, i veldig lang tid - "fra tiden da begge forretningsmennene var "nobodies." Men som en samtalepartner fra politimyndighetene sa, hadde ikke Nekrich et godt forhold til Kolomoiskys "rettighet". hånd» Gennady Korban.

Resultatet av denne konflikten var at Privat i 2005 rett og slett presset Nekrich og Nukhaev bort fra å styre oljeomlastningspunktet. Allerede i mars 2006 fylte en gruppe tsjetsjenske mordere bilen med Korban med et maskingevær, men han forble selv i live. Under etterforskningen ble drapsmannen Arsen Dzhamburaev, samt «autoriteten» Lom-Ali Gaitukaev arrestert. Sistnevnte i Russland ble ifølge materiale mottatt fra Ukraina dømt for å ha organisert et angrep på Korban.

«Kundene» til attentatforsøket ble aldri identifisert. Av en eller annen grunn inkluderte media vedvarende blant dem den autoritative russiske forretningsmannen Maxim Kurochkin (Max Beshenny), som var i konflikt med Korban om Ozerki-markedet. Kurochkin ble skutt av en snikskytter nær en av de ukrainske domstolene, hvor han ble tatt for å forlenge arrestasjonen for svindel relatert til Ozerki.

Etter fremveksten av ny informasjon innhentet under etterforskningen av drapet på Mineev, jobber imidlertid russiske politibetjenter med versjonen om at Nekrich og Nukhaev også kan være involvert i å organisere angrepet på Korban, og betro utførelsen av "ordren" til Gaitukaev.

Det er verdt å merke seg at informasjonen som er samlet inn av rettshåndhevende offiserer i "Mineev-saken" utfyller informasjonen som tidligere ble mottatt av RF IC i "Khlebnikov-saken" og "passer" inn i den.

I følge Pavlyuchenkovs vitnesbyrd, våren 2004, henvendte lederen av den kriminelle gruppen «Lazan», Khozh-Akhmed Nukhaev (Khan), seg til den tsjetsjenske «myndigheten» Lom-Ali Gaitukaev (dømt for drapet på Anna Politkovskaya) med en forslag om å organisere drapet på Paul Klebnikov. Gaitukaev involverte Sergei Khadzhikurbanov i arbeidet, som på det tidspunktet var under anerkjennelse for ikke å forlate for offisielle forbrytelser. Khlebnikov ble satt under overvåking. For disse formålene rekrutterte Khadzhikurbanov, ifølge etterforskerne, daværende ansatte ved politiavdelingen. Senere så de samme politimennene på Anna Politkovskaya mens drapet hennes ble forberedt.

Sammen med Pavlyuchenkovs underordnede "ledet" Khadzhikurbanov selv Khlebnikov. På et tidspunkt kunngjorde han at han ikke lenger trengte tjenestene til sikkerhetsavdelingens ansatte. Ifølge den russiske etterforskningskomiteen ble brødrene Magomed og Kazbek Dukuzov og deres bekjente deretter hentet inn for å spionere på Klebnikov. Det er bemerkelsesverdig at Khadzhikurbanov aldri betalte Pavlyuchenkov og hans kolleger for arbeidet som ble utført.

Informasjon om at Gaitukaev og Nukhaev diskuterte «ordren for Khlebnikov» i Tyrkia ble bekreftet av et annet vitne. Dette er en tidligere militant som bodde i Tyrkia og var nær Nukhaev. Han soner for tiden en dom i Russland for en innenlandsk forbrytelse. Dette vitnet uttalte at Nukhaev organiserte drapet på Khlebnikov ikke for seg selv, men på forespørsel fra tredjeparter. Ifølge ham var Khozh-Akhmed Nukhaev en mellommann som overførte ordre om drapet på Klebnikov fra kunder bosatt i utlandet til hans folk i Moskva. Først av alt - Gaitukaev.

Yuri Vershov

Blodig kamp om "partiets" gull: mysteriet med drapet på milliardæren Mineev

Oligarken blir drept, arven er stjålet - en klassisk versjon av et oppgjør på russisk med deltagelse av sikkerhetsstyrker

MK, 1. oktober 2015

Den 27. januar 2014 var Khovanskoye-kirkegården overfylt og patetisk. Alle de forsamlede forretningsmennene så ut til å sørge, ikke den avdøde milliardæren (grunnleggeren av Russlands første elektronikksupermarked) Alexander Mineev, men seg selv. Oligarkene så på kisten og tenkte: "Hvis en person med slike forbindelser i FSB og etterretning ble drept på høylys dag, er dette et dårlig tegn for alle." Alle var redde for omfordeling.

Og nå kronologien av hendelsene.

Ansatte ved innenriksdepartementet i Dagestan kommer til Moskva og foretar et søk på Mineevs kontorer. Årsaken er en etterforskning av finansieringen av militante.

desember 2013.

Mineev oppdager at over tjue bygninger som tilhørte ham ble registrert, inkludert visse innfødte i Kaukasus. Og skriver uttalelser til rettshåndhevende instanser.

Mineevs jeep, bremset ned ved et fotgjengerfelt i Korolev, Moskva-regionen, blir skutt av drapsmenn med en Kalashnikov-gevær. Av de 27 kulene som ble avfyrt, traff syv målet.

En av disse dagene vil saken om drapet på milliardæren Mineev bli brakt for retten. GRU-general Dmitry Kurylenko, forretningsmannen Boris Karamatov og advokat Yulia Egorova vil være i brygga. Svigersønnen til den berømte oligarken Boris Berezovsky, Georgy Shuppe, ble funnet anklaget in absentia og satt på den internasjonale etterlysningslisten. Men hva var deres rolle?! Og hvorfor trekker eksperter paralleller mellom dette drapet og to flere tilsynelatende ubeslektede - Shabtai Kalmanovich og Boris Nemtsov?

Om dette i etterforskningen av MK spesialkorrespondent.

Hei fra 90-tallet

Dette er vår merkeligste etterforskning av alle, fordi ingen i historien vår kan stoles på - ikke en eneste av sikkerhetstjenestene. Du vil forstå hvorfor når du finner ut alt til slutten. I mellomtiden er samtalepartneren min en representant for eliten i den kriminelle verden, en nær venn av Yaponchik (Vyacheslav Ivankov verdsatte ham for sitt spesielle analytiske talent). Avtalen er denne: Jeg presenterer fakta som jeg klarte å finne ut, og min samtalepartner kommenterer dem.

Men først, litt om Mineev. Menneskets tid. Mineev var den første i Russland som begynte massehandel med kopimaskiner. Selskapet han grunnla, «Party», var det eneste som solgte elektronikk på begynnelsen av 90-tallet. Du husker sikkert reklameslagordet - "ut av politikk, ut av konkurranse"? Så åpnet oligarken en kjede med butikker som solgte luksuriøse møbler og klær, og kjøpte samtidig mye eiendom. Noen av gjenstandene som tilhørte Mineev var plassert langs spesielt beskyttede regjeringsruter. Og selv nølte han ikke med å gi selskapene sine meningsfulle navn: for eksempel "Lubyanka". På tidspunktet for drapet ble Mineevs eiendom estimert til 1 milliard dollar.

Den var usinkelig fordi den hadde "tak" på alle nivåer, sier en av hans nære venner, Pavel. - Han levde selv «etter konseptene» som han godtok den gang, på 90-tallet. I begynnelsen av vårt bekjentskap dro jeg til dachaen hans for en fest. Banditter, sikkerhetsoffiserer, politigeneraler satt ved samme bord... Og det viste seg at denne var hans klassekamerat, denne var hans barndomsvenn, denne var hans svigersønn osv. Jeg har familie og vennlige forhold til alle. Og de satte pris på ham for hvor lett han kommuniserte og generelt sett på verden. En forretningsmann, si, ville komme til ham med et stort problem, og Mineev ville lage vitser og vitser og skjenke ham et glass med noe sterkere. "Drikk, heldige!" – sier han og ler. Jeg tok telefonen, slo nummeret og bestemte meg for alt! Dermed returnerte han skulderstropper, avsluttet straffesaker og stoppet kriger mellom hele tjenester.

Imidlertid var han tydeligvis ikke allmektig, og fra begynnelsen av 2000-tallet begynte han å frykte for livet sitt (dette var tilsynelatende forbundet med krigen til sikkerhetsstyrkene som "beskyttet" smugling av møbler). Jeg har til og med kjøpt meg en pansret Mercedes. Og så fløy han ut av faren til London. Eiendommen han kjøpte i Russland ga ham hundrevis av millioner i måneden (Mineev leide ut store kjøpesentre som han eide). Alt fungerte som smurt uten ham. Hva mer kan du ønske deg?

Men Mineev, som elsket "bevegelsen" (sånn sa han det), ble syk og lei seg i det rolige England. Og han begynte å drikke. De sier at han er forfatteren av den berømte vitsen om at det å slutte å drikke i vanskelige tider for landet er dumt og slemt. Men dette er mer en legende, men det faktum at han vanligvis begynte å drikke om morgenen er et faktum.

På jakt etter driv, vendte han tilbake til hjemlandet. Og av skjebnens ond ironi, viste det seg at Mineev i 2014 ble drept i henhold til alle lovene i sjangeren til de flotte 90-tallet der han overlevde ...

Det er flere interessante detaljer i Mineev-drapssaken: ikke en eneste av kulene som ble avfyrt fra Kalashnikov traff sjåføren. Milliardæren selv døde umiddelbart, uten å lide. Og alt skjedde etter at Mineevs eiendeler og eiendommen hans merkelig nok gikk over i hendene på andre mennesker. Aerobatikk, ikke sant?

"Og jeg vil si at dette enten er en talentfull "multi-move" eller en tabbe i arbeidet, avslører analytikeren vår uventet. – Hva ser jeg i denne situasjonen? Profesjonaliteten ved skytingen – ja, det profesjonelle arbeidet til advokatene som endret eierne av Mineevs eiendeler – ja. Men et profesjonelt begått drap er et som ikke blir oppklart. Husk hvordan de drepte Shabtai Kalmanovich (en kjent produsent, eier av flere markeder. - Forfatterens notat). Bilen hans bremset også ned i et lyskryss, og løpet til et maskingevær kikket også ut fra en nabobil, en haug med kuler traff målet. Sjåføren overlevde også. Men denne saken er fortsatt under behandling. Og av en eller annen grunn ble det kjent nesten umiddelbart om "kunden" Mineev. Og generelt sett er det bare uprofesjonalitet å drepe en person som allerede skriker på toppen av lungene hans om at virksomheten hans ble tatt fra ham. Det er klart at alle involverte og mistenkte snart vil "lande" i et interneringssenter eller bli arrestert in absentia. Det er dette vi ser i denne spesielle saken. Dette er ikke lenger drapet på den tidligere eieren, men et slags kollektivt selvmord av raiders. Og det viser seg at alt arbeidet er forgjeves. Og fristene fremover er enorme. Tror du på slikt tull?

Konspirasjon av "GRU-generalen"

En av de mistenkte i forbrytelsen, generaldirektøren for Mineevs forvaltningsselskap (det leide ut alle eiendommene hans), Boris Karamatov, har sittet i Butyrka i et år nå. Han ble arrestert på siktelse for drap (artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov), men nå omklassifiseres saken som bedrageri (artikkel 159).

foto: vesti.ru

Boris gikk med på en avtale med etterforskningen, sier hans advokat Alexey Kapichnikov. - Helt fra begynnelsen var han klar til å delvis innrømme sin skyld i svindel, siden han overlot til GRU-generalen (forresten, ingen kunne bekrefte at han virkelig hadde denne rangeringen. - Forfatterens notat) Dmitry Kurylenko en liste med adressene til alle objekter eiendom. Men han ante ikke hvordan det hele kunne ende. Helt fra begynnelsen planla Kurylenko å åpne en restaurant og lette etter lokaler for denne virksomheten. Og Boris sitt jobbansvar inkluderte å kommunisere med potensielle leietakere. Det var slik de møttes. Kurylenko fortalte ham at restauranten skulle være storslått - 3 tusen kvadratmeter. meter. Og de fant et rom for det i kjøpesenteret Mineev, som ligger ved avkjørselen fra Kutuzovsky Prospekt til Rublyovka. Senere, etter å ha møtt Mineev personlig, syntes general Kurylenko å tilby Boris deltakelse i beslagleggelsen av eiendom. Karamatovs rolle var begrenset til å plante belastende bevis mot Mineev i hjemmet og kontoret hans, hvoretter Mineev skulle arresteres på falske anklager om finansiering av terrorisme og fraktes til republikken Dagestan, hvor han mest sannsynlig ville møte «selvmord».

Boris Karamatov hevder at han ikke bare forlot ideen (etter å ha fått vite at saken luktet "våthet"), men også ærlig advarte sjefen om alt. Etter det gjemte han seg angivelig til og med for den rasende Kurylenko i en leid leilighet.

Under ransakingen av Mineev fant Dagestan-politiet faktisk ingen ekstremistisk litteratur. Vi dro med ingenting. Men veldig "med ingenting" - de konfiskerte alle dokumentene til Mr. Mineevs selskaper. Og eiendommen ble fortsatt omregistrert til dummies, og pengene ble overført til offshore-områder som ikke var kontrollert av oligarken. Dette skjedde blant annet, ifølge etterforskerne, takket være selskapets advokat, Yulia Egorova.

Så det viser seg: General Kurylenko bestemte seg for å rane milliardæren og ty til hjelpen fra hans ansatte, så vel som Dagestan-politiet. Hva er galt her?

Plager det deg ikke at det dagestanske politiet ikke fant poser med wahhabi-litteratur og kvitteringer med overføringer til terrorkontoer på Mineev? - kommenterer vår kriminalanalytiker. – I slike tilfeller rykker sikkerhetsstyrker frem kun på kommando: de sier, alt er allerede på plass, vi kan godta det. Det er ingen overraskelser i slike saker. Og det som skjedde, etter min mening, er dette (som med Boris Nemtsov-saken): arrangørene og utøverne bestemte seg for å bytte rolle. Når de undervurderer kaukasiere, prøver de ofte å tiltrekke dem bare som rå kraft; men de trekker opp folket sitt og strever fra enkle mordere for å bli "eiere", så å si, for å bli den første fiolinen i dette orkesteret. Dette er en rake som mange har tråkket på. I dette tilfellet, siden ingen terroristlitteratur ble funnet, betyr det at arrangørene var redde for at sørlendingene ville trekke hele raider-"teppet" på seg selv, og ikke ønsket at milliardæren skulle forsvinne for alltid. Generelt er det dyrere å delta i felles raid med Dagestan sikkerhetsstyrker. Ingen "kunder" vil få noe senere. Tilsynelatende kom de til fornuft. Og det er derfor de ombestemte seg om å "vise" posen med forbudte bøker.

Avlytting av Berezovskys svigersønn

Mange tror at GRU General Kurylenko ikke er den sanne kunden. Dessuten nevner etterforskningskomiteen selv helt andre sannsynlige forfattere av forbrytelsen - Shupp og Nekrich.

Ifølge etterforskerne kan det ha vært slik: Kurylenko innså at han ikke kunne organisere et raider-beslag av eiendom selv, og henvendte seg til vennen sin, en forretningsmann med en tvilsom mørk fortid, Mikhail Nekrich. Og han bestemte seg for å involvere vennen Georgy Shuppe, mannen til Boris Berezovskys datter Ekaterina. Shuppe og Nekrich, i håp om en stor jackpot, bevilget så mye som 6 millioner dollar for å gjennomføre operasjonen for å registrere Mineevs eiendom. Pengene gikk hovedsakelig til advokater, skattemyndigheter og til å betale advokater. Nå er Shuppe og Nekrich etterlyst og arrestert in absentia. Og igjen er spørsmålet: hva er galt her?

Spørsmål: hvorfor trengte disse menneskene milliardærens lik etter at han rapporterte til politiet om beslagleggelsen av eiendommen hans? - våre "analytiker" kommentarer. – Det er tross alt åpenbart at i dette tilfellet blir alt tatt arrestert, og de vil ikke kunne bruke dette godet. Da de utviklet planen, håpet de at Mineev ikke ville komme til fornuft snart - han var en stordrikker og alvorlig syk av diabetes, med koldbrann (i følge mine opplysninger var han ikke bosatt i det hele tatt). Jeg tror ikke han ville ha innsett det selv. Noen hjalp ham med å finne ut alt i tide, noen rådet ham til å snarest kontakte myndighetene og få den stjålne eiendommen beslaglagt. Denne personen har kanskje ikke diskutert problemet direkte med Mineev. Det var nok å kontakte den samme toppsjefen Boris, skremme ham med en straffesak og tilby å "fikse alt" - raskt rapportere situasjonen til sjefen. Hvem er denne noen? Tenk på det. Det er åpenbart at han var klar over hele situasjonen. Åpenbart ønsket han ikke å miste formuen, noe han kanskje hadde sine egne planer for.

Jeg begynner å tenke. Hvis du tenker på Boris Karamatov, kan bare en person fra sikkerhetsstyrkene skremme ham. Og Berezovskys svigersønn kunne ha "ført" ham til ham uten å ville gjøre det. Tross alt er Schuppe og andre tidligere nære medarbeidere til BAB under den strengeste kontroll av "forbundet". Tenk deg nå: fra avlytting av visse telefonsamtaler lærer noen høytstående sikkerhetstjenestemenn om planer for en raider-beslagleggelse av Mineevs eiendom. Men de bestemmer seg for ikke å blande seg inn. Ha det. De lot det skje. De tillater ikke at Mineev blir tatt med til Dagestan, de informerer ham om at han ble ranet (slik at han kan kontakte myndighetene og den stjålne eiendommen kan ikke forsvinne sporløst). Men hva neste? Det er åpenbart at Mineev, selv som et tegn på takknemlighet, ikke vil gi all eiendommen sin til velgjørere. Og her, logisk, er det virkelig fornuftig å fjerne det vakkert.

"Du resonnerer riktig," sier analytikeren til meg. – Men av hvem sine hender dreper de? Jeg tror det kan være slik. Kaukaserne fikk ingenting fra Mineev. De skjønte at de hadde blitt «tatt på tur». Og så ble det bestemt å slå ham demonstrativt. "Ikke la noen få deg." Slik at dette ikke skjer i fremtiden, når de er involvert i en operasjon og deretter spiller av noe.

Hele denne kombinasjonen (de mottok informasjon om den forestående forbrytelsen, observerte, og i klimaksøyeblikket skummet av kremen) er den gamle og pålitelige stilen til sikkerhetsstyrkene. Du kan finne ut hvem som har forlatt tjenesten og forsvunnet fra syne siden drapet. Selv om du neppe lykkes. Dette betyr at navnet forblir navnløst. Kanskje planla denne personen allerede på den tiden å trekke seg fra myndighetene. Mens han tjente, så det ut til at det ikke var behov for ham å engasjere seg i slike saker. Men siden du snart drar og det ikke vil være så god driftsinformasjon lenger, kan du gjøre en lønnsom forretning, så å si, det siste, viktigste, arbeidet i hele livet ditt.

En kilde i spesialtjenestene benektet ikke at personen deres så ut til å ha blitt "flekket" i Mineev-saken. Ledelsen skal ha fått vite om dette, og personen ble sparket uten fanfare. Men hvordan var det egentlig?

Hvor er pengene, Zin?

Da notarius Alexei Solovyov, som var ansvarlig for Mineevs arvesak, kunngjorde til sine arvinger at det ikke var INGENTING, ble de sjokkert. Soloviev fant ingen eiendom som var registrert i milliardærens navn, bortsett fra tre brukte biler. Og så - ingen kjøpesentre, ingen bankkontoer, ingen leiligheter, ingen hus. Oligarkens slektninger stilte rimeligvis spørsmål: hvor er pengene?! Rettshåndhevende byråer svarte nøye: de sier at den utspekulerte Mineev gjemte alt i offshore-selskaper. Men hva med beslaglagt eiendom overført til falske personer? Hva med henne? Ingen svar.

Og dette er hva forsvareren til toppsjef Boris Karamatov fortalte oss (og sendte et brev til statsdumaen):

Etterforskningen fortsetter å holde min klient arrestert, siden bare Karamatov har fullstendig informasjon om Mineevs offshore-kontoer og den intrikate strukturen i beholdningen hans. Interesserte parter utnevner et forvaltningsselskap nær seg og fortsetter å samle inn leiebetalinger på USD 3 millioner per måned. Det er en klar interesse i å holde all eiendom i arrest så lenge som mulig, og å beholde den som har informasjonen og kan hjelpe arvingene til å overta sine rettslige rettigheter i et forvaringssenter.

Forresten, det har lenge virket mistenkelig for meg: hvorfor blir Karamatov "gjemt" på isolasjonsavdelingen så lenge? De erkjente tross alt at han ikke var kunden eller arrangøren. Men nå kommer alt sammen...

Mineev har tre barn. Den eldste sønnen Vsevolod så ut til å ville konkurrere om arven, men ombestemte seg så. Jeg prøvde å kontakte ham, men venner sa at han fryktet for livet sitt. Han fløy bare til Russland fra Storbritannia én gang, men forlot ikke en gang flyplassbygningen (han ble intervjuet akkurat der av etterforskere fra Undersøkelseskomiteen for Moskva-regionen). Jeg tror ingenting truer ham egentlig, men noen må gjøre ham sikker på det motsatte. Generelt ser det ut til at han ikke vil delta i delingen av Mineevs arv.

Nylig, fra ingensteds, dukket en viss jente Valeria opp, og erklærte at Mineev var faren til hennes unge barn. Hun sendte inn en søknad til notarius om å anerkjenne barnet som arving. Om hun gjorde dette av naivitet, eller på noens onde oppfordring, er ukjent. Men jeg tror ikke hun får noe (unntatt kanskje de tre brukte bilene).

De virkelige initiativtakerne til hele denne gangsterhistorien vil selvfølgelig forbli i skyggene. De vil bare fengsle utøverne, og hele historien vil snart bli glemt. Tror du staten eller arvingene vil motta selv en liten del av en milliard dollar? Her er den siste lekkasjen i media fra rettshåndhevelse: Mineev hadde angivelig ingen eiendeler selv i utlandet. Sjakkmatt Stormesterne spilte absolutt et av de beste spillene (unnskyld ordspillet) i nyere tid.

Eva Merkacheva

I tilfellet med drapet på grunnleggeren av "partiet" gjensto bare svindlere

Etterforskningen av raider-beslaget av eiendom verdsatt til 1 milliard dollar er fullført.

Som det ble kjent for "", skjedde en uventet vending i etterforskningen av drapet på grunnleggeren og eieren av Party-kjeden av husholdningsapparater, Alexander Mineev. På det siste stadiet av saksbehandlingen delte til etterforskningskomiteen for Moskva-regionen denne høyprofilerte saken i to: de påståtte deltakerne i tyveriet av Mr. Mineevs eiendom, anslått til 1 milliard dollar, vil gå til rettssaken, og de som ble anklaget for å ha organisert og utført drapet, havnet i en annen sak, hvor etterforskningen pågår.

49 år gammel eier av Party-butikken for husholdningsapparater, Alexander Mineev, ble drept i Korolev nær Moskva 22. januar 2014. Nesten helt fra begynnelsen av etterforskningen holdt hovedetterforskningsavdelingen til etterforskningskomiteen for Moskva-regionen seg til versjonen om at drapet var forbundet med raider-beslaget av Mr. Mineevs eiendom. På dette tidspunktet eide gründeren lokaler i 21 kjøpesentre i Moskva og St. Petersburg, der han sluttet å handle, og vurderte det som ulønnsomt, og bestemte seg for å leie ut 110 tusen kvadratmeter. m plass til leie. På den tiden ble verdien deres anslått til 1 milliard dollar.

Eiendommen, som etterforskningen fastslo, ble registrert i navnet til 18 LLCs, som ble administrert av offshore-selskaper i Belize og Seychellene - Orange Cap, Milky Cap, Black Cap og Brown Cap Ltd. Og grunnleggeren deres var på sin side et annet offshoreselskap - Crazy Dragon. Inntektene som ble mottatt ble akkumulert i regnskapet til forvaltningsselskapet Eurasia LLC, som Alexander Mineev også eide gjennom et offshore-selskap.

Etter å ha organisert en ny virksomhet dro Alexander Mineev til Storbritannia, og etterlot Boris Karamatov, som ledet Eurasia LLC, på gården.

Ideen om å ta Alexander Mineevs milliardformue i besittelse, ifølge etterforskere, kom til tidligere fallskjermjeger Dmitrij Kurylenko. Han møtte gründeren, introduserte seg for ham som general for SVR og inviterte ham til å åpne en restaurant på Kutuzovsky Prospekt. Og da han ble interessert i prosjektet, foreslo han vennen Boris Karamatov å stjele dokumentene til alle 18 LLC til gründeren. Ifølge forsvaret nektet Karamatov å delta i raider-overtakelsen og trakk seg til og med fra stillingen som generaldirektør i Eurasia, men han ble en av de sentrale personene i etterforskningen.

Hans etterfølger Yulia Egorova gikk med på å gjøre dette for ham, som Mr. Kurylenko informerte om at Alexander Mineevs eiendom var forventet å bli tatt under kontroll av Boris Berezovskys svigersønn Georgy Shuppe, som bor i Sveits, og den israelske forretningsmannen Mikhail Nekrich . Ifølge etterforskerne gikk kvinnen med på å omregistrere eiendommen til tredjeparter for et gebyr på flere millioner dollar. Dmitry Kurylenko, som forventet å inngå en forhåndsrettssaksavtale om samarbeid, informerte deretter etterforskerne ved hovedundersøkelsesdirektoratet til den russiske føderasjonens etterforskningskomité om dette. Han ble til slutt nektet avtalen, hvoretter Kurylenko nektet å vitne. Men etterforskningen ga plass til hans første tilståelser.

I følge til den russiske føderasjonens etterforskningskomité fikk Alexander Mineev ved hjemkomsten fra London vite om raiderbeslaget og anket til rettshåndhevelsesbyråer og voldgiftsdomstoler. Som svar rapporterte arrangørene av raider-beslaget i 2013 til rettshåndhevelsesbyråer at Alexander Mineevs strukturer angivelig finansierte militante: de plantet til og med et falskt segl av Eurasia LLC i lommen på klærne til et av de ødelagte medlemmene av den ulovlige væpnede formasjonen . Søkene som Dagestanske sikkerhetsstyrker utførte samme år på kontoret til Mr. Mineev ga imidlertid ingen resultater. Uansett unngikk forretningsmannen arrestasjonen som raiderne regnet med.

Så, ifølge vitnesbyrdet til Dmitry Kurylenko, foreslo Mikhail Nekrich at han skulle "fjerne" Mr. Mineev. Imidlertid nektet han, hvoretter en annen utøver ble funnet - en innfødt av Dagestan, Omar Suleymanov. Det var han, ifølge etterforskerne, som skjøt mot en SUV med en forretningsmann fra et maskingevær i Korolev.

Etter å ha forstått omstendighetene rundt den høyprofilerte forbrytelsen, identifiserte for etterforskningskomiteen for Moskva-regionen fra hovedsaken personene som var involvert i svindel (del 4 av artikkel 159 i straffeloven til Den russiske føderasjonen) og de involvert i drapet på forretningsmannen. Anklagene for svindel i den endelige versjonen ble anlagt mot Dmitrij Kurylenko, Boris Karamatov, Yulia Egorova, advokat Kamil Kaziev (i voldgift trakk han tilbake Mr. Mineevs krav og omregistrerte eiendommen sin til en tredjepart) og generaldirektøren for en av offshoreselskapene, Boris Prokopenko. La oss merke seg at herrene Kurylenko og Karamatov i utgangspunktet også ble siktet for involvering i drapet på en gründer, men den alvorligste anklagen mot dem ble til slutt henlagt. Nå gjør de seg alle kjent med materialet i den 40 bind store svindelsaken, som etter endt prosedyre vil bli sendt til aktor for godkjenning, og deretter til retten.

Samtidig befant Mikhail Nekrich, Georgy Shuppe, tidligere administrerende direktør i Eurasia Satrudin Bagaudinov og Omar Suleymanov, som ifølge etterforskerne var involvert i både drapet på Mr. Mineev og beslagleggelsen av hans eiendeler, seg i en sak hvis etterforskning pågår. Alle er etterlyst. Etterforskningen fant at motivet for drapet på grunnleggeren av partiet var hans motstand mot eiendomssvindel.

Yuri Senatorov

Ingen arrestasjoner gjenstår i tyverisaken på 1 milliard dollar

Rosbalt, 16. september 2016

Alle de siktede i saken om drapet på tycoon Alexander Mineev er løslatt. Deres varetektsperiode er utløpt.

En av de mest beryktede forbrytelsene de siste årene er fortsatt uløst. Utsiktene for at siktede noen gang vil møte i retten er svake.

Som en kilde kjent med situasjonen fortalte Rosbalt, har den siktede (tidligere GRU-offiser Dmitry Kurylenko, advokat Kamil Kaziev og eks-generaldirektør for Eurasia LLC Boris Karamatov) utløpt varetektsperioden. Denne uken ble de løslatt, de fikk skriftlig tilsagn om ikke å dra som et forebyggende tiltak. Etterforskningsperioden går ut 22. september og vil bli forlenget. Utsiktene for at materialene vil gå til retten virker imidlertid ekstremt vage. I februar 2016 sendte i Den russiske føderasjonen for Moskva-regionen tiltale for godkjenning til påtalemyndighetens kontor for senere innsending for retten. Tilsynsorganet mente imidlertid at etterforskningen gjorde mange feil ved oppdelingen av materialene, under selve etterforskningen og ved å kvalifisere de tiltaltes handlinger. I denne forbindelse godkjente ikke påtalemyndigheten tiltalen og overførte materialet til retten. De ble returnert til hovedundersøkelsesdirektoratet i Den russiske føderasjonen for Moskva-regionen.

«I den formen som saken kom til påtalemyndigheten, var det umulig å vurdere den i retten, den ville rett og slett «falle fra hverandre». Dessuten var det mange "hull": det ble ikke fastslått, spesielt om Mineev alene eide denne eiendommen eller om han hadde partnere, om han eide den i det hele tatt, dokumenter ble ikke mottatt fra utlandet, der alle transaksjoner med eiendeler var formalisert, etc. ...», uttrykte byråets samtalepartner sin mening. – Siden februar har lite endret seg i saken, så når materialene kommer i retten og om de i det hele tatt vil dukke opp er ukjent. Det er også ukjent om siktede vil forbli i Russland innen den tid. De hovedtiltalte i saken har som kjent gjemt seg i utlandet i lang tid.»

På slutten av 2015 ble flere materialer skilt fra den generelle etterforskningen av drapet på Alexander Mineev og tyveriet av eiendelene hans i separate prosedyrer. Spesielt er saken mot eks-generaldirektøren i Eurasia LLC (dette selskapet administrerte hele Mineevs eiendom) Boris Karamatov, som inngikk en forhåndsrettssaksavtale. Han er siktet i henhold til artikkel 159 i den russiske føderasjonens straffelov (svindel i spesielt stor skala). I tillegg delte i den russiske føderasjonen for Moskva-regionen (MO) saken mot tidligere GRU-ansatt Dmitry Kurylenko, advokat Kamil Kaziev (begge er anklaget for bedrageri) og eks-advokat Mineev Yulia Egorova (hun) i separate prosedyrer. ble kun siktet for artikkel 201 i den russiske føderasjonens straffelov - maktmisbruk). Alle omstendighetene rundt drapet på tycoonen forble i den generelle etterforskningen, hvor hovedtiltalte er Berezovskys svigersønn Georgy Shuppe, forretningsmannen Mikhail Nekrich (den russiske etterforskningskomiteen anser dem som "kundene" av svindel og drap) og " autoritet» Sadro Bagautdinov (den påståtte arrangøren av henrettelsen av Mineev).

I følge hovedundersøkelsesdirektoratet for den russiske føderasjonens etterforskningskomité for Moskva-regionen jobbet Boris Karamatov som daglig leder for Eurasia LLC, kontrollert av Mineev. Dette selskapet samlet alle inntektene fra å leie plass i 21 detaljhandels- og kontorsentre, som ble antatt å tilhøre tycoonen og var verdt rundt 1 milliard dollar. Yulia Egorova, som var nominert direktør for fire offshore-strukturer som eide 18 selskaper hvorav 21 bygninger ble registrert. I følge byråets kilde var Karamatov gjentatte ganger involvert i tvilsomme historier, og det er grunnen til at han brukte pass under tre forskjellige etternavn. Så i Eurasia LLC ble han oppført som Boris Khamitov.

Ifølge etterforskerne fortalte Karamatov sin slektning Dmitrij Kurylenko at han kjente eiendomsordningen til Mineev, som tilbringer mesteparten av tiden sin i England, så det var mulig å beslaglegge 21 bygninger. Kurylenko, som politifolk mener, delte denne informasjonen med sin bekjente, forretningsmannen Mikhail Nekrich, som bor i Israel. Driften av et raiderangrep på Mineevs eiendeler lovet å bli kostbart, så Nekrich bestemte seg for å involvere en venn i det - Boris Berezovskys svigersønn Georgy Shuppe, som slo seg ned i London. Sistnevnte kunne også ha innsideinformasjon: på et tidspunkt var Berezovskys interesser i London representert av de samme advokatene som handlet på siden av Mineevs kone under hennes skilsmissesak fra ektemannen.

I følge rettshåndhevelsesbyråer bevilget Shuppe og Nekrich først rundt 3 millioner dollar til beslagleggelse av fast eiendom (på grunn av ulike problemer ble utgiftsbeløpet senere nesten doblet). Av dette gikk 500 tusen dollar til å bestikke Yulia Egorova. Ved hjelp av innleide advokater, bestikke en rekke tjenestemenn, inkludert Egorova, klarte 18 russiske selskaper å endre eiere, og dokumenter begynte å bli utarbeidet for overføring av fast eiendom til andre strukturer. Mineevs underordnede la imidlertid merke til raidernes manipulasjoner når de byttet bankkonto. Tycoonen henvendte seg til voldgiftsdomstoler og rettshåndhevelsesbyråer, beslagleggelsen av fast eiendom var på randen av fiasko.

I januar 2014 ble Mineev drept av drapsmenn i Korolev, Moskva-regionen. Karamatov og Kurylenko ble arrestert i november 2014. Under avhør innrømmet de at de forberedte seg på å stjele Mineevs bygninger, men nektet kategorisk deres skyld i drapet på tycoonen. Angivelig ble beslutningen om å eliminere ham tatt personlig av Nekrich, som selv organiserte forbrytelsen.

Egorova sitter i husarrest under hele etterforskningen. Sommeren 2015 ble advokat Kamil Kaziev, som var Mikhail Nekrichs fortrolige i hele denne historien og var involvert i juridisk behandling av transaksjoner med stjålne selskaper, arrestert.

Nekrich, Shuppe og Bagautdinov er etterlyst.

Under etterforskningen ble det kjent at Mineev kan ha hatt en hemmelig partner i eiendomsbesittelse - Konstantin Vankov, som var opphavet til tycoonens opprettelse av hele virksomheten. Dessuten har det dukket opp dokumenter om at Mineev, mens han var i utlandet, solgte sin andel i russiske eiendeler til Vankov. Angriperne, som forberedte drapet og raiderbeslaget, visste imidlertid ikke om dette.

Yuri Vershov

Hvem tok til fange«Party» eiendeler

På tidspunktet for drapet hadde milliardæren Alexander Mineev allerede mistet kontrollen over selskapene sine

Irek Murtazin, spesialkorrespondent for Novaya Gazeta. 3. februar 2017

Milliardær Alexander Mineev ble skutt og drept 22. januar 2014. Forretningsmannen reiste fra herskapshuset sitt i landsbyen Zagoryanka, Shchelkovsky-distriktet, til Moskva. I Korolev, på Tsiolkovsky Street, så snart Mineevs Range Rover stoppet ved et lyskryss, bremset en SUV farten til høyre, en maskingeværløp dukket opp i vinduet, og skuddene lød. Senere ble det funnet 27 skallhylser inne i bilen som ble forlatt av drapsmennene. Mineev ble truffet av syv kuler. Han døde momentant. Verken sjåføren Vyacheslav Buganov eller noen tilskuere ble skadet. Alle kulene landet i en klynge, nøyaktig i området av passasjersetet foran. Dette taler til profesjonaliteten til drapsmannen, som ikke skjøt fra skarpt hold, men tilsynelatende i korte støt mens han satt i baksetet bak en medskyldig sjåfør. Til tross for den svært upraktiske posisjonen for å skyte, "danset" ikke Kalashnikov-geværet i hendene på morderen.

Mineev etterlot ikke testamente. Ifølge loven kunne fire barn og en eldre mor kreve arven hans. Men de fikk ingenting. Forretningsmannen viste seg å være et offer for et raider-beslag av eiendom. Mineev fikk vite at eiendelene hans hadde blitt overført til andre eiere like før hans død. Og han begynte å kjempe desperat for å få tilbake eiendeler. Jeg leverte uttalelser til rettshåndhevelsesbyråer og anla søksmål for domstolene. Da det etter Mineevs død, elleve måneder etter de dødelige skuddene i Korolev, var mulig å returnere eiendelene til foretakene han kontrollerte i løpet av livet, viste det seg at Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited, som var den ultimate mottakeren av alle Mineevs eiendeler, hadde en ny eier - et panamansk FORUS Corporation.

Vertikal start

Historien om Alexander Mineev er en historie om den absolutte forsvarsløsheten til russisk virksomhet. Selv etter å ha tjent en enorm formue, kan du tape alt på ett øyeblikk. Og ikke på grunn av ruin på grunn av den økonomiske krisen, feilaktige ledelsesbeslutninger eller aktive handlinger fra mer vellykkede konkurrenter. Dine eiendeler kan "flyte bort" til andre mennesker ved hjelp av falske dokumenter og handlingene til ledere som du stolte på uendelig. Dette er nøyaktig hva som skjedde med Alexander Mineev, en av Russlands første mangemillionærer. Her er historien hans.

På begynnelsen av 90-tallet grunnla Mineev Party-selskapet, landets første kjede med butikker som selger husholdnings- og kontorutstyr. I 1997 vokste «Party» til en kjede av «Domino»-butikker, der Mineev etablerte handel med luksusmøbler, klær, sko... Den årlige omsetningen til «Party» og «Domino» beløp seg til hundrevis av millioner av dollar.

I 2000 ble en suksessfull forretningsmann under nøye oppmerksomhet fra rettshåndhevelsesbyråer. En pensjonert FSB-offiser, godt kjent med detaljene rundt konfrontasjonen mellom sikkerhetsstyrker for kontroll over smuglerkanaler, som resulterte i den berømte «Three Whales»-saken, fortalte Novaya at på begynnelsen av 2000-tallet ble departementet for økonomisk sikkerhet interessert i grunnlegger og eier av "Party" og "Domino". FSB, på den tiden ledet av generaloberst Yuri Zaostrovtsev. Generalen mistenkte at "Party" og "Domino" undervurderte tollbetalinger, og Mineev ble beskyttet av Boris Gutin. Den samme Gutin, som mens han fortsatt var i KGB i USSR "overvåket" all utenrikshandel i Sovjetunionen, i 1997–2000 ledet den indre sikkerhetsavdelingen til Statens tollkomité i Russland (SCC), og i juli 2000 ble utnevnt nestleder i SCC.

Samtalepartneren min sa at i 2001–2003 samlet FSB-operatører et vell av materialer om Alexander Mineev, inkludert de som bekreftet hans uformelle kontakter med nestlederen for statens tollkomité Boris Gutin. Og ikke bare med ham, men også med generalene i FSB, innenriksdepartementet og påtalemyndigheten. Men enten var bevisgrunnlaget for straffeforfølgelse ikke nok, eller Mineevs beskyttere klarte å få Mineev ut av fare, men han var ikke blant de tiltalte i den høyprofilerte straffesaken om smugling. Likevel tok forretningsmannen "Three Pillars"-saken som en alvorlig advarsel og begynte å begrense forretningsprosjekter. I 2003 stengte han Domino-butikkkjeden, i 2004 solgte han Rost Bank med fortjeneste, og i 2005 opphørte også Party-selskapet å eksistere.

Hverdagen til en leietaker i London

Mineev begynte å leie ut butikklokaler. På 90-tallet, da han åpnet butikker, stolte forretningsmannen umiddelbart på å skaffe seg eiendom.

Ved begynnelsen av århundret, i Moskva alene, eide Mineev to dusin store butikklokaler, inkludert et kjøpesenter og et bilutstillingslokale på 88 på Kutuzovsky Prospekt (totalt areal 13 423,7 kvm), et kjøpesenter på Taganka (4 409,1 kvm) .m. ), lagerterminaler på Krasnogo Mayak Street (7909,7 kvm), kjøpesenter "Europe" på Kaluzhskaya-plassen (5269,2 kvm). Mineev eide også eiendom i andre regioner i Russland.

I følge de mest konservative anslagene var den årlige inntekten fra utleie av eiendom omtrent 5 milliarder rubler.

Etter å ha etablert et system for leasing og innsamling av penger for bruk av detaljhandelslokaler, flyttet Mineev i 2005 til London.

Ledig liv i utlandet var ingen glede. I tillegg falt familieforholdene fra hverandre. I påvente av at ting var på vei mot skilsmisse, og forsøkte å minimere tap fra deling av eiendom, begynte Mineev å "gjemme" eiendeler i offshore-områder. Og han begynte å fortelle alle at han i 2006 ble pensjonist og ikke eide noen næringseiendom. Når jeg ser fremover, vil jeg si at under skilsmissebehandlingen klarte ikke Mineev å overbevise High Court of London om dette. I sitt edsvorne vitnesbyrd uttalte Mineev: «Da jeg forlot Russland i 2005, trakk jeg meg tilbake. Jeg stengte mine russiske virksomheter. Det økonomiske og kommersielle klimaet i Russland var ikke særlig bra, og jeg ønsket ikke å fortsette å gjøre forretninger der... Mitt engasjement i alle selskaper opphørte i 2005. Siden jeg sluttet å handle, er eiendommen solgt og jeg eier eller leier den ikke lenger ut..."

Men retten trodde ikke på forretningsmannen, og anklaget ham faktisk for å ha begått forbrytelser, inkludert "avgi falsk vitnesbyrd til retten." Dommer Eleanor King, som behandlet sak nr. FD10F0051, etter å ha studert hundrevis av dokumenter og lyttet til dusinvis av vitner, tok en avgjørelse i november 2013, i avsnitt 243 hvor hun skrev at Mineev hadde unndratt å betale skatt i mange år, begge i Russland. og i Storbritannia, at han "beholder fullstendig kontroll over sitt forretningsimperium", at Mineevs ansatt Konstantin Vankov regelmessig kom til London for å motta instruksjoner om foretak kontrollert av Mineev. High Court of London beregnet også Mineevs inntekt fra leasing av den delen av eiendommen i Russland, hvis eierskap til Mineev ikke var i tvil av retten. I paragraf 258 uttalte dommer Eleanor King at Mineev "... klart skjulte sine eiendeler. Når det gjelder inntekt, mottar han uten tvil betydelige inntekter fra eiendom i Russland, anslått av Knight Frank i november 2012 til USD 18 115 714 per år i leieinntekter."

"Nullstiller" Mineev

Mineev kunne ikke unngå å forstå at falskt vitnesbyrd for en domstol i Storbritannia er en forbrytelse fylt med en alvorlig fengselsstraff. Kanskje det var derfor han, midt i skilsmisseprosessen, forlot London og returnerte til Moskva. Og han ble aktivt involvert i å forvalte sine eiendeler. Han rystet grundig opp staben, sparket mange ledere, rekrutterte nye...

På det tidspunktet var all eiendom registrert under atten LLCer etablert av offshoreselskaper fra Belize og Seychellene: OrangeCap Ltd, MilkyCap Ltd, BrownCap Ltd og CepCap Ltd. Den eneste aksjonæren i Seychellene og Belizean-selskapene var Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited, hvor den endelige mottakeren var Alexander Mineev. Driftsforvaltningen av eiendommen ble utført av Eurasia LLC.

I desember 2013 tilbakekalte sentralbanken lisensen til banken der kontoer til Mineev-bedrifter ble åpnet. For å åpne kontoer i en annen bank var det nødvendig med et utdrag fra Federal Tax Service. Men da Mineev henvendte seg til skattekontoret for å få dokumenter, ble han overrasket over å høre at både grunnleggerne og ledelsen hadde endret seg i alle de atten LLC-ene der eiendommen var registrert. Grunnleggerne og lederne av offshoreselskaper har endret seg på lignende måte. Mineev anket til innenriksdepartementet med en uttalelse om tyveri av eiendeler. Advokatene utarbeidet dokumenter for å starte rettssaker og klarte til og med å sende inn krav til voldgiftsdomstolen i Moskva og beslaglegge eiendommen slik at den ikke ble videresolgt til «bona fide-kjøpere». Men saken kom ikke til behandling av kravene. 22. januar 2014 ble Mineev skutt, og snart ble voldgiftskravene trukket og arrestasjonene av eiendomstransaksjoner opphevet.

Moskva-avdelingen i innenriksdepartementet åpnet straffesak nr. 1627 om tyveri av Mineevs eiendeler bare en måned etter hans død. Og dagen da det ble hørt maskingeværild i Korolev, åpnet ICR-avdelingen for Moskva-regionen straffesak nr. 106556 om drapet på Mineev. 23. april ble begge sakene slått sammen til én saksbehandling.

Etterforskningen ble ledet av oberst Stanislav Antonov, en etterforsker for spesielt viktige saker i hoveddirektoratet for etterforskning av den russiske føderasjonens etterforskningskomité for Moskva-regionen.

Og selv om det i straffesaken, nesten i de første ukene av etterforskningen, dukket opp mistenkte, de arresterte og de som ble satt på etterlysningslisten, i dag, tre år etter henrettelsen av Mineev, var alle de arresterte personene involvert i straffesaken. løslatt fra forvaringssenteret, kom saken aldri til rettssak, i september i fjor "forlot" etterforsker Antonov denne saken.

Antonov overleverte nesten halvannet hundre bind med innsamlet materiale til en annen etterforsker. Han begynte arbeidet med å kansellere Antonovs beslutning om å anerkjenne Mineevs barn som ofre i en straffesak ...

Panama-stien

Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited ble etablert 24. februar 2012. I desember 2014 skiftet selskapet eier, og 13. november 2015 avviklet den nye eieren. Etter avvikling ble alle eiendeler overført til det samme panamanske selskapet FORUS Corporation, ledet av Alexander Shibakov. En annen direktør i FORUS Corporation siden august 2010 var Alexander Kaledin. Jeg kan anta at det kun er på grunn av en uheldig misforståelse at Shibakov og Kaledin ikke er inkludert i listen over de hundre rikeste russerne som årlig utarbeides av magasinet Forbes.

Shibakov og Kaledin har også et russisk selskap med lignende navn - Forus Group LLC. Men tilbake den 24. juni 2014, da etterforsker Antonov offisielt avhørte Shibakov, da han fylte ut tittelsiden til avhørsprotokollen, i kolonnen "arbeidssted", indikerte han: "Crazy Dragon, direktør." Og under avhør vitnet han: «I februar 2014 fikk jeg vite av min venn, advokat Vedenin, at han opptrådte som advokat for den skadelidte i en høyprofilert straffesak, nemlig drapet på Mineev. Så studerte jeg dette problemet fra åpne informasjonskilder. Mens jeg studerte dette problemet, lærte jeg at all den omstridte eiendommen tilhører Hong Kong-selskapet Crazy Dragon. Etter dette instruerte jeg mine kinesiske advokater om å studere dette problemet... med sikte på å skaffe eiendelene til denne organisasjonen.»

Avhørsprotokollen, en kopi av denne er til disposisjon for redaksjonen, indikerer Shibakovs mobiltelefonnummer. Jeg kalte det. Advokat Vadim Vedenin svarte meg. Vi ble enige om å møtes.

Da jeg kom til adressen Vedenin oppga, viste det seg at dette var kontorsenteret til Forus Group-selskapet. Ved inngangen til forhandlingsrommet er det en plakat med slagordet: «Sann storhet er bygget på bevisstheten om ens styrke, mens falsk storhet er bygget på bevisstheten om andres svakhet». Og signaturen er "FORUSGROUP". Vedenin, etter å ha eskortert meg til forhandlingsrommet, kom tilbake noen minutter senere med ytterligere to menn. Han introduserte dem som sine kolleger, men nevnte dem ikke. «Kollegaene» selv nektet å presentere seg... Etter å ha avsluttet samtalen med Forus Group-ansatte, etter å ha beskrevet mine samtalepartnere, fikk jeg vite at en av dem var Alexander Kaledin. Etter å ha bedt om å lytte til et lydopptak av en samtale mellom personer som var personlig kjent med Kaledin, ble jeg overbevist om at Vedenins "kollega", som han returnerte til forhandlingsrommet med, var Kaledin. Og det var han som ble hoveddeltakeren i samtalen. Advokat Vedenin og den tredje deltakeren i møtet forble stort sett tause, og la bare noen ganger til eller oppklarte noe.

Alexander Kaledin snakket selvsikkert og selvsikkert. Flytende operert med datoer, tall, fakta. Han sa at på tidspunktet for Mineevs drap, var alle eiendelene hans allerede blitt stjålet.

Det var vi som oppnådde avkastningen av eiendeler som Crazy Dragon-selskapet ubetinget hadde eid siden 2012. Da blir den stjålet fra henne. Ved å forfalske dokumenter, forfalskninger... - sa Kaledin. – Vi var de første som begynte å kjempe for å få tilbake eiendeler. Vi lyktes i å sende 300 parlamentariske forespørsler som ber om etterforskning. Ikke for å finne godt eller dårlig, men for å undersøke. 150 rettssaker fant sted, 700 rettskjennelser ble mottatt, og først etter det var det mulig å returnere alle Crazy Dragon-selskapene.

Og det er sant. Vadim Vedenin, som gikk inn i saken som advokat for Mineevs mor Alla Arkadyevna, gjorde virkelig mye arbeid for å returnere eiendelene. Men nå viser det seg at han faktisk jobbet i interessen til den drepte mannens mor bare frem til sommeren 2014. Så begynte arbeidet i interessene til de nye eierne av Crazy Dragon - det panamanske selskapet FORUS Corporation.

Men eide Mineev Crazy Dragon-selskapet? – spurte Kaledin og fortsatte samtalen. – Nei, jeg eide den ikke. Mottakeren av selskapet fra registreringsøyeblikket var Konstantin Vankov (allerede nevnt som ansatt i Mineev - I.M.). Vi studerte det veldig kritisk, vi skrev mange uttalelser, vi mistenkte at det var Vankov som organiserte tyveriet. Inntil vi var overbevist om at han var eieren, førte vi ingen forhandlinger med ham...

Og det var fra Vankov, ifølge Kaledin, at Shibakov kjøpte Crazy Dragon, og betalte et beløp med seks nuller...

Men det er en avhørsprotokoll datert 20. mars 2014, hvor Vankov vitnet om at eieren av Crazy Dragon er Alexander Mineev,” forklarte jeg. - Vankov fortalte i detalj hvordan han registrerte Crazy Dragon på Mineevs instruksjoner.

Vet du at, da han forlot avhøret, dro Vankov umiddelbart til flyplassen og forlot Russland? - svarte Kaledin, ifølge hvem etterforsker Antonov tvang Vankov til å gi nettopp et slikt vitnesbyrd.

Kaledins versjon ligner ikke på sannheten. Om ikke annet fordi Vankov ikke forlot Russland umiddelbart etter avhøret. Avhøret 20. mars ble innledet av et februaravhør, hvor Vankov fortalte det samme. Og i mars avklarte jeg bare noen detaljer.

Etter å ha forlatt Russland, sendte Konstantin Vankov i desember 2014 etterforskeren en "erklæring" om at det var han som grunnla Hong Kong-selskapet Crazy Dragon International Limited 24. februar 2012 og frem til november 2014 var selskapets eneste mottaker, og i november I 2014 avga han alle rettighetene til det panamanske selskapet FORUS Corporation representert ved Alexander Shibakov.

Hva eller hvem fikk Vankov til å "huske" at han var eieren av Crazy Dragon-selskapet?

Les svaret på dette spørsmålet i de neste utgavene av Novaya.

RETT TIL SVAR

Advokat Vedenins svar på Novaya Gazeta-artikkelen "Hvem beslagla partiets eiendeler"

Etter å ha studert opprettelsen av Novaya Gazeta spesialkorrespondent Irek Murtazin, bestemte jeg meg for at jeg for et objektivt bilde ville presentere en slags anmeldelse av det publiserte materialet.

Jeg vil umiddelbart ta forbehold om at jeg er kategorisk uenig i forfatterens versjon og presentasjonen av materialet til leserne. Du kan starte med tittelen på publikasjonen - "Hvem beslagla partiets eiendeler." Etter å ha lest artikkelen fant jeg ikke svar på den, selv ikke i forfatterens tolkning. Og likevel er dette ikke engang et spørsmål, men et utsagn. Det vil si at forfatteren allerede er overbevist om at det var en slags fangst.

På den ene siden var det virkelig et beslag, som ble bekreftet i materialet i straffesak nr. 106556, undersøkt av hovedetterforskningsavdelingen til etterforskningskomiteen for Moskva-regionen. Dette beslaget har spesifikke gjerningsmenn som er siktet og som erkjenner sin skyld i bedragerske aktiviteter, samt personer som også er siktet for lignende siktelser, men som ikke har erkjent straffskyld. Det er også personer som er siktet in absentia på grunn av at de gjemmer seg for etterforskningsmyndighetene. Alle disse spesifikke tiltalte som venter på rettssak vekker imidlertid ikke interessen til Novaya Gazeta spesialkorrespondent Irek Murtazin.

Teksten til artikkelen under gjennomgang inneholder informasjon om andre personer som, etter forfatterens mening, tok beslag i eiendelene til "partiet". Jeg gjør deg oppmerksom på dette, ikke de siktede som har tilstått og venter på rettssak, men andre personer! Men la oss komme tilbake til dette litt senere.

La oss prøve å forstå hvilke fakta eller hendelser forfatteren analyserte før han kom til slike konklusjoner. Og her for meg, som en person som er litt kjent med hendelsene ved forbrytelsene, oppstår det umiddelbart spørsmål om kompetansen til kilden som ga råd til korrespondenten.

La oss starte med det faktum at henrettelsen i Korolev ikke ble utført fra en SUV, men fra en Hyundai Accent sedan med transitt-skilt, som ble oppdaget noen dager senere ikke langt fra henrettelsesstedet. Denne informasjonen ble vist på en rekke sentrale TV-kanaler og dekket i noen detalj i media, men av en eller annen grunn er forfatteren forvirret her. Videre i artikkelen er det en uttalelse om at arvingene til den drepte mannen ikke mottok noe. Jeg, som en person som representerte interessene til moren til den drepte mannen i en arve- og straffesak, er godt klar over at arvegodset inkluderte flere leiligheter i Moskva, en tomt i landsbyen Zagoryansky, Moskva-regionen med en stort hus og flere yrkesbygg, noen pengebeløp for personlige kontoer til den drepte mannen. I tillegg, etter døden til min fortrolige, mottok barna til den myrdede mannen også en treromsleilighet i Moskva, to hytter i Moskva-regionen og litt senere tre eksklusive leiligheter i Moskva i et luksusboligkompleks, som, ved rettsavgjørelse, skulle returneres til den myrdede mannen etter deres fremmedgjøring til fordel for ekskonen (materialer fra straffesak nr. 749321 om søknaden fra Alexander Mineev i forhold til Irina Mineeva om det faktum av uredelige handlinger). Og dette er bare eiendommen som gikk til barna til den drepte etter hans død og morens død. Hver for seg kan vi nevne engelsk eiendom, og dette er tre luksusleiligheter og et treetasjes hus i London, verdt flere titalls millioner pund sterling, som gikk til Mineevs ekskone og hans barn som et resultat av skilsmissesaker.

Det er veldig stygt å telle andres penger, men jeg kunne ikke vise det til leseren, som etter å ha lest teksten kunne få inntrykk av at Mineevs barn og hans ekskone sultet et sted i en Khrusjtsjov-bygning i utkanten av Moskva .

Men la oss gå tilbake til teksten i artikkelen. Forfatteren hevder at etter å ha lært om raider-beslaget (som er uklart hvem som begikk det, men dette er ikke viktig for forfatteren for øyeblikket), begynte Mineev desperat å kjempe for tilbakelevering av eiendeler og sendte til og med en uttalelse til rettshåndhevelsesbyråer og domstolene.

Det skal bemerkes her at Mineev aldri skrev noen uttalelser, og kunne ikke skrive dem, fordi aldri har vært en person som i gjeldende straffeprosesslovs forstand kunne ha blitt påført eiendomsskade ved bedragerske handlinger med sikte på å overta næringseiendom. Dessuten indikerte Alexander Mineev alltid i sine forklaringer til både russiske og engelske rettshåndhevelsesbyråer at han solgte virksomheten sin i 2005 og flyttet for å bo i Storbritannia, derfor er han verken eieren av trusten eller en person som kan ha noen eiendomsrettigheter krav på fast eiendom.

Uttalelsene er skrevet av utenlandske selskaper hvis andeler i den autoriserte kapitalen var ulovlig fremmedgjort og som etterforskningsmyndighetene ikke ønsket å anerkjenne som ofre på nesten tre år. De samme selskapene var initiativtakere til voldgiftssaker, som et resultat av at eiendommen to år senere ble returnert til de opprinnelige eierne og som fortsatt har den i dag. Dette er en viktig avklaring, fordi Murtazins uttalelse om fremveksten av en ny eier, det panamanske selskapet Forus Corporation, er mildt sagt feilinformasjon. Det har ikke vært nye eiere av eiendommen siden 2012.

Ytterligere kapitler av publikasjonen om vertikal start og hverdagen til London-rentieren, selv om de inneholder ubekreftede tall og fakta, angivelig fra livet til Alexander Mineev, men etter vår mening krever ikke detaljert analyse, fordi avslør ikke på noen måte hovedoppgaven til artikkelen, angitt i tittelen.

Det er verdt å ta hensyn til bare ett viktig poeng, som, det ser ut for oss, gjør Murtazins versjon om at Mineev begynte å skjule eiendom offshore da han følte at ting var på vei mot skilsmisse helt uholdbar.

Faktum er at de første utenlandske selskapene i bedriftsstrukturen til det tidligere butikklokalet til Domino Party-gruppen av selskaper dukket opp i 2005, og skilsmissen til Mineevs fant sted i Moskva 3. mars 2009, mens Alexander Mineev selv fikk vite om det enda senere, allerede da hans kone, som erklærte i Moskva at hun ikke hadde noen eiendomskrav, bestemte seg for å foreta en deling av eiendom i London, hvor de begge bodde på den tiden. Selve skilsmissen i Moskva fant sted i hemmelighet fra Alexander, som han fortalte den engelske domstolen: «Jeg er enig med datoene for skilsmissen i Russland og med det faktum at jeg ikke deltok i denne prosessen og ikke var representert i den. Jeg ble ikke varslet om søksmålet, og jeg ble heller ikke varslet om en høringsdato. Jeg ble først klar over skilsmisseprosessen i mai 2010 da jeg ble forkynt om en tingrettssak som Irina hadde startet her ... selvfølgelig visste Irina at jeg bodde i London og hvor jeg bodde der. Hun kunne lett ha fortalt meg om søknaden til Moskva-domstolen om skilsmisse, datoen for høringen osv... men det gjorde hun ikke. Det virker feil for meg at noen blir svindlet i det skjulte, spesielt når personen som startet rettssaken visste nøyaktig hvor jeg var, men ikke fortalte meg om det...» (avsnitt 30).

Irina Mineeva er videre preget av følgende vitnesbyrd fra sin eksmann: «Jeg så Irina ... et sted i mars 2010. Hun inviterte meg til middag i leiligheten hennes på Eaton Place, og jeg kom. Flere av våre felles venner og våre sønner var der. Kvelden var veldig hyggelig. Jeg møtte henne under andre omstendigheter da vi begge var ute i offentligheten; for eksempel i butikker og restauranter.»

Det vil si at Irina allerede har skilt seg fra mannen sin i hemmelighet, men for alle deres felles venner, barna deres og Alexander selv, er de fortsatt en vennlig familie som har det gøy. I mellomtiden forbereder Irina, med hjelp fra London-advokater, et søksmål mot sin intetanende og nå eksmann. Under skilsmissesaken klarte Irina å krangle mellom eksmannen og deres felles barn, som Alexander fortsatt opprettholdt forhold til. Men etter at Irina Mineeva forsøkte å betjene Alexander med rettsdokumenter gjennom barna sine i midten av 2011, stoppet han all kontakt med både henne og sønnene hennes.

Men la oss la den moralske (eller umoralske) siden av saken ligge utenfor rammen, fordi Det ville være feil å fordype seg i "skittentøyet" ved å undersøke spørsmålet stilt av forfatteren av artikkelen "Hvem beslagla partiets eiendeler", sannsynligvis feil ...

Det vil være vanskelig for russiske praktiserende advokater å forstå noen av funksjonene og stilen i presentasjonen av sakens handling i London-domstolens rettslige handlinger. For eksempel, hvorfor hvis, som forfatteren hevder, retten, etter å ha anklaget Alexander Mineev for forbrytelser (avgi falsk vitnesbyrd til retten, skatteunndragelse i mange år), likevel ikke startet en eneste straffesak mot ham og ikke brakte ham til rettferdighet?

Forfatteren beskriver ytterligere hendelser knyttet til begynnelsen av raiderbeslaget, og fokuserer fortsatt ikke på hvem som begikk det, selv om de tiltalte, som nevnt ovenfor, har blitt identifisert og stilt for retten. Er det fordi han ønsker å skylde på helt andre mennesker, og de som innrømmet å ha begått svindel ser ut til å ikke ha noe med det å gjøre i Murtazins versjon?

Tilsynelatende ja. For videre hevder forfatteren, som unngår viktige detaljer om hvem og for hvem Crazy Dragon-selskapet ble opprettet og under hvilken transaksjon det solgte sine eiendeler, at etter avviklingen gikk alt til Panamanian Forus Corporation.

Etter å ha studert i detalj de tilgjengelige dokumentene om transaksjoner levert til etterforskningen, som et resultat av at utenlandske selskaper, og ikke arvingene, ble anerkjent som ofre for uredelige handlinger, kan vi hevde at overføringen av rettigheter til aksjer i Crazy Dragon begynte og ble avsluttet før prosessen med avviklingen startet.

Tilsynelatende skriver Irek Murtazin om denne avtalen i den siste delen av artikkelen med tittelen "The Panama Trail." Ved å analysere protokollen for avhør av Shibakov, Vankov og vårt møte med ham, kommer journalisten til den konklusjon at han tilsynelatende avdekket en form for konspirasjon ..., hvis deltakere tvang Vankov til å "huske" at han var eieren fra Crazy Dragon-selskapet.

Det som fikk Irek Murtazin til å gjøre dette, som han selv skriver, var at han oppdaget det russiske selskapet Forus Group LLC (hvis skatteidentifikasjonsnummer han ikke oppga, noe som er synd, fordi jeg ikke klarte å finne en slik juridisk enhet i skattedatabase), plakat med signaturen «FORUSGROUP» ved inngangen til møterommet (det er bra at vi ikke var i rommet der plakaten med heltene fra den cubanske revolusjonen henger), og to samtalepartnere som nektet å presentere seg for journalisten, med henvisning til det faktum at han åpenbart var partisk i å skrive artikkelen sin. Ved å vurdere en av samtalepartnerne, beundrer spesialkorrespondenten til Novaya Gazeta hans selvtillit, selvsikkerhet og evne til å operere med datoer, tall, fakta, og komplimenterer meg også, og setter pris på at det virkelig er gjort mye arbeid for å returnere eiendelene.

Men av en eller annen grunn kommer han umiddelbart til den konklusjon at jeg forsvarte interessene til Alla Arkadyevna Mineeva bare til sommeren 2014, og byttet deretter til de nye eierne - det panamanske selskapet Forus Corporation, som hjemsøker Murtazin. Selvfølgelig ble jeg fornærmet av å lese dette. Men på den annen side tilskriver jeg dette det faktum at de rett og slett glemte å fortelle Mutnazin det fra mai 2014 til oktober 2016. Jeg gikk gjennom alle instanser helt opp til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, hvor jeg var i stand til å bevise at frem til min bobestyrer døde i oktober 2015, forsvarte jeg samvittighetsfullt hennes interesser i straffesaken og var i stand til å oppnå noen viktige resultater under etterforskningen.

Igjen, korrespondentens motstridende konklusjoner om de nye eierne, mens han selv anerkjente mine fordeler ved å returnere eiendommen til de gamle eierne, kan bare bety mangelen på informasjon. Og Murtazins fullstendig ubegrunnede påstander om at Vankov ikke forlot Russland etter avhøret hans i mars 2014 blir knust av kopien av Vankovs utenlandske pass med merker av grensepassering som jeg har.

Forfatteren av "etterforskningen" anser det ikke som viktig å informere leserne om de påfølgende uttalelsene og avhøret av Vankov, som indikerer at han ble utsatt for psykisk vold av etterforsker Antonov og, under hans press, ble tvunget til å gi primært vitnesbyrd. I tillegg bør tilsynelatende Konstantin Vankovs frykt angående hans sikkerhet etter drapet på hans langsiktige forretningspartner anses som ubetydelig. Tilsynelatende mener journalisten at Vankov burde ha sagt umiddelbart etter drapet på Mineev: "Jeg burde vært i hans sted"!

Jeg vil gjerne takke Irek Murtazin for hans forsøk på å objektivt forstå materialet, men ber om at han i fremtidige "avsløringer" fortsatt går mer ut fra fakta, snarere enn fra versjoner og rykter. For vår del er vi klare for enhver form for objektiv dialog for å fjerne alle spekulasjoner om vår rolle i denne historien.

Kandidat for fysikk og matematikk, faktisk statsrådgiver for den russiske føderasjonen 3. klasse. Eksekutivsekretær og medlem av byrået for ekspertrådet for komiteen for internasjonale anliggender i føderasjonsrådet for den russiske føderasjonens føderale forsamling, medlem av det vitenskapelige ekspertrådet under lederen av føderasjonsrådet for den russiske føderasjonens føderale forsamling , medlem av ekspertrådet til AK Transneft OJSC.

Etter at han ble uteksaminert fra Moscow Institute of Physics and Technology i 1973, jobbet han ved Institute of Chemical Physics ved USSR Academy of Sciences, Institute of Molecular Biology ved USSR Academy of Sciences, Moscow State University. M.V. Lomonosov. I 1979 forsvarte han sin avhandling for graden av kandidat for fysiske og matematiske vitenskaper. Siden 1987 har han vært frilansskribent for avisen Moscow News, siden 1989, spaltist, og fra 1990 til 1992, redaktør for avdelingen for internasjonale relasjoner til MN, den første avdelingen med et slikt tematisk fokus i den sovjetiske pressen. Fra 1992 til 1996 fokuserte grunnlegger og sjefredaktør for det vitenskapelige og journalistiske magasinet "Your Choice", på problemene i russiske regioner.

I 1996–98 - Rådgiver, leder for PR-avdelingen i regionene til PR-kontoret til Russlands president. I 1998-99 Leder for avdelingen for etnopolitisk og sosioøkonomisk overvåking av departementet for regional og nasjonal politikk i Den russiske føderasjonen. I 1999–2000 - politisk kommentator for RIA Novosti. I 2000 - leder av den analytiske avdelingen til Central Social Research Center (“Gref Foundation”).

I 2000–03 nestleder, leder av avdelingen for samhandling med offentlige organisasjoner, politiske partier og media på kontoret til den befullmektigede representanten til presidenten for den russiske føderasjonen i Volga føderale distrikt.

I 2004–05 - Visedirektør for avdelingen for statspolitikk - Leder for avdelingen for interetniske relasjoner i departementet for kultur og massekommunikasjon i Den russiske føderasjonen.

I 2006–07 - Leder for analyse- og planleggingsavdelingen for den regionale arbeidsavdelingen i den sentrale eksekutivkomiteen til partiet United Russia.

Siden 2004 har han undervist på deltid ved Institutt for politisk teori. I henhold til godkjent plan gjennomfører han kurs:

• "Politisk ledelse";
• "Psykologi for forretningskommunikasjon";
• "Visualisering av en politisk kampanje";
• "Taleskriving";
• "Politisk og forretningskommunikasjon."

De viktigste publikasjonene indeksert i internasjonale databaser og siteringssystemer

hjem » Onkologi » Tapt kamp av Alexander Mineev. Mineev Alexander Mineev forretningsmann